臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第249號
原 告 郭奕均(兼陳再福之承當訴訟)
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理 人 陳亭方律師
被 告 陳再福
陳茂林
陳海振
上 一 人
訴訟代理人 陳啟峰 新北市○○區○○街000號3樓
被 告 陳振裕
陳威宇
陳錦桐
陳威呈
郭錦城(兼陳再福之承當訴訟)
郭柏廷(兼陳再福之承當訴訟)
陳威誠
陳永基
陳永祥
陳永隆
上 四 人
訴訟代理人 劉烱意律師
被 告 陳政男
陳洪秀
上 一 人
訴訟代理人 陳清金
被 告 陳清金
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有嘉義縣○○鄉○○段000地號土地分割方法如附圖三所示，
其中甲部分面積289平方公尺分歸按被告陳清金4/15、被告陳茂
琳1/15、被告陳洪秀2/15、被告陳振裕4/15、被告陳威宇4/15之
比例保持共有取得；乙部分面積470平方公尺分歸按被告郭錦城1
/2、原告郭奕均1/4、被告郭柏廷1/4之比例保持共有取得：丙部
分面積281平方公尺由全體共有人按原應有部分比例保持共有取
得，並供通行之用；丁部分面積466平方公尺分歸按被告陳威誠3
/9、被告陳永基2/9、被告陳永祥2/9、被告陳永隆2/9之比例保
持共有取得：戊部分面積180平方公尺分歸被告陳海振取得；己
部分面積223平方公尺分歸按被告陳錦桐1/2、被告陳威呈1/2之
比例保持共有取得；庚部分面積223平方公尺分歸陳政男取得。
兩造應補償及受補償之金額如附表三所示。
訴訟費用按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳再福、陳威呈、郭錦城、郭柏廷、陳政男經合法通知
，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所
列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，為兩造所共
有，共有人應有部分比例如附表一所示。系爭土地無因物之
使用目的不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，又
無法協議分割，故為更促成系爭土地之利用及經濟效益，爰
訴請裁判分割。
(二)被告陳清金等人所提附圖二方案，僅將渠等應有部分分割出
來即D1，其餘共有人均分配至D2並維持共有關係，惟其餘共
有人大多均不願意再維持共有關係，故應不可採。
(三)被告陳威誠等人所提附圖三方案部分：
1、附圖三方案為達到保全系爭土地上之建物之目的，卻造成各
共有人「分得面積」與「持分面積」相差甚矩，其中原告所
獲分配之編號乙部分，面積即增加142.22平方公尺；惟被告
陳錦桐、陳威呈、陳政男所獲分配之編號己、庚部分，面積
卻各減少85.5平方公尺。
2、依附圖三方案之估價報告書，原告、被告郭柏廷需補償給各
共有人之金額各高達新臺幣(下同)879,547元，被告郭錦城
更高達1,759,094元，原告與被告郭柏廷、郭錦城本無意願
分配超過渠等應有部分比例之土地，更無能力提供如此鉅額
之找補金額，且共有人間之找補金額共計4,549,627元，嗣
後恐又衍生複雜之金錢找補關係。
3、附圖三方案其中編號己部分，為了配合建物之坐落位置，導
致分割形狀呈現「L」型之不規則型，而不規則地形之土地
於交易市場極易產生價值貶損，且不利於未來利用、經濟價
值之長遠發展。
(四)原告主張之附圖一分割方案(本院卷一第418頁)部分：
1、此方案分割後各共有人所分配之土地形狀皆屬方正，有利於
將來之利用。且各共有人分得之面積大致吻合其應有部分面
積，另依112年12月8日之估價報告書，各共有人間之找補金
額共計365,330元，是找補金額非鉅，亦可單純化將來辦理
登記時之金錢找補關係。又分割後整體價值為55,956,600元
，附圖三方案分割後整體價值為55,889,960元，故相較而言
，此方案分割後較能提高土地之價值，故應屬較為可採。
2、此方案雖無法完整保留土地上之建物，惟參照建物之現況照
片均屬老舊之三合院，屋齡已高，是應無價值上之保存必要
；況土地上之建物在興建前並未經全體共有人之同意，故本
屬無權占有，且幾乎將臨路之位置占滿，是如僅僅係為了避
免建物遭拆除，即犧牲其他未有建物坐落於土地上之共有人
之利益，對於其他共有人亦非公平。
(五)訴之聲明：
1、系爭土地應分割如附圖一所示，編號甲1部分，面積325平方
公尺，由被告郭錦城、原告郭奕均、被告郭柏廷共同取得，
並依原有持分比例保持共有；編號甲2部分，面積307平方公
尺，由被告陳政男單獨取得；編號甲3部分，面積308平方公
尺，由被告陳錦桐、陳威呈共同取得，並依原有持分比例保
持共有；編號丙部分，面積288平方公尺，由陳清金、陳茂
林、陳洪秀、陳振裕、陳威宇共同取得，並依原有持分比例
保持共有；編號丁部分，面積460平方公尺，由陳威誠、陳
永基、陳永祥、陳永隆共同取得，並依原有持分比例保持共
有；編號戊部分，面積154平方公尺，由陳海振獨取得；編
號乙部分，面積290平方公尺，由兩造共同取得，並依原有
持分比例保持共有。
2、兩造應提供補償金額及應受補償金額如歐亞不動產估價師聯
合事務所112年12月8日報告書所示。
3、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告則以：
(一)被告陳清金、陳振裕、陳威宇、陳洪秀、陳茂林、陳海振：
1、同意分割。被告等人父執輩世居於此，已獲得原告父執輩默
許，沒有所謂爭端存在。希望保留現有房屋，且同段288-6
地號土地為被告陳清金等6人所有，288-5地號土地是供通行
之用，亦同意供分配予D2位置之人通行。尚有292、295地號
部分，也是8米道路可供通行。主張分割方法如附圖二方案(
本院卷一第244頁)所示。
2、訴之聲明：
⑴系爭土地准予分割，分割方法如附圖二所示，D1部分面積333
平方公尺由陳清金、陳茂琳、陳洪秀、陳振裕、陳威宇及陳
洪秀共同取得，並依原有持分比例保持共有；D2部分面積由
1,799平方公尺由郭奕均、陳海振、陳錦桐、陳威呈、陳威
誠、郭錦城、郭柏廷、陳永基、陳永祥、陳永隆、陳政男共
同取得，並依原有持分比例保持共有。
⑵訴訟費用由兩造依持分比例負擔。
(二)被告陳威誠、陳永基、陳永祥、陳永隆：
1、附圖二方案僅分割為Dl、D2，然多數共有人已表示不願共有
D2之位置，而要求單獨所有或與其他共有人共有，此方案違
反分割意旨，顯非可採。
2、附圖一方案將拆除陳威誠、陳永基、陳永祥及陳永隆共有且
使用中之建物，且將陳海振之建物坐落範圍分配給上開四人
，顯非適宜。陳海振分配戊部分，未分配在其所有建物之範
圍，亦非妥適。
3、被告4人主張之附圖三方案(本院卷二第93頁)，保留陳威誠
、陳永基、陳永祥、陳永隆共有且使用中之建物，亦保留陳
海振之建物，更符合經濟效益。亦留設丙部分為道路，各共
有人取得之位置皆可 通行至道路，雖取得位置之面積及價
值有落差，但落差有限，但業經鑑價找補，故應為最佳方案
。
4、訴之聲明：
⑴系爭土地准予分割，分割方法如附圖三所示，甲部分面積289
平方公尺由陳清金、陳茂琳、陳洪秀、陳振裕及陳威宇共
同取得，並依原有持分比例保持共有；乙部分面積470平方
公尺由郭錦城、郭奕均及郭柏廷共同取得，並依原有持分比
例保持共有：丙部分面積281平方公尺由全體共有人共同取
得，並依原有持分比例保持共有；丁部分面積466平方公尺
由陳威誠、陳永基、陳永祥及陳永隆共同取得，並依原有持
分比例保持共有：戊部分面積180平方公尺由陳海振單獨取
得；己部分面積 223平方公尺由陳錦桐及陳威呈共同取得，
並依原有持份比例保持共有。庚部分面積223平方公尺由陳
政男單獨取得。
⑵共有人之找補依歐亞不動產估價師聯合事務所113年4月11日
估價報告書所載之金額。
⑶訴訟費用由兩造依持分比例負擔。
(三)被告陳錦桐、陳威呈：同意分割，同意原告所提附圖一方案
，兩人分割後願保持共有關係。
(四)被告郭柏廷、郭錦城：同意分割，同意分割後與原告保持共
有關係。
(五)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、本院判斷：
(一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第
1項)。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示
，而系爭土地之使用分區及使用類別均登記為「空白」，且
無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之
契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本、嘉
義縣大林地政事務所112年10月26日嘉林地測字第112000727
號函可證(本院卷一第17-25、416頁、卷二第59-88頁)，堪
信為真實。茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原告本
於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。
(二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，
以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益
或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8
24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定
共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之
比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經
濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害
關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院
審酌如下：
1、附圖二之方案：僅將被告陳清金、陳振裕、陳威宇、陳洪秀
、陳茂林等人應有部分分割出D1，其餘共有人均分配至D2並
維持共有關係，惟其餘共有人大多不願意再維持共有關係，
此方案顯然違背多數人意願，故應不可採。
2、附圖一、三方案之比較：
⑴系爭土地周遭其中298、297、295、290、292、279地號土地
現是供通行使用之道路，此部分有空拍相片圖可證(本院卷
一第31、101頁)，故附圖一、三之分割方案，其分割後每筆
土地均有對外通行之道路。
⑵系爭土地上之A1、A2之建物所有人為陳清金、陳再福、陳茂
林、陳秋碧、陳洪秀所；B、C建物，原是一整體之三合院，
B部分之所有人為陳威誠、陳永基、陳永祥、陳永隆；C部分
之所有人為陳海振。以上業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄、
相片、測量圖可證(本院卷一第97-99、111-117、129頁)。
⑶依相片所示(本院卷一第113-117頁)，A1、A2之建物所屬三合
院之一部分，但該房屋較老舊，故A1、A2之建物較無保留之
價值；而B、C建物之三合院，雖有年代，但整體建物結構完
整，並無頹壞，且足堪使用，故B、C建物尚有保留之必要。
⑷原告在系爭土地上並無任何建物，而原告主張附圖一之分割
方案，在B建物上預留道路，並將B建物即三合院之正身東邊
部分約1/4劃分戊部分歸予陳海振。如此分割後B建物勢將被
拆除而無法使用，造成B部分建物所有人之重大損失。
⑸附圖三方案其中甲部分分歸陳清金、陳茂琳、陳洪秀、陳振
裕、陳威宇依原有持分比例保持共有取得；丁部分分歸陳威
誠、陳永基、陳永祥、陳永隆依原有持分比例保持共有取得
：戊部分陳海振取得，係依系爭土地上現有建物坐落位置分
配予建物共有人，可避免建築物因分割後而被拆除。
⑹附圖一方案分割後整體價值為55,956,600元，附圖三方案分
割後整體價值為55,889,960元，此有歐亞不動產估價師之估
價報告書可證，然二者價值相差不到100,000元，故不得以
此即可謂附圖一方案相較附圖三之方案為佳。
⑺附圖三方案其中己的部分其地形雖呈L形，但其在面對209、2
91、292地號土地，該部分是可通行之道路，故就己部分之
使用，並無不方便之處。
⑻附圖一方案各共有人分配之面積，其增加短少比附圖三之方
案較少，又依估價鑑定結果所示，此方案其中郭錦城應提出
補償之金額為89,228元，陳海振應提出補償之金額為156,45
0元，其他金額不足5萬元(詳如附表二)。而附圖三之分割方
案，依估價鑑定原告、被告郭柏廷需補償給各共有人之金額
為879,547元，被告郭錦城為1,759,094元(其餘詳如附表二)
但此是因此3人分配乙部分，分配之面積超出其應有部分之
面積142.22平方公尺所致。
3、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之
比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值
、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等
因素為綜合判斷。認為附圖三之方案優於附圖一、二方案，
爰以附圖三方案判決如主文第1項所示。
4、分割找補：
⑴按共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之(民法第824 條第3項)。又共有人按其應有部分核算之原物數量分配，而 其價格顯不相當者，應以以金錢補償之。否則不顧慮經濟上 之價值，一概按其應有部分核算之面積予以分配，將顯失公 平。如依原物數量按應有部分之比例分配，價值顯不相當者 ，應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。經查 ，依如主文第1項所示之方法分割系爭土地，將使當事人間 之面積均有所增減，自應依上開規定，以金錢補償所分得土 地面積少於其應有部分比例者始符公允。
⑵附圖三方案經歐亞不動產估價師鑑定結果當事人之找補如附 表三所示，此鑑定報告書在卷可證，而上開鑑定係以該土地 、建物之個別條件、目前使用現況、鄰近環境、建物種類、 土地使用情形、產業結構、交通條件、未來發展、市場接受 性、供需預測等要件勘估、分析，比較鄰近之不動產之價格 ，及以成本法推估不動產之成本並扣減累積折舊額，並以收 益還原法，計算不動產將來所能預期產生之純收益以還原現 在之價格，而為最終鑑定之價格，是該鑑定之過程嚴謹、縝 密、客觀，本院認依上開價格為補償金額之計算，尚屬合宜 公允，爰依此判決當事人之找補如附表三所示。5、本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有 人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦 同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依 民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用 ，併此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第三庭法 官 馮保郎 以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 張簡純靜
附表一：
編號 共有人姓名 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 陳清金 1/24 1/24 2 陳茂林 1/96 1/96 3 陳海振 1/12 1/12 4 陳振裕 1/24 1/24 5 陳威宇 2/48 2/48 6 陳錦桐 1/12 1/12 7 陳威呈 1/12 1/12 8 陳威誠 1/12 1/12 9 郭錦城 17/192 17/192 10 郭奕均 17/384 17/384 11 郭柏廷 17/384 17/384 12 陳永基 1/18 1/18 13 陳永祥 1/18 1/18 14 陳永隆 1/18 1/18 15 陳政男 1/6 1/6 16 陳洪秀 1/48 1/48