臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第97號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊子布
選任辯護人 顏伯奇律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命
法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊子布犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 犯 罪 事 實
一、楊子布明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的， 在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之 後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法利益，於民國 112年11月15日前某不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意 ，參加真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱TG） 暱稱「阿丁」以及林忠榮等3人以上所組成以實施詐術為手 段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐 欺集團），由林忠榮擔任取款車手之工作，楊子布則負責監 督取款車手、現場環境及向本案詐欺集團上游回報並轉交車 手收取之款項給上游之「照水」及「收水」工作，並約定可 分得一定金額之報酬。本案詐欺集團不詳成員於112年9月25 日起至112年10月19日為止，聯繫乙○○並佯稱假投資可獲利 等語，以此方式施用詐術，致使乙○○誤信為真而陷於錯誤， 匯款總計新臺幣（下同）75萬5,070元至本案詐欺集團成員 指定之金融帳戶(此詐欺既遂部分未經起訴，不在本案審理 範圍）。詎本案詐欺集團食髓知味，擬再對乙○○施以相同詐 術，楊子布即與「阿丁」、林忠榮及其他本案詐欺集團成員 （無證據證明未滿18歲），共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書以及 行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員沿用 前述投資之藉口，仍持續要求乙○○交付30萬元現金。惟乙○○ 於上開匯款後早已發覺有異而報警，遂依警察指示，佯裝配 合付款，並與本案詐欺集團成員約定於112年11月15日15時5 1分許，在文財殿廟（址設嘉義市○區○○○路000巷00號）前交
付30萬元現金。嗣林忠榮即依「阿丁」之指示，於同日18時 46分許，由楊子布之帶領陪同下，至上開文財殿廟前，向乙 ○○偽稱自己是「景宜投資公司」之員工，並持楊子布所交付 之偽造「王柏尊」駐點專員員工證以行使之，並表示擬取款 ，且將楊子布所交付已用印完成之偽造「商業委託操作資金 保管單」1張、偽造「商業操作合約書」2張交付乙○○而行使 之，均足生損害於景宜投資公司及王柏尊；楊子布則於現場 查看環境並監控林忠榮上開取款過程，並於附近之統一超商 待命回報上游。嗣林忠榮取款後將離去之際，旋即遭埋伏之 員警逮捕，因而生三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂之結果 。在場監控之楊子布見狀隨即逃離現場，嗣警於林忠榮身上 所查扣之商業操作合約書採集得楊子布之指紋，循線查獲， 而悉上情。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠被告楊子布所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之要旨後，被告、辯護人以及檢察官對於本案改依簡式審 判程序審理均表示同意（見本院卷第76至77頁），本院合議 庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳 聞證據等相關規定之限制。
㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最 高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明， 本案被告以外之人，於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防 制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被 告涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不
受此限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第76頁），核與同案共犯林忠榮於偵查中之供述、告訴人乙 ○○於警詢中之指訴均相符（見警卷第16至19頁、第33至35頁 ，偵卷第35至63頁），並有自願受搜同意書、嘉義市政府警 察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、贓物認領保管單、現場照片及扣案物品照片、對話紀錄 截圖、告訴人帳戶個資檢視、嘉義市政府警察局第二分局長 竹派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署刑事警察局鑑定書(112年12月5日刑紋字第1126059 057號)附卷可稽（見警卷第20至32頁、第37至49頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告與林忠榮、TG暱稱「阿丁」之人及其餘本案詐欺集團成 員間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺 取財之謀議及分工。又本案告訴人所交付之款項，為共同詐 欺取財之所得贓款，林忠榮本欲持以交付本案詐欺集團成員 ，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追 查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物 行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛，然林忠榮未及 上繳旋為埋伏之員警逮捕而未遂。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠查被告曾於另案加入「盈運客服」等不詳成員所組成之犯罪 組織，擔任取款車手，業經臺灣宜蘭地方法院於112年9月28 日以112年度訴字第302號判處有期徒刑6月，於同年10月31 日確定（下稱前案），有該判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參（見本院卷第18至19頁、第21至28頁）。惟訊 據被告供稱：前案之集團與本案不同等語（見本院卷第98頁 ），堪認被告於本案所加入之犯罪組織與前案並不相同，則 被告參與本案詐欺集團犯罪組織後涉嫌加重詐欺取財犯行之 案件，本案為最先繫屬於法院之案件，自應就被告所犯參與 犯罪組織部分併予評價。
㈡按將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其 於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之 信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成 名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文 書罪之客體（最高法院54年度台上字第1404號、75年度台上 字第5498號刑事判決先例意旨可資參照）。本案被告及本案
詐欺集團成員所偽造之文件，形式上表明係「景宜投資公司 」所出具之商業委託操作資金保管單以及合約書，足使社會 上一般人誤信其為該公司所出具之文書，當屬刑法規定之私 文書。另林忠榮所出示經列印偽造之「景宜投資公司」、「 王柏尊」駐點專員員工證，核屬關於品行、能力、服務或其 他相類之證書，屬偽造之特種文書無誤。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第2項及同條第1項隱匿犯罪所得 去向之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員在「景宜投資 公司」商業委託操作資金保管單及合約書上，偽造印文之行 為，屬偽造私文書之部分、階段行為，又被告偽造上開收據 、識別證等私文書及特種書之階段行為，為行使偽造私文書 及行使特種文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告就上開犯行，雖與實行詐騙之成員互不相識，然本案犯 罪仍因「阿丁」、林忠榮之間接聯絡而在合同意思範圍內， 係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢 未遂罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法 定刑較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ㈥被告與林忠榮已著手實行詐欺取財行為，惟林忠榮為警所當 場逮捕而不遂，為未遂犯，本案應依刑法第25條第2項規定 減輕其刑。
㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透 過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不 法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任「照水」及「收 水」之工作，共同參與詐欺犯行，所為應值非難；又被告於 前案擔任車手之犯行甫經法院於112年9月28日論罪處刑在案 ，已如上述，詎被告於前案判決後不到2個月內即再犯本案 ，足見被告對於司法判決之結果漠不在乎，藐視前案論罪科 刑之態度，參以被告相較於前案是擔任出面取款車手之「基 層」工作，被告於本案進一步擔任隱身在後，更可以躲避查 緝之照水、收水角色，此亦為被告選擇再犯本案之關鍵誘因 ，益徵前案判決處以6個月之有期徒刑對於被告而言，相較 於此等誘因，實無任何警惕之作用；參以被告最終願意坦承 犯行，與告訴人達成和解並部分賠償其所受損失之犯後態度
，暨其犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述 之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第100頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、本案被告加重詐欺以及洗錢之犯行，因林忠榮取款時立即為 警所查獲欄截而未遂，被告據此於本院審理時供稱：因被查 獲所以沒有給報酬等語（見本院卷第98頁），另遍觀卷內證 據資料，並無證據足資證明被告有何犯罪所得，是此部分不 予宣告沒收、追徵。又員警當場查獲扣得之物，均為林忠榮 事實上管領所有，亦為供本案犯罪所用之物，惟林忠榮所涉 犯行，業經本院於113年2月23日以113年度金簡字第24號論 罪處刑在案，並就上開扣得之物均宣告沒收，有該判決在卷 可參，為避免重複宣告沒收，本案於此部分亦不予宣告沒收 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第四庭 法 官 鄭富佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 吳念儒
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。