臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第232號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王明彰
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2730號)，被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，本院告知簡
式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
王明彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、王明彰明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 之金融機構帳號提供他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財 之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取 財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警人員難以追查該詐欺取 財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪 所得之去向，與LINE通訊軟體暱稱「zhangMeijun」、「启 涵」真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐 欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由王明彰提供其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）予詐欺集團作為詐騙款項匯入之帳戶，並負責擔任轉匯 該詐欺集團詐欺所得贓款之工作（俗稱車手）。嗣該詐欺集 團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺陳睿 燊（原名：陳書宏），致陳睿燊陷於錯誤，分別於附表所示 時間，匯款如附表所示款項，至王明彰申辦之本件帳戶內。 王明彰再依LINE通訊軟體暱稱「zhangMeijun」真實姓名年 籍不詳之人指示將本件帳戶內款項轉帳致其指定之帳號，以 購買虛擬貨幣，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。王明彰並因此 獲得報酬新臺幣（下同）1萬元，並以購得虛擬貨幣方式轉 至被告申辦之電子錢包內。
二、案經陳睿燊訴請嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 均不爭執證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況， 尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證 事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
業據被告於警詢、偵查及本院均坦承不諱，核與告訴人陳睿 燊於警詢時證述情節相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局 平鎮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平 鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員間LINE通訊軟 體對話紀錄及中國信託銀行回函資料各1份附卷可佐。足徵 被告任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、按洗錢防制法將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段， 全部納為洗錢行為，完整規範洗錢之所有行為模式。洗錢 防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，只須有同法第2條各款 所示洗錢行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結為 已足。申言之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以 觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變 得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源 形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上 有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之 洗錢行為（最高法院109年度台上字第436號判決意旨參照） 。
二、經查，本案詐欺集團成員利用被告申設之本案帳戶受領告訴 人之犯罪所得，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪 ，並已著手於洗錢之行為；又被告將告訴人所匯入之款項轉 帳至本案詐欺集團成員指定之帳戶，以購買虛擬貨幣，所為 已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資 金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯 罪者，就此部分而已達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質 及去向，製造金流斷點以逃避國家追訴、處罰之效果。依上
開說明，被告之行為自屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗 錢行為。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而 犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。
三、詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有蒐集人頭帳 戶之人、實施詐術之機房人員及提款之車手人員等各分層成 員，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔 之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一 定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利 用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯 罪牟財。本案被告雖未直接對附表所示被害人施以詐術，然 其既實行收取詐欺款項轉出指定帳戶之構成要件行為，堪認 其對集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成 詐欺取財等犯罪行為一節有所預見，是被告自應就所參與犯 罪之全部犯罪結果共同負責，而就前開犯行，與暱稱「zhan gMeijun」、「启涵」及所屬詐欺集團成年成員之間，論以 共同正犯。 被告以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應 依刑法第55條 想像競合犯規定從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。又被告依詐欺集團成員指示分別轉匯告訴人如 附表編號❶至❺所示遭詐欺所匯入款項之行為，係於密切接近 之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一罪 。雖「附表編號❶至❹」與「附表編號❺」之轉帳時間相隔約5 日，然考量本案之數行為乃係基於同一犯罪目的持續為之， 且侵害法益為同一被害人，如予數罪併罰，反有過度評價之 疑，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平及謙 抑原則。檢察官起訴書認為乃犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰，容有誤會。
四、洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並 於同年月00日生效施行。洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。被告於偵查及本院審理時，均自白洗錢犯行， 依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪屬想像競合 犯其中之輕罪，其就本案犯行，係從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪，就其想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明 ，即應於本院依刑法57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國大力查緝詐欺 集團，竟提供其所申辦之帳戶予詐欺集團作為詐騙款項匯入 之帳戶，並負責擔任轉匯該詐欺集團詐欺所得贓款之工作（ 俗稱車手），致使告訴人(即被害人)之金錢受到損害，所為 實屬非當。犯後坦承本案之詐欺及洗錢犯行(並衡以洗錢罪 部分符合洗錢防制法第16條第2項規定自白減刑之要件，惟 因想像競合關係而僅論以三人以上共同犯詐欺取財罪，不再 適用該條依法減刑之情形)，並與告訴人調解成立，賠償其 損失，此有本院調解筆錄1份存卷可參(見本院卷第41-43頁) ；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況 (見本院卷第179、179-181、215頁)，暨其犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
六、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可佐，考量其因一時失慮，致罹刑 典，於本院審理中終能坦認犯行，悔意殷殷，且已與告訴人 達成調解並履行完畢(見本院卷第41-43頁)，告訴人並當庭 表示願意給予被告緩刑之機會等語(見本院卷第49頁)。可見 被告尚有反省、彌補之心，經此偵、審程序及刑之宣告後， 應知所警惕。本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣 告緩刑3年，以啟自新。
肆、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分有明文規定。查被告於偵 查及本院審理中自陳本案報酬為1萬元購買虛擬貨幣轉至被 告申辦之電子錢包等語(見偵卷第10頁；本院卷第67頁)，而 上開所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定聲 請宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
二、至洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，惟被告就其所取得款項，已轉 匯至詐欺集團指定帳號，此有本案帳戶往來明細可憑，堪認 款項應已輾轉交付集團上手收受，是本案各該詐欺犯行取得 之款項難認屬被告所有，或在其實際掌控中，既不具所有權 及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項就所取 得全部金額聲請宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第二庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 陳奕慈
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
被害人 施用詐術方式 編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 陳睿燊 詐欺集團成員於112年7月11日晚間某時許，透過交友軟體結識LINE暱稱「启涵」之真實姓名年籍不詳之人，向被害人佯稱：投資經營網路商城，需儲值泰達幣云云，致其陷於錯誤。 ❶ 112年8月12日19時45分31秒 1萬元 112年8月12日19時57分47秒 1萬元 ❷ 112年8月12日19時46分08秒許 1萬元 112年8月12日20時05分32秒 5萬元 ❸ 112年8月12日19時46分54秒 1萬元 ❹ 112年8月12日19時50分45秒 2萬元 ❺ 112年8月17日21時31分42秒 1萬元 112年8月17日22時14分57秒 1萬元