臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第124號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 WAWA SRI WIDATI(中文姓名：娃娃，印尼籍)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵續字第66號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第316號)，
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
WAWA SRI WIDATI幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告WAWA SRI WIDATI（中文姓名：娃娃）明知金 融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融 機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶提供予 他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐 欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺 犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯 罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反 其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國000年0月間某日，將其申辦之合作金庫 商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之存摺、提款卡連同密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，作為向他人詐欺取財之工具。該詐欺集團成員 即於112年3月底某日，發送電子郵件予王淑惠所任職之九介 企業股份有限公司，偽以國外合作廠商之身分，謊稱與屏東 大學間有訂單，需王淑惠所屬公司協助處理在臺進貨報關、 交貨、貨款支付等相關事務處理云云，致王淑惠陷於錯誤， 於112年4月25日16時4分許，匯入新臺幣（下同）40萬6,000 元至本案帳戶內，旋即遭提領一空。
二、證據名稱：
㈠被告WAWA SRI WIDATI於本院審理中之自白。 ㈡告訴人王淑惠於警詢中之指訴。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐 止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南 商業銀行匯款回條聯影本、新北市政府警察局汐止分局社后
派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融 機構聯防機制通報單。
㈣本案帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果。 ㈤被告提出之收受資料者「Sari」門號0000000000號翻拍照片 、門號0000000000號申登者資料、內政部移民署中區事務大 隊臺中市專勤隊113年3月7日移署中中勤字第1138108007號 函附印尼籍人士SARI HANDAYANI在臺資料、印尼籍SARI HAN DAYANI之外國人動態查詢系統、入出境資訊連結作業。 ㈥嘉義縣警察局民雄分局113年4月24日嘉民警偵字第113001436 9號函附之被告手機內通訊軟體Messenger對話紀錄截圖及翻 譯。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，於同年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用 修正前之洗錢防制法第16條第2項較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 。至被告行為後，上開洗錢防制法雖亦增訂第15條之2規定 （非法交付帳戶罪），惟被告交付本案帳戶時並無此等行為 之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及 「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法 第15條之2規定加以處罰。又依該規定立法說明所載「任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，應立法防堵。」其修正草案總說明亦記載 「因應現行實務上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填補 現行洗錢犯罪處罰漏洞」，是該增訂規定應係規範範圍之擴 張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪之意，且 上開增訂規定，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同 ，保護法益亦有異，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他 人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人等施用詐
術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取 財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團 成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害 人等施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有 參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳 戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行 資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成 告訴人王淑惠受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般 洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理時 自白洗錢犯罪，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除 危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞社會上人與 人彼此間之信任感，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難， 被告知悉金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且 易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供他人所有金融 機構帳戶之金融卡及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及 洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌 憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。 兼衡其犯行所致被害人之人數為1人、受損害之金額、犯後 坦承犯行、前科素行狀況，參考其居於幫助犯之地位、犯罪 動機等節，暨其自陳之教育智識程度、家庭生活狀況及經濟 狀況(本院金訴卷第37頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 。
四、沒收
本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯 罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第18條 第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺
贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開 條文適用，附此敘明。
五、不予驅逐出境之說明
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為印尼籍 之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被 告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，且為合法來臺居留工作之外籍移工 ，居留效期至民國115年3月10日，有移民署雲端資料查詢- 外國人居留資料查詢列印資料在卷可憑（本院金簡卷第11頁 ），本院審酌被告並無前科，素行良好，在臺期間有正當工 作，本案所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，復無證據證明被告 因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪 情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之 執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 應附繕本)，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 嘉義簡易庭法 官 洪舒萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 林可芯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。