臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第157號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 江凱維
陳柏佑
邱冠閔
劉郁辰
刁伯仁
選任辯護人 李政昌律師
蔡牧城律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1715號、第1803號、第3194號、113年度少連偵字第17號、第1
8號、113年度少連偵緝字第1號），被告於準備程序中，就被訴
事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取
公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌
月。又犯頂替罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
戊○○共同犯在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，處
有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○共同犯在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，處
有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠乙○○（綽號「小黑」）與辛○○（綽號「小龍」）分別為蘇秝
妘之前任、現任男友。蘇秝妘於民國113年1月28日凌晨3時
許，透過電話與江維凱討論其等間之金錢糾紛時，在旁之辛
○○聽聞對話後，接過電話，並與乙○○發生口角。雙方旋即相
約見面續談，乙○○竟基於在公共場所聚集3人以上首謀實施
強暴之犯意，於同日凌晨4時許，先前往丁○○住處（位在嘉
義縣○○鎮○○里○○○00號）邀約丁○○（另由本院審理中）同行
，復聯絡丙○○、己○○（綽號「小虎」，另由本院審理中）、
戊○○、庚○○一同赴會。庚○○再邀約甲○○、少年李○燁（00年0
月生），李○燁再邀約少年蔣○鴻（00年0月生）、羅○恩（00
年0月生）同往（前述3少年之真實姓名詳卷，李○燁另經臺
灣臺南地方法院少年法庭裁定，蔣○鴻、羅○恩所涉部分另由
臺灣臺南地方法院少年法庭審理中，無證據證明乙○○、丙○○
、戊○○、庚○○、甲○○等人知悉李○燁、蔣○鴻、羅○恩為少年
）。丙○○、戊○○、庚○○、甲○○均可預見乙○○與辛○○相約在公
共場所談判，並邀集眾人助勢，雙方間極可能施以強暴行為
，造成公眾不安，危害人民安寧及公共秩序，仍基於縱使發
生上開結果亦不違背其本意之在公共場所聚集3人以上實施
強暴而在場助勢之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，搭載丙○○及攜帶非制式手槍、子彈之丁○○；
庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○；李○燁
駕駛車牌號碼000-0000自用小客車搭載蔣○鴻、羅○恩；戊○○
及攜帶非制式長槍、子彈之己○○則搭乘不知情之康嘉慶所駕
駛之車牌號碼000-0000白牌計程車赴會（現存證據不足以證
明丁○○、己○○以外之人知悉丁○○、己○○攜械到場）。
㈡辛○○亦召集鄭子賢、陳姵婕、梁佑誠、馬誌陽、吳俊賢（辛○
○等6人另經檢察官為不起訴處分）陪其前往談判。由鄭子賢
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○、陳姵婕、梁
佑誠；馬誌陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳俊
賢。辛○○6人於同日凌晨5時許，抵達「振寮宮」（址設嘉義
縣○○鎮○○里○○○000號）停留時，恰為駕車行經該處之乙○○所
發現，乙○○旋即聯繫前述經其邀集之人均前往振寮宮會合。
雙方人馬嗣在屬公共場所之振寮宮前廣場聚集，乙○○與辛○○
進行談判後，發生口角。丁○○竟持其所攜帶之非制式手槍對
空鳴槍2發，復持槍指向辛○○，並對其恫稱：現在是要怎樣
等語。經辛○○回稱：有種就開槍等語後，己○○遂持其所攜帶
之非制式長槍朝辛○○射擊3發，辛○○中彈後隨即倒地，因此
受有槍傷合併腹內器官損傷、尿道損傷、雙側骨盆骨折合併
異物等傷害。
㈢槍擊發生後，乙○○所聚集到場之人隨即分乘汽車離開「振寮
宮」，轉往臺南市新營區某橋下會合，商討如何善後。乙○○
向丁○○、己○○表示，因其為事主，願意攜帶槍枝向警方投案
，並承擔持槍、開槍之刑事責任。丁○○、己○○便各自將所持
非制式手槍1把及子彈1顆、非制式長槍1把及子彈1顆，交給
乙○○，隨後眾人便各自離去。警方於同日凌晨5時41分許，
獲報得知嘉義長庚醫院收治槍傷患者後，著手調查，並由偵
查佐洪嘉霖於同日凌晨6時30分許，透過LINE聯繫乙○○，詢
問其是否知悉案情。乙○○意圖使涉嫌持槍射擊之己○○、丁○○
隱避，另基於頂替之犯意，旋即向洪嘉霖自陳：槍砲案件係
由其持槍射擊，欲主動投案，並交付作案槍枝等情，欲藉此
頂替己○○、丁○○。洪嘉霖隨後於同日上午6時50分許，在嘉
義縣布袋鎮振寮里六角亭公園，與乙○○碰面，扣得乙○○所交
付之非制式手槍1支、非制式長槍1支及子彈2顆，並當場逮
捕乙○○。然因警方嗣後調閱「振寮宮」前監視器錄影畫面，
發現實際持槍射擊之人均非乙○○，乙○○始供出實際開槍射擊
者另有他人。警方進而循線查獲全情。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、甲○○於警詢、偵訊及本院審
理中之自白。
㈡共同被告己○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之供述
。
㈢證人即少年李○燁、蔣○鴻、羅○恩於警詢時之證述。
㈣證人辛○○、鄭子賢、陳姵婕、梁佑誠、馬誌陽、吳俊賢於警
詢及偵訊時之證述。
㈤證人蘇秝妘、康嘉龍、吳俊威、吳政諺於警詢時之證述。
㈥嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義長
庚醫院診字第0000000000000號診斷證明書、內政部警政署
刑事警察局113年4月10日刑理字第1136022075號鑑定書、同
局113年4月15日刑理字第1136022074號鑑定書、嘉義縣警察
局布袋分局轄內辛○○遭槍擊案現場勘察報告、偵查佐洪嘉霖
職務報告各1份；113年1月28日「振寮宮」前監視器錄影畫
面截圖30張、刑案現場照片102張。
三、論罪科刑：
㈠核被告江維凱所為，各係犯刑法第150條第1項後段之在公共
場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第164條第2項、第
1項之頂替罪；被告丙○○、戊○○、庚○○、甲○○均係犯刑法第1
50條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場
助勢罪。
㈡被告丙○○、戊○○、庚○○、甲○○，對於本案在場助勢之犯行，
具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告江維凱上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，所侵害之法
益迥異，應予分論併罰。
㈣起訴意旨雖認被告庚○○與少年李○燁、蔣○鴻、羅○恩共同實施
在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢犯行，應依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。惟
查，被告庚○○否認知悉李○燁之真實年紀。且被告庚○○與少
年李○燁雖相識，然其等僅是衣服買賣之賣家與買家關係等
情，業據被告庚○○於偵訊及審理中供稱：李○燁來找我買衣
服，但是我要趕著去布袋，我就叫他跟我一起去布袋（偵17
15卷第58頁反面）；我跟李○燁是臺南朋友介紹的，我跟李○
燁認識不到半年，我是賣衣服的，我們見面都是拿衣服的（
本院卷第371、398頁）等語。此核與少年李○燁於警詢時供
稱：我一開始我與羅○恩於113年1月28日4時許，相約於臺南
出發，欲前往庚○○所經營在嘉義之服飾店，我下車後沒多久
庚○○與他朋友走出店外，庚○○跟我說他要去布袋找朋友，要
我陪他去等語（警3122卷第147頁）；少年羅○恩於警詢時供
稱：一開始是羅○恩於23時許，約我要外出買衣服，見面時
羅○恩說李○燁要開車過來 載等語（警3122卷第160頁）；少
年羅○恩於警詢時供稱：我在臺南市忠義路附近與羅○恩在喝
酒，接到李○燁電話，約我要一起去購買衣服，李○燁就開車
來載我及羅○恩前往找賣衣服的朋友等語（警3122卷第181頁
），大致相符。堪認被告庚○○與少年李○燁之交情尚淺，故
其辯稱不知李○燁之年紀等語，非不可採。另依據少年蔣○鴻
於警詢時供稱：113年1月28日5時許前往振寮宮現場，我只
認識李○燁、羅○恩等語（警3122卷第181頁），以及少年羅○
恩於警詢中供稱：（經提示指認犯罪嫌疑人紀錄表）我只認
識編號12、15及17（依序為少年李○燁、蔣○鴻、羅○恩）等
語，且無法指認被告庚○○等情（警3122卷第161、162頁），
亦足徵被告庚○○與少年蔣○鴻、羅○互不相識，自不可能知悉
其等之年齡。再者，少年李○燁、蔣○鴻、羅○恩於本案發生
時，均已滿17歲，李○燁於案發當日更是自行駕駛汽車前去
拜訪被告庚○○。被告庚○○據此客觀情形，顯難推斷上開3位
少年之真實年齡。故本案尚乏證據證明被告庚○○主觀上明知
或可得而知李○燁、蔣○鴻、羅○恩為少年，且有與少年共犯
之意思。本院自難遽認被告庚○○有故意與少年共犯在公共場
所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪之意。起訴意旨認應
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，對被告
庚○○加重其刑，容有誤會。
㈤被告戊○○前因妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第36號判
決判處有期徒刑6月確定，於112年5月19日易科罰金執行完
畢；被告庚○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以11
2年度朴簡字第272號判決判處有期徒刑4月確定，於113年1
月24日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官提出刑案資料查
註紀錄表為證，且為其等所不爭執。其等於有期徒刑執行完
畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均屬累犯。
檢察官主張上開構成累犯之前案紀錄，並認為被告戊○○本案
所涉妨害秩序罪，與其構成累犯之前案罪質及手段高度相符
，而被告庚○○本案所涉案件，與構成累犯之持有毒品罪，罪
質雖不相同，然被告庚○○於前案執行完畢後，本應記取教訓
，謹慎自守，卻又再為本案犯行，其等法律遵循意識不足，
對於刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑，並無使其等所
受刑罰超過應負擔罪責之虞，本案應依刑法第47條第1項規
定加重其刑。本院審酌上情，且考量被告庚○○係於前案執行
完畢後，數日內隨即再犯，足認其等刑罰之反應力薄弱且法
敵對意識強烈，且其等本案犯罪情節顯無應量處最低法定刑
且無適用刑法第59條規定減輕之情形，自應依刑法第47條第
1項之規定，均加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江維凱因與告訴人辛○○
發生言語衝突，竟為首糾眾聚集在公共場所實施強暴犯行，
已屬不該。嗣於知悉共同被告己○○、丁○○持槍射擊涉嫌重罪
後，竟為隱蔽前述2人之目的，向承辦之偵查佐說謊而頂替
之，其惡性非輕。而被告丙○○、戊○○、庚○○、甲○○已知被告
乙○○與告訴人間有糾紛，而可預見被告乙○○邀同其等前往助
勢，極可能衍生肢體暴力衝突，卻仍無視法律禁制，應邀前
往助勢，其等所為對於公共秩序造成危害，均應非難。再考
量被告乙○○、丙○○、戊○○、庚○○、甲○○本案之犯罪動機、目
的、手段、參與程度、邀集到場助勢之人數。兼衡其等均坦
承犯行之犯後態度，及其等於審理中自陳之教育程度、職業
、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告丙○○、戊○○、庚○○、甲○○部分，均諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 蔡沛圻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條、第164條中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。