臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲再字第7號
聲 請 人
即受判決人 陳氏柔
上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院中華民國112年12
月27日所為判決（112年度易字第435號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：馬瑞年原本民事求償新臺幣50萬元 ，後來撤告，就是沒有傷害他，他才撤回。我上訴到台南高 分院被駁回，被判刑2個月，馬瑞年很高興告訴大家他贏了 ，就是他錯告成功才那麼高興。證人黃伊淨講話不真實，證 人鍾娜娜不在現場作偽證。是馬瑞年自傷偽證誣告我，我是 被冤枉的等語。
二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款所列 之原因者，為受判決人之利益，得聲請再審，並由判決之原 審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審， 除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者 外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第420條第1項、第 426條第1項、第3項分別定有明文。所謂原審法院，係指最 後事實審之法院而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明定。再刑 事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者 外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決 人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在 此限。」上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由， 因此，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請程序顯然違背規 定或顯無理由，且已無再予釐清必要時，為節勞費，即無須 再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見（最高法院110 年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳氏柔所犯傷 害犯行，前經本院於民國112年12月27日以112年度易字第43 5號判決判處有期徒刑2月。嗣聲請人不服上開判決，向臺灣 高等法院臺南分院提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院實質 審理後，於113年4月24日以113年度上易字第157號判決駁回
上訴確定等情，有上開歷審判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽。揆諸前揭規定及說明，臺灣高等法院臺南 分院既已就事實為實體審判認定，聲請人即應以該確定判決 為聲請再審之對象，並向該法院聲請再審，方屬適法。故聲 請人誤以本院112年度易字第435號為確定判決向本院聲請再 審，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，自應予 駁回。又本件再審之聲請，有前述顯不合法之處，即無庸依 刑法第429條之2前段之規定，通知聲請人到場，並聽取檢察 官及聲請人意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第五庭 法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 李玫娜