臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度朴簡字第261號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 KANITA MAHAWONG（中文譯名：卡妮塔）
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩
偵字第23號、113年度撤緩偵字第24號），被告自白犯行，本院
合議庭認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
KANITA MAHAWONG（中文譯名：卡妮塔）犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
扣案如附表所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，並於證據部分補充：被告KANITA MAHAWONG（中文 譯名：卡妮塔）於本院準備程序中之自白（見本院訴字卷第 29頁）。
二、論罪科刑：
㈠查西布曲明係毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，屬藥 事法第22條第1項第1款列管之禁藥，不得運輸進入我國領土 。核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有足以影響人類 身體結構及生理機能之減肥產品恐具有西藥成分，不僅疏未 查證藥品成分，竟仍基於縱使輸入禁藥亦不違反其本意之不 確定故意，違反輸入未經主管機關許可之禁藥，有害於主管 機關對於藥品安全之審核控管，法治觀念尚有不足，所為殊 值非難，考量被告犯後坦承犯行，態度良好，輸入之藥品僅 有5盒，供己瘦身使用，本件原經檢察官給予繳納新臺幣（ 下同）1萬元處分金之緩起訴處分，惜因被告所委託之公司 翻譯人員未代為繳納處分金（見本院訴字第33至34頁），致 緩起訴處分遭撤銷等情節，暨考量其自述教育程度、職業、 家庭經濟狀況（詳調查筆錄受詢問人欄之記載及本院訴卷第 34頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。 ㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其經此教訓後，應
知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑2年，以啟自新。續為培養正確法律觀念、敦促彌補所生 危害、責令深切記取教訓，爰考量本案犯罪情節、所科刑度 等情狀後，依刑法第74條第2項第4款規定，茲諭知被告於本 判決確定後1年內向公庫支付1萬元，以收矯正及社會防衛之 效，盼勉後效。再倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院 撤銷緩刑宣告，亦予敘明。
三、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。次按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥 事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於 藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則 」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之 權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁 藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定 宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決意旨參照 ）。查扣案如附表所示印有「麗瘦lishou」字樣之咖啡包74 包，經送驗後，均檢出含有第四級毒品「西布曲明」成分， 有內政部警政署刑事警察局112年12月29日刑理字第1126070 660號鑑定書（見113年度撤緩偵字第24號卷第14頁）在卷可 稽，同屬藥事法第22條第1項第1款列管之禁藥，屬不受法律 保護之違禁物，且未經行政機關沒入銷燬，爰依刑法第38條 第1項規定，宣告沒收；又盛裝上開禁藥之包裝袋，因均會 殘留有極微量禁藥成分，客觀上無法完全析離，且無析離之 實益，應整體視為違禁物，一併依上開規定宣告沒收。至經 鑑驗用罄部分已滅失，無庸諭知沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項（依裁判簡化原則，僅記載程序 法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 朴子簡易庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 書記官 李承翰
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及件數 備註 1 印有「麗瘦lishou」字樣之咖啡包74包 為被告所有供其輸入之禁藥，且未經行政機關沒入銷燬，應予沒收。 附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度撤緩偵字第23號
113年度撤緩偵字第24號
被 告 KANITA MAHAWONG （泰國） 女 33歲（民國80【西元1991】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：嘉義縣○ ○鄉○○○○區○路00號 護照號碼：MM0000000號 居留證號碼：Z000000000號
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、KANITA MAHAWONG（中文：卡妮塔）原應注意所欲購買之減 重藥含有西藥「西布曲明（Sibutramine）」成分，足以影 響人類身體結構及生理機能，屬藥事法第6條第3款所規範之 藥品。且自國外地區輸入藥品，應將其成分、規格、性能、 製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文 和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中 央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得 輸入。未經核准而擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱之禁藥 。詎其竟仍基於縱使輸入禁藥亦不違背其本意之不確定之接 續故意，自民國112年5月24日，以收件人:MissKanitaMahaw
ong之名義及收件地址:NO15﹐2nd﹐ParkDistrictLucaoTownsh ipChiayi611TAIWAN（中文：嘉義縣○○鄉○○○○區○路00號）， 由位於泰國之越南籍人士以國際郵件包裹運輸之方式，自泰 國寄送內含第四級毒品西布曲明包裹(投遞郵件編號CZ00000 0000TH)，而輸入我國境內。嗣財政部基隆關務署關員，就 系爭包裹執行郵檢時發現內有系爭藥品，於初步檢驗確認內 有疑似含毒品成分之物品後，依規定予以扣押，並將本案移 送調查。經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，確認系爭藥品含有 西布曲明成分。迨警先放行系爭包裹，於112年7月12日上午9 時45分許，按址送達至系爭處所，待KANITA MAHAWONG完成 簽領系爭包裹之手續後，由警當場予以逮捕，而循線扣得含 第四級毒品成份西布曲明之麗瘦牌瘦身咖啡共5盒，及含第 四級毒品成份西布曲明之麗瘦牌瘦身咖啡1包而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊及嘉義縣警察 局竹崎分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告KANITA MAHAWONG於警詢時及偵查 中坦承不諱，並有搜索票、搜索扣押筆錄、郵件領取簽收單 、基隆關化驗報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑 定書、財政部關務署刑事案件移送書、包裹及內容物照片、 居留證等附卷可稽。此外，復有系爭藥品扣案可憑。足認被 告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、按輸入藥品，應依藥事法第39條規定將其成分、規格、性能 、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標 籤、仿單及樣品，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主 管機關（行政院衛生福利部【改制前為衛生署】）查驗登記 ，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人及其 授權者輸入，藥事法第39條定有明文；而未經依藥事法第39 條之規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具 服務人員攜帶自用藥品進口者外，即係屬藥事法第22條第1 項第2款前段之禁藥，藥事法第22條第1項第2款、藥事法施 行細則第6條亦設有明文。次按藥事法第82條第1項所謂輸入 ，係指由國外將偽藥或禁藥運輸進入我國領土者而言，最高 法院71年台上字第8219號判決意旨可資參照。經查，被告以 上開方式自泰國輸入系爭藥品，事前並未向衛生福利部食品 藥物管理署申請查驗並經核准，即逕自泰國輸入，業據被告 供承在卷。是扣案之系爭藥品，核屬藥事法第22條第1項第2 款前段所稱未經核准擅自輸入之藥品，而為禁藥。又扣案之 系爭藥品含有「西部曲明（Sibutramine）」及「Cyprotero ne Acetate」成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品
檢驗鑑定書112年6月27日高市凱醫驗字第79056號鑑驗書在 卷可佐，足認系爭藥品確屬禁藥無誤。而被告原應注意上情 ，仍自泰國輸入系爭禁藥至我國，自有輸入禁藥之不確定故 意無訛。核被告KANITA MAHAWONG所為，係犯藥事法第82條 第1項之未經核准擅自輸入禁藥罪嫌。至報告意旨認被告所 為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品 罪嫌云云，然被告被告固坦承於上開時、地託人自泰國購買 系爭包裹寄送至臺灣，惟堅詞否認有何運輸毒品之犯行，辯 稱：我購買的是減重藥，不知道內含毒品成分等語。經查， 扣案之物品，雖經檢驗後含有第四級毒品西布曲明成分，惟 西藥「西部曲明（Sibutramine）」成分，係禁藥「諾美婷 」（sibutramine, Reductil®）之主要成分，而諾美婷原為 廣被使用之減重藥，係經由抑制正腎上腺素（norepinephri ne）與血清促進素（serotonin）之再回收，增進飽足感， 以抑制食，達到減重之目的。惟因含有該成分之減重藥，恐 提高心血管疾病風險，經歐盟建議各會員國將諾美婷等藥物 撤離市場，澳洲、美國及加拿大亦宣布下市，復經中央衛生 主管機關衛生福利部公告廢止所有含該成分之藥品許可證等 情。再上開減重藥之外包裝，均印有「瘦身咖啡」字樣，有 上開內容物照片可佐。是被告辯稱購買者減重用藥乙節，應 堪採信。再觀諸系爭包裹外包裝，詳細記載之收件人、收件 地址，並無隱匿真實身分及地址之情事。而衡諸常情，運輸 毒品係重罪，苟被告確運輸毒品之意，大可選擇其他隱密之 方式運送及取件，亦可指示出貨人將其年籍資料加以隱匿， 或記載不實之個人資料以躲避查緝，而不致載明上開真實姓 名及地址，而增添為司法機關輕易查獲之可能。是堪信被告 應認所購買之系爭商品為減重藥品，又無其他證據足認被告 明知系爭商品含有毒品成分，是無法排除被告主觀上誤認系 爭商品屬一般減重產品之可能性，無從認定被告主觀上有何 運輸第四級毒品之犯意，自難遽以該等罪責相繩。是報告意 旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢察官 邱 朝 智
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 胡 淑 芬