臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第472號
113年度易字第518號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林勝一
上列被告因加重誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
4884號）、追加起訴(113年度偵字第3455號)，本院合併審理並
合併判決如下：
主 文
林勝一犯散布文字誹謗罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之字條布幔肆片，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林勝一係雷月春已故胞妹雷月貴之夫。林勝一僅因懷疑其岳 母雷陳雪之遺產遭雷月春侵占，明知其所懷疑之事項並無事 實根據，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，分別㈠於 民國112年9月30日某時，將車牌號碼000-0000號自用小客貨 車駛抵嘉義縣○○市○○路0段000號雷春月所經營之髮廊店前停 放，隨即將載有附表編號1內容之字條布幔4片，以繩索綁縛 於上開自用小客貨車四面，使不特定人均得以閱覽該布幔上 載不實事項，並因此對雷月春、朱婉榛母女產生負面觀感， 足以詆毀雷月春母女之名譽；㈡於112年10月2日某時，在其 位於嘉義縣○○市○○里00鄰○○路0段000號住處內，以其持用之 手機連線上網後，透過渠以「沈慧娟」名義申請使用之臉書 帳號，在臉書「～我是朴子人～」不特定人均得以閱覽之公開 社團留言欄，以文字發布附表編號2之文字，足以詆毀雷月 春之名譽。其後雷月春、朱婉榛分別於112年10月1日上午9 時、000年00月下旬某日發現上情，因而報警處理。二、案經雷月春、朱婉榛訴請嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院113年度易字第472卷，下稱易472卷 ，第42至43頁，本院113年度易字第518卷，下稱易518卷，
第38至39頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無 違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實 間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告林勝一固坦承有於事實欄所示時間、地點、方式散 布附表編號1、2之文字，惟矢口否認有加重誹謗之犯行，辯 稱：我有匯錢給告訴人雷月春，雖然單據不滿40萬，但我有 每個月花1萬元接送他們，「監護宣告」我不知道是什麼意 思，是代書跟我說的，既然雷月春敢侵吞遺產，她還要臉嗎 ？云云。經查：
㈠被告分別於事實欄一㈠、㈡所示時間時間、地點、方式散布附 表編號1、2之文字，業據被告於本院審理時供承不諱(易472 卷第41、48至50頁，易518卷第37、44至46頁)，核與證人即 告訴人雷月春、朱婉榛於警詢及偵查中之指訴，證人沈慧娟 於警詢中之證述大致相符（112年度偵字第14884號卷，下稱 偵14884卷，第17至20、23至25、82至84、110至111頁，113 年度偵字第3455號卷，下稱偵3455卷，第15至21、57至59頁 ），並有刑案現場照片、嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄、 扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳 細資料報表、家事事件（監護輔助宣告事件）公告查詢結果 、本院112年12月18日嘉院弘家字第1129011999號函、臉書 「〜我是朴子人〜」公開社團之留言欄貼文截圖、告訴人雷月 春朴子郵局、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影 本、家事事件（監護輔助宣告事件）公告查詢結果、遺產稅 財產參考清單在卷可佐（偵14884卷第27至31、33至45、63 、87、95頁，偵3455卷第23至25、107至111、113至115、11 7、119至135頁），此部分事實，堪可認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈告訴人並無透過對雷陳雪聲請監護宣告而侵占雷陳雪之遺產 ，且雷陳雪並無遺產乙節，有本院112年12月18日嘉院弘家 字第1129011999號函、家事事件(監護輔助宣告事件)公告查 詢結果、遺產稅財產參考清單(偵14884卷第87、95頁，偵34 55卷第117、119至135頁)，顯見被告指摘之內容並非真實， 況被告於本院審理時自承其所謂「監護宣告」是何意並不清 楚，且是代書跟他女兒說，所以他就懷疑有這樣的事情等語 (易472卷第44、46頁，易518卷第40、42頁)，然代書亦向被 告之女兒表示並無受監護宣告，此有被告提出之對話紀錄在 卷可參(易472卷第85頁，易518卷第81頁)，是被告未經查證 ，徒憑轉述即對告訴人散布本案文字，是被告所辯其所指摘
告訴人之內容均屬事實乙節，並非可採。
⒉況對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德 而與公共利益無關者，不在此限。刑法第310條第3項定有明 文。行為人指摘傳述關於他人之事項，究屬「私德」或「與 公共利益有關者」，應就事實之內容、性質及被害人之職業 、身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷， 若參酌刑法第310條第3項阻卻違法事由係為保障「言論自由 」一定範圍之活動空間，並擴大健全民主社會所仰賴之公眾 對於公共事務所為活潑及多樣性的討論範圍之立法本旨，則 「與公共利益有關」之事項，應可再細部由「人」及「事」 此二觀點為評斷。詳言之，凡所從事者與公共事務有關之人 ，倘其言行將影響於所執行公共事務之廉正性、純潔性、信 賴性者，則就該言行所為之指摘、傳述，自與公共利益有關 （即「人」之判斷標準）；而凡屬與公共事務有直接關係之 事項，亦當然與公共利益有關（即「事」之判斷標準）。至 並非從事與公共事務有關事務之人，縱其知名度高，其言行 仍僅屬私德而與公共利益無關，又縱係從事與公共事務有關 事務之人，然其言行尚不致影響於所執行公共事務之廉正性 、純潔性、信賴性者，憑此所為之指摘、傳述，亦難認與公 共利益有關。然被告所提事證均無從證明其所述為真，顯見 被告僅係憑自己臆測，加上聽聞他人說法後，即對告訴人為 上開指摘，而無證明其所述與實情相符，況無論被告所述是 否為真，告訴人既非公眾人物，且被告指摘告訴人之事項亦 與公益無關，從而，被告自無適用刑法第310條第3項「對於 所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之餘地。 ⒊告訴人既未有被告指摘之事，而被告分別於事實欄一㈠、㈡所 示時間、地點、方式，散布足以令見聞之他人認告訴人有侵 奪遺產之舉，形成告訴人名譽毀損之結果，對於告訴人之社 會評價自有貶低之危險，也足以另告訴人感到不堪、不快， 則被告之行為已符合加重誹謗罪之犯行。
㈢從而，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告上開犯行均 堪認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 ㈡被告於前述事實一、㈠、㈡之時、地，分別以懸掛布幔、公開 貼文之方式而犯散布文字誹謗，其時間迥異，且被告2次犯 罪方式也不盡相同，彼此間並無實質上一罪或裁判上一罪之 關係，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，竟因不滿 家庭財產處理結果率為本案之犯行，所為並非可取。兼衡被
告坦承其有上述客觀行為但否認犯行之犯後態度與犯罪情節 ，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、 職業（易472卷第51頁，易518卷第47頁）、前科素行，迄今 未與告訴人2人達成和解，獲得其等之諒解，審酌告訴人2人 之意見(易472卷第21、35頁，易518卷第19頁)以及其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 諭知易科罰金之折算標準，復考量被告於本案所犯各罪罪質 相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各 罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性及 犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準如主文所示。
四、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、 第4項定有明文。被告製作之字條布幔4片，並未扣案(於另 案扣案後發還被告)，為被告所有並為本案犯行之用，依前 開規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴、追加起訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 林可芯
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
附表：
編號 文字記載 1 控訴國泰世華銀行嘉義分行員工朱婉榛仗著自己法務專業，聯合其母雷月春偷偷摸摸的去辦理監護宣告，侵吞外婆雷陳雪遺產達陸佰餘萬元，損害所有繼承人的權益 如有虛言 歡迎去提告 撕毀布幔前 請考慮一下後果 2 被掛布幔的原因104年雷月春本人提議贍養其母雷陳雪，日後其遺產均分。 雷月春及雷月貴姐妹倆合算定存加活期共570萬，以此作為基數。 四家商議各家每月出資一萬元，雷月春表示說她本人要負責照顧將錢轉給她，還要求如果母親生病住院要各家輪留看顧 沒想到等到妹妹雷月貴往生後 開始全盤否認之前的協議，將其全部推託大嫂所提出。既然我前後花了將近40萬元贍養雷陳雪女士，我應該有權利問一下存款多少吧？雷月春竟然說我算什麼東西？問這個？ 別認為自己的女兒在銀行當法務，給雷陳雪女士進行監護宣告，將其母的錢洗到連一毛都不剩就死無對證嗎？......當初匯款記錄、談話內容錄音還保留，等雷月春本人給我個說法