臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第682號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張國銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度
偵字第3966號），本院判決如下：
主 文
張國銘①犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹仟肆佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。②又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹仟貳佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。③又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟貳佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟捌佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得維大力大乾麵泡麵（紅油擔擔口味）拾肆碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1 、2 、3 所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。
㈡又被告上開所犯上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載科刑紀錄，徒刑於 民國於110 年7 月23日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯；參酌司法院 釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上 大字第5660號裁定意旨等，衡酌上開前案罪名、犯罪手段、 行為態樣與本案並非相同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢 後再犯本件，難認其有因前案之執行而有所警惕，可認其對 刑罰反應力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重 法定最低本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人 身自由因此遭受過苛之侵害情事，故均依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告未尊重他人財產權，竟徒手竊取他人店內之泡麵 ，影響社會治安，誠屬不該，惟被告犯罪後坦承犯行態度，
迄未賠償予被害店家及意見（見嘉簡卷第23頁本院公務電話 紀錄表），考量被告係為果腹食用、價值非高昂，綜上犯罪 動機、手段、犯後態度、各次損害不一，暨被告年逾5 旬、 個人智識程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄之受詢問人欄 所載、查詢個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，及定應執行刑，均併諭知易服勞役之折算標準。 ㈤沒收部分：
沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號、108 年度 台上字第1611號判決意旨參照）。本件被告竊得維大力大乾 麵泡麵（紅油擔擔口味）14碗均已食畢【被害人陳稱價值約 新臺幣364 元，參警卷第10頁；另4 碗已發還】，依刑法第 38條之1 第1 項、第3 項之規定，就犯罪所得併予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前段、 第51條第7 款、第38條之1 第1 項、第3 項。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
嘉義簡易庭 法 官 王品惠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
書記官 王翰揚
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。