臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 武承恩
指定辯護人 本院公設辯護人張家慶
被 告 周志龍
選任辯護人 王百治律師(法律扶助律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第12448號），本院判決如下：
主 文
武承恩犯非法持有非制式獵槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式獵槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）、喜得釘拾伍顆、鋼珠肆拾貳顆均沒收。
周志龍犯非法持有制式空氣槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式空氣槍壹支（槍枝管制編號0000000000號）、鉛彈匣（鉛彈丸柒顆）壹盒均沒收。
犯罪事實
一、武承恩及周志龍均係鄒族原住民。武承恩於民國112年9月23 日前某不詳時間，自其父親處取得具殺傷力之土製獵槍1支( 下稱A獵槍，槍枝管制編號：0000000000）後持有之。周志 龍明知具有殺傷力之制式空氣槍，非經中央主管機關許可， 不得擅自持有，竟基於非法持有制式空氣槍之犯意，於112 年9月16日某時，自網路購入具有殺傷力之美國AEA製CHALLE NGER PRO型制式空氣槍1支(下稱B空氣槍，槍枝管制編號000 0000000)後，存放在其位在嘉義縣○里○鄉○○村0鄰○○00號住 處（下稱50號房屋）而持有之。俟武承恩於112年9月23日， 偕同周志龍至同村鄉民代表汪之龍之岳父位在嘉義縣○里○鄉 ○○村○○00號住處飲酒餐敘，汪之龍配偶之姪子曾穎銓亦在現 場，然汪之龍、曾穎銓未表示歡迎武承恩及周志龍之意，遂 趁武承恩外出購物時，將周志龍驅趕離開。武承恩得知周志 龍遭驅趕之事後心生不滿，明知A獵槍僅可供作生活工具之 用，且槍響將使聽聞之人心生恐懼，竟為幫周志龍出氣，基 於非供作其生活中從事狩獵、文化、祭典或技藝傳承等活動 使用目的而持有具殺傷力槍枝及恐嚇危害安全之犯意，旋於
112年9月23日22時許，返回其位在嘉義縣○里○鄉○○村○○00號 住處（下稱35號房屋），知悉身處附近之汪之龍、曾穎銓得 以聽見槍響，遂取出A獵槍，在35號房屋前對空鳴槍1發，使 汪之龍、曾穎銓聽聞槍聲後心生畏懼，致生危害於安全。周 志龍隨後返回50號房屋，取出B空氣槍後再回到35號房屋， 曾穎銓至35號房屋與周志龍繼續發生爭吵，周志龍則基於恐 嚇危害安全之犯意，坐下後將B空氣槍放在其大腿上，致使 曾穎銓心生畏懼，足生危害於安全。嗣警據報到場而查獲， 並扣得武承恩所有上開A獵槍、喜得釘15顆、鋼珠42顆、周 志龍所有上開B空氣槍、鉛彈匣（鉛彈丸7顆）1盒。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：下列認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被 告武承恩、周志龍及其等辯護人均同意有證據能力（見本院 卷第57、61、125至126頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯 不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 ；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告武承恩、周志龍於警詢、偵查中及 本院審理時均坦白承認（見警卷第1至18頁，偵卷第6至7頁 ，本院卷第57至58、60、125頁)，並有下列證據為證： ⒈證人曾穎銓、汪之龍於警詢之證述(見警卷第20至26頁)。 ⒉嘉義縣警察局槍枝性能檢測報告表(A獵槍，槍枝種類：火藥 式槍枝；槍枝性能檢測結果：槍枝具殺傷力可能性大)暨槍 枝性能檢測照片、嘉義縣警察局槍枝性能檢測報告表(B空氣 槍)暨槍枝性能檢測照片各1份(見警卷第28至44頁)。 ⒊内政部警政署刑事警察局112年10月24日刑理字第1126033335 號號鑑定書(鑑定方法：檢視法、性能檢驗法、動能測試法 。鑑定結果：一、送鑑土製獵槍1支【即A獵槍，槍枝管制編 號0000000000，槍枝總長約125公分】，認係其他可發射金 屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金 屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘 槍用空包彈【作為發射動力】，用以發射彈丸使用，認具殺 傷力。二、送鑑空氣槍1支【即B空氣槍，槍枝管制編號0000 000000】，研判係口徑9mm制式空氣槍，為美國AEA製CHALLE NGER PRO型，槍號為AEACHP001966，以釋放氣缸内氣體【預
先灌氣】為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈【口徑9 .0mm、質量5.254g】最大發射速度為257公尺/秒，計算其動 能為173焦耳，換算其單位面積動能為272焦耳/平方公分。) 暨鑑定照片1份(見偵卷第11至13頁)。
⒋自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據各2份(見警卷第49至62頁)。
⒌監視器影像翻拍截圖、現場暨扣案槍彈翻拍截圖各1份(見警 卷第63至72頁)。
⒍網購畫面截圖及照片4張(見警卷第73至76頁)。 ⒎扣案之A獵槍、喜得釘15顆、鋼珠42顆、B空氣槍、鉛彈匣(含 鉛彈丸7顆)1盒。
㈡槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項有關原住民未經許可， 製造、運輸、陳列或持有自製之獵槍，供作生活工具之用者 ，業於90年11月14日修法予以除罪化，其立法理由旨在尊重 原住民本諸其文化傳統所形成之特殊習慣，將原住民專為其 於生活中從事狩獵、祭典等活動使用，而以傳統方式所製造 、運輸、持有自製獵槍之行為排除在刑罰之外；又所謂「供 作生活工具之用」，其範圍雖應從原住民群體權之保障及文 化認同之觀點考量，不以恃狩獵為生或以狩獵為其生活主要 內容者為限，尤不以行為人是否尚有其他職業為判斷之唯一 標準，然若與原住民之生活無涉，而非屬原住民族本於其文 化傳統，供其於生活中從事狩獵、文化、祭典、技藝傳承等 活動使用所需要之工具，甚且持供非法用途者，自無該條項 之適用，仍應適用該條例有關刑罰規定論罪科刑（最高法院 99年度台上字第5771號、98年度台上字第872號判決意旨參 照）。經查，被告武承恩雖為原住民，並以A獵槍作為打獵 之用，然被告武承恩於本案案發時即112年9月23日持槍對汪 之龍、曾穎銓為恐嚇之時，即係供作非法用途，易其原先使 用目的，則被告持有A獵槍，已屬非法持有，並無槍砲彈藥 刀械管制條例第20條第1項規定之適用，併此說明。 ㈢綜上，被告武承恩、周志龍之任意性自白與事實相符，其等 所犯犯行均堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告武承恩所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之非法持有非制式獵槍罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告周志龍所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 之非法持有制式空氣槍罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。
㈡又被告武承恩自112年9月23日22時許以非法使用之目的持有A 獵槍時起、被告周志龍自112年9月16日某時許購入B空氣槍
而持有時起，均至本案於同年月24日遭查獲時止，分別持有 A獵槍、B空氣槍之行為，屬持有行為之繼續，均僅論以一罪 。被告武承恩持A獵槍並對空鳴槍之目的本即為向曾穎銓、 汪之龍恐嚇，是被告武承恩係以一行為觸犯非法持有非制式 獵槍罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之非法持有非制式獵槍罪處斷。被告周志龍 持B空氣槍之目的本即為向曾穎銓恐嚇，是被告周志龍係以 一行為觸犯非法持有制式空氣槍罪及恐嚇危害安全罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有制式 空氣槍罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告武承恩部分：
⑴所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺 其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（ 最高法院109年度台上字第5767號判決意旨參照）。查被告 武承恩於本案案發後之112年9月24日2時許，自行至嘉義縣 政府警察局竹崎分局樂野分駐所到案並承認本案持A獵槍對 空鳴槍恐嚇等節，有被告武承恩之警詢筆錄附卷可稽（見警 卷1至2頁），且被告武承恩於偵查及審理均始終坦承犯行， 足認被告武承恩係於有偵查犯罪職權之公務員知悉本案犯罪 事實之犯行及犯罪嫌疑人前，自首而接受裁判，核與刑法第 62條前段自首之要件相符，爰依法減輕其刑。 ⑵至辯護人主張被告武承恩已坦承犯行，僅因一時氣憤，而在 山區自己之住所擊發槍枝，未造成人員傷亡，對公共危險影 響有限，故有情輕法重，請求依刑法第59條為被告武承恩酌 減其刑等語。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情 狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。依被告武承恩及辯護人所述 ，本案被告武承恩因不滿曾穎銓、汪之龍，遂而持作為打獵 之用、具殺傷力之A獵槍對空鳴槍，藉以使人心生恐懼，實 難認其犯罪有何特殊原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情之情事，故辯護人主張有刑法第59條規定之適用，應無可 採。
⒉被告周志龍部分：
⑴被告周志龍之辯護人以被告周志龍持有B空氣槍之殺傷力顯然 輕微，且為打獵之用，未曾持之犯罪，故請求依槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第6項減輕其刑等語。按槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第6項固規定：「犯第1項、第2項或第4項有關空 氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。」然查，被告周志 龍本案持有B空氣槍之時間雖短，然該B空氣槍經鑑定，單位
面積動能為每平方公分272焦耳，較日本科學警察研究所研 究結果認定足以穿入人體皮肉層之單位彈丸單位面積動能每 平方公分20焦耳，美國軍醫總署定義足以使人喪失戰鬥能力 之單位彈丸撞擊動能達58呎磅(約78.6焦耳)，高出甚多，足 認被告周志龍持有之B空氣槍之殺傷力非輕，另被告周志龍 復持B空氣槍為本案恐嚇犯行，難認其持有本案具殺傷力空 氣槍之情節輕微，自無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規 定減輕其刑之適用。
⑵辯護人復主張被告周志龍為原住民，持有具殺傷力之空氣槍 ，其目的是為了打獵，是被告周志龍之犯罪動機與一般非法 之徒不同，且被告周志龍於偵審均坦承犯行，具有悔意，危 害國家社會治安程度與立法欲為嚴懲不同，客觀上足以引起 一般社會大眾同情，犯罪情狀顯可憫恕，故請求依刑法第59 條減輕其刑等語。被告周志龍於警詢供稱：被告武承恩開槍 後，曾穎銓就在對面住家與被告武承恩吵架，我看他們吵得 兇，我就回家背槍過來，我當時坐在被告武承恩家的外面木 椅，坐下後，就把槍放在腿上，當時槍是裝彈藥上膛之狀態 ，可以正常擊發，但保險是關起來，槍口朝他處；我是透過 網路至網路賣家處購買B空氣槍，購買後我沒有自己改裝過 ，買來當天有測試擊發；買空氣槍是要打獵，沒有想過對人 射擊等語(見警卷第15至18頁)；於偵查中供稱：B空氣槍沒 有獵槍執照等語(見偵卷第7頁反面)，足見被告周志龍所持 有之B空氣槍為透過網路向店家購買取得，並非自製之獵槍 ，且具有殺傷力，本即不得非法持有；又被告周志龍係見到 被告武承恩與曾穎銓爭吵，遂而回家背槍前去被告武承恩住 家，且將B空氣槍處於裝填彈丸上膛，隨時開啟保險即可擊 發之狀態，此與一般遇見到爭吵單純直接前往排解勸架，或 是直接離開躲避之情況不同，而被告周志龍於被告武承恩已 對空鳴槍後，返家背取裝填彈丸上膛之空氣槍再回到爭吵之 地方，已造成曾穎銓心理恐懼，是難認犯罪情狀有何憫恕之 處，自不宜援引刑法第59條酌減其刑，故辯護人主張有刑法 第59條規定之適用，應無可採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告武承恩雖為原住民，然 其違反A獵槍之原使用目的，僅因與他人間細故即持之為恐 嚇曾穎銓、汪之龍之行為，渠等心生畏懼，致社會治安產生 潛在危害；被告周志龍非法持有B空氣槍，因與他人間細故 即持之為恐嚇曾穎銓之行為，致渠心生畏懼，對社會治安產 生潛在危害，其等所為均實無足取；衡以被告武承恩及周志 龍於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告武承恩及周志龍 之犯罪動機與目的、手段、分別非法持有A獵槍、B空氣槍之
時間不長，被告武承恩及周志龍於本院審理時自陳之教育程 度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第134頁），曾穎 銓、汪之龍就本案之意見(見本院卷第59、67頁)、公訴人、 被告武承恩及周志龍及其等辯護人就本案之量刑意見（見本 院卷第135至136頁）、被告武承恩及周志龍之素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案A獵槍、B空氣槍，屬槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第1款所列未經許可不得持有之違禁物， 爰依刑法第38條第1項之規定，分別於被告武承恩及周志龍 所犯項下宣告沒收。
㈡扣案之喜得釘15顆、鋼珠42顆為被告武承恩所有；扣案之鉛 彈匣（鉛彈丸7顆）1盒，為被告周志龍所有，分別為其等使 用於前開犯行之用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均 分別於被告武承恩及周志龍所犯項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第二庭審判長法 官 林正雄
法 官 洪舒萍
法 官 陳威憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 李振臺
附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻
醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。