臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交簡上字第32號
上 訴 人
即 被 告 顏郁展
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院朴子簡易庭中華民
國113年3月18日112年度朴交簡字第225號第一審簡易判決（聲請
以簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字
第5268號），提起上訴，管轄之第二審本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以：上訴人即被告顏郁展前與告訴人張○蘭調解 成立，僅尚未履行，請求從輕量刑等語。
二、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，被告不服原審判決提起上訴，於本院審判期日，明示僅就 原審判決之刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯之 罪均不上訴等語（交簡上字卷第108頁），是本院審判範圍 僅限於原審判決之刑部分，其他相關犯罪事實、證據及理由 均引用第一審刑事簡易判決之記載。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑 事判例意旨參照）。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號 刑事判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照） 。
四、被告固執前詞為上訴理由，請求撤銷原審判決等語。惟查，原審以被告犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284前段之駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪，並審酌：「被告駕駛汽車本應注意行駛，竟僅因物品掉落而貿然彎腰撿拾，因而撞擊至在路邊之店家及告訴人，而使告訴人受傷，所為誠屬不該，應予非難；並參以告訴人因本案交通事故所受傷勢為右側肋骨第5根閉鎖性骨折、胸部挫傷、頭部損傷、頭暈；復考量被告犯後坦承犯行，惟因被告另案羈押中，雖與告訴人在本院調解成立，有本院調解筆錄可參，然尚無法賠償；暨兼衡被告之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況」等，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。應認原審判決業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事項及其他一切情狀，詳述量刑所憑之證據及理由，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，本院尚難指為違法或不當，況科刑審酌之事項並未更易，是被告以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑，檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 鄭富佑
法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 連彩婷