臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳軍
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連
偵字第118號、111年度偵字第9500號、第10324號、第10922號、
第10923號、第11177號），本院判決如下：
主 文
丁○共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元及犯罪工具IPHONE 12 PRO手機壹支(含門號0000000000SIM卡壹張)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、緣蕭柏霖（共同涉犯本案詐欺犯行，業經本院判處有期徒刑 1年）獲知丁○及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人士所屬 集團欲遂行詐欺取財犯罪並招募取款車手，恰得知林義通（ 經本院判決有期徒刑6月）、黎碩恩、乙○○(原名陳照騏，與 黎碩恩共同涉犯本案詐欺部分，分經本院判處有期徒刑7月) 與同案少年林○昌(民國00年0月00日生，另由本院少年法庭 審理)相約於民國111年8月15日南下遊玩，遂透過乙○○介紹 林義通等人擔任丁○所屬詐欺集團之取款車手。林義通等人 即商議藉南下遊玩順道賺取外快，並推由林○昌擔任車手出 面取款。謀議既定，其等即與丁○及其他真實姓名、年籍均 不詳之成年人士即共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公 務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，蕭柏霖先傳送丁○之 飛機通訊軟體帳號給乙○○，當日隨由林義通駕駛其租用BFG- 1279號自用小客車（下稱A車）搭載黎碩恩、乙○○及林○昌自 台中市南下嘉義，而丁○則另駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱B車）與林義通等人在嘉義某處會合。其後， 再由該詐欺集團某真實姓名、年籍均不詳之成年男子於同日 上午某時，以電話和甲○○○聯絡，假冒檢察官之名義，以甲○ ○○涉有毒品案件，如需證明清白，應即將其所有之金融卡及 密碼併同交出以證清白為由詐騙甲○○○，致甲○○○因一時失察 而陷於錯誤，急於將所有財物交出以免涉案。丁○或不詳姓
名詐欺共犯，隨即透過林義通持用門號0000000000號行動電 話（下稱林義通電話）指示渠等前往甲○○○住處取得贓款， 同時要求甲○○○等候通知，俟林義通駕車抵達後，甲○○○遂於 同日下午16時4分許，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處 ，將其向中華郵政份有限公司所申辦之帳號：000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及向中埔鄉農會所申辦之帳 號：00000-00-000000-0號帳戶（下稱中埔鄉農會帳戶）之 金融卡及密碼，併同數兩黃金交予假冒公務員之少年林○昌 。待少年林○昌取得上開金融帳戶及提款卡後，旋由丁○持門 號0000000000號行動電話（下稱被告持用門號）聯絡林義通 電話指示其等駕車搭載黎碩恩、乙○○及少年林○昌，丁○則駕 車尾隨在後之方式，前往附表編號1至10所示之地點並接續 自上開郵局帳戶、中埔鄉農會帳戶提領如附表編號1至10所 示款項。而少年林○昌於提領上開款項後，旋即將贓款交予 開車尾隨在後之丁○。嗣甲○○○發現遭騙而報警處理後，始為 警循線查獲。
二、案經甲○○○訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，已經當事人於本院 準備程序及審理期日同意列為證據使用，是其縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外情形，亦經 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無違法或不當取證之 情事，且無導致顯不可信之瑕疵存在，復經本院於審判期日 就該等證據依法進行調查，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依 各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐 一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁 止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具 證據之適格。
二、訊據被告丁○（下稱被告）固坦認案發時間乘坐B車並一路尾 隨A車後方並曾取得A車乘客交付之款項，然辯稱當日是由其 同事丙○○（音譯）駕駛B車南下收取公司款項，其坐在副駕 駛座，其與丙○○都有收款，但其不知A車乘客交款的來源、 目的，其未參與前揭詐欺取款犯行云云。經查：(一)上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○○於警詢中指述明確 （警卷第283至289頁），復經證人即共犯林○昌、林義通、 乙○○迭於警詢、偵查及本院審理時證述無誤(警卷第38至45 、27至37、53至57頁、偵10323卷第17至52、偵10324卷第10 9至111、151至152、156至158頁、本院金訴256卷第330頁至
354頁、本院金訴緝23卷第43至46、75至82頁)，並有嘉義縣 警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據共2份（警卷第110至115、123至128頁）、提領金額及 地點一覽表（警卷第141至143頁）、丁○相關監視器、LINE 對話及汽車租賃契約翻拍照片（警卷第145至151、169頁） 、被害人住家附近監視器翻拍照片（警卷第152至159頁、偵 9500卷第31至37頁、林義通與小客車租賃公司之契約書（警 卷第160頁）、租賃小客車照片（車號000-0000、RBW-8002 ；警卷第166頁、共犯間對話紀錄（警卷第167、168、170至 184、225至230頁、偵10922卷第55至59頁）、被告持用門號 對話通聯調閱查詢單（警卷第271至278頁）、被害人甲○○○ 嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受（處）理案件證明書、 內政部警政署反詐騙專線紀錄表、存摺存款交易明細查詢、 郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、彙整登摺明細、中埔 鄉農會存簿封面及內頁交易明細（警卷第290至300頁、偵10 324卷第86至99頁）等在卷可資佐證。
(二)依下列證據可以證明被告參與本件詐欺犯行，分述如下： 1、詰之證人即共犯林義通於本院審理時證稱：「林○昌透過蕭 柏霖確認要接車手的工作後，車手的工作內容即由丁○電話 告知林○昌」、「當時（蕭柏霖）電話有掛斷，後面不是蕭 柏霖打的，是丁○打的，也是我先接電話知道通話的人是丁○ 」、「丁○是直接打一般電話給我，我再把我的手機拿給林○ 昌」、「我們是中間才去跟丁○會合」、「（卷附飛機帳號 通聯訊息）大贏家是丁○、惡霸是蕭柏霖，這是飛機的帳號 ，丁○要我扛下車手的責任」等語（本院金訴256卷第350至3 52頁），核與證人即共犯林○昌於本院審理時證述：當時是 林義通是透過手機與後面跟車的人講話；領錢時，林義通有 把手機拿給其、由其與後車之人對話，是後車的人告訴我（ 被害人）卡片的密碼。後車有兩個人都戴口罩，其分別把贓 款交給坐在駕駛座及副駕駛座之人等語大致相符（本院金訴 緝23卷第45、46頁）。而證人乙○○於本院審理時，亦肯認其 在警詢指認該駕駛B車之人即在庭被告，並證稱其看到B車跟 在A車後面，車手（即林○昌）也是拿東西到B車。當時A、B 車有併行，其坐在A車副駕駛座，另外一部車即B車開在其右 邊，車窗有搖下來，其從那台車的窗戶看過去，就看到駕駛 人就是其在警詢時指認之被告。當時林義通還有跟被告講話 等語（本院金訴緝23卷第76至79頁），亦與證人林義通、林 ○昌證述情節互核一致，堪可採信。
2、稽諸證人乙○○證述案發時後車（B車）打電話到林義通的手 機，請車手即林○昌把東西（贓款）拿到後面，後車從頭到
尾都一直跟車、一直通話，電話都沒有掛等語（同上卷第80 頁），參酌前述證人林義通明確指稱當天確定由林○昌接車 手的工作；隨後接到丁○打一般電話到其手機，其轉交給林○ 昌，因此知悉係由丁○及林○昌聯絡車手的工作內容各節（本 院金訴256卷第350、351頁），均直指被告即為當日與車手 林○昌聯繫之人。
3、雖被告以前詞置辯，然經本院屢次依被告陳報地址傳訊所稱 當時同在B車之丙○○到庭，均無人領取寄存送達通知書，而 始終未能出庭作證（見本院金訴緝23卷第67、103、125頁之 送達證書），乃無從佐證被告所辯真偽。再比對車手林○昌 如附表「提款時間」欄所示提領贓款期間（即當日16時41分 至17時47分）及案發時被告持用電話之通聯紀錄：於15時52 分42秒持續通話1326秒、16時26分18秒通話57秒、16時27分 15秒通話2193秒、17時12分15秒通話1469秒、17時57分15秒 通話1278秒各節，幾乎兩者時間重疊，參諸證人林義通、乙 ○○證述共犯林○昌取款時，持續受後車之人以電話指揮提款 並交付贓款各節，足認被告確實為B車以電話遙控車手林○昌 之人無訛，是被告抗辯其偶然搭乘丙○○駕駛B車前往現場並 由丙○○收款，其全然不知本件詐欺犯行更無參與其中云云， 顯然臨訟脫詞而無從憑採。
4、綜上所述，被告遙控車手持被害人提款卡提領現款並收受贓 款，其參與本案詐欺犯行之構成要件行為並與共犯林○昌等 人同負詐欺犯行之責，事證已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)法律適用：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定 ，核與本案被告等所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之 問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三 人以上共同以冒用公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案其他共 犯共同對告訴人施以詐術致其陷於錯誤而交付提款卡及其他 財物，並多次提領告訴人名下郵局帳戶、中埔鄉農會帳戶內 款項之各行為，乃均係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意， 於密接時間、地點多次為之，侵害同一人之財產法益，彼此 間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，屬接續犯，而為包括之一行為予以評價，較為合理。又被
告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條之規定，僅論以刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪。
(三)按刑法上共同正犯之成立，固以有犯意聯絡及行為分擔為要 件。但共同正犯的意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又行為分擔，亦不以每一階段均經參 與為必要；如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中 一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為 所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由 參照）。經查，被告縱係於共犯林義通等人到嘉義後始與其 等共謀犯案，也不負責假冒檢警機關名義以電話對告訴人實 行詐騙之行為，而推由其他共犯為之，然其參與指揮車手林 ○昌提款並收取贓款，與共犯林○昌、林義通等人及其他參與 本案詐欺犯行成員間，應具有相互利用之共同犯意，而各自 分擔部分犯罪行為。彼此間分別具有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。
(四)起訴意旨另認被告與少年林○昌共犯本案詐欺犯行，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，固 非無見。然證人林○昌於本院審理時證稱案發時其他參與者 並不知道其未滿18歲乙節，本院亦查無被告可得知悉共犯林 ○昌實際年齡，即無從依照前揭規定加重其刑，併此說明。(五)量刑審酌：近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組 織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失 慘重，被告正值青壯，竟參與本案詐欺犯行，擔任指揮車手 提領被害人款項並收取贓款之核心任務，造成被害人財產重 大損失、喪失對人信任，所為實值非難。並考量被告之犯罪 動機、目的、手段、參與情節暨告訴人所受損害，迄今仍否 認犯行乃未獲得告訴人諒解並賠償告訴人所受損害及其於本 院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本件詐欺案件之車手林○昌持被 害人所有郵局帳戶及中埔鄉農會帳戶金融卡接續提領如附表 編號1至10「提款金額」欄所示款項總計新臺幣（下同） 25萬元，均交付與被告乙情，業如前述，被告亦不否認車手 林○昌提領款項後均交給乘坐B車之人而放置在B車內包包乙 節（本院金訴緝23卷第147頁），而被告既未能指明前揭贓
款流向，當認其為最後取得前揭款項而有實質處分權，自屬 其犯罪所得，均應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。（扣案4萬5,200元屬贓款而不得發 還，其不足20萬4,800元部分，應予追徵。）(二)另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人 犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為 洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除 非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者 外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得， 尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依 上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。且此規定係採義 務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭 知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收， 法無明文，是從有利於被告之認定，倘法條並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。查本案詐欺共犯吳承翰於他處領取如附表 編號11至19「提款金額」欄所示贓款，經其供承業已上繳給 其他參與本案詐欺犯行之共犯；被害人所有黃金數兩，下落 未明，均為洗錢之標的，然本案既無直接證據證明被告就此 部分贓款有事實上之處分權限，依據上開說明，自無從依洗 錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵，併此敘明 。
(三)又扣案被告持用手機即IPHONE 12 PRO手機1支(含門號00000 00000SIM卡1張)，為被告持用供本案犯行所用之物（本院金 訴緝23卷第111頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭實行公訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 刑事第一庭 法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官 張菀純
附錄本案法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4第1、2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
附表:
編號 提款時間 提款地點 提款人 提款金額 提款帳戶 1 111年8月15日16時41分 嘉義縣○○鄉○○路○段000號「京城銀行中埔分行」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 2 111年8月15日16時46分 嘉義縣○○鄉○○路000號「後庄郵局」 林○昌 6萬元 郵局帳戶 3 111年8月15日17時 嘉義市○區○○○路000號「湖內郵局」 林○昌 2萬元 郵局帳戶 4 111年8月15日17時20分 嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」 林○昌 6萬元 郵局帳戶 5 111年8月15日17時22分 嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」 林○昌 2萬元 郵局帳戶 6 111年8月15日17時29分 嘉義市○區○○路000號「站前路郵局」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 7 111年8月15日17時33分 嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」 林○昌 2萬元 中埔鄉農會 8 111年8月15日17時35分 嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」 林○昌 9,000元 中埔鄉農會 9 111年8月15日17時41分 嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」 林○昌 1萬元 郵局帳戶 10 111年8月15日17時47分 嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」 林○昌 1萬1,000元 中埔鄉農會 11 111年8月16日1時2分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 2萬5元 中埔鄉農會帳戶 12 111年8月16日1時3分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 4萬10元 中埔鄉農會帳戶 13 111年8月16日1時4分 臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」 吳承翰 4萬10元 中埔鄉農會帳戶 14 111年8月16日1時11分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 15 111年8月16日1時12分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 4萬5元 郵局帳戶 16 111年8月16日1時13分 臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 17 111年8月16日1時16分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 3萬5元 郵局帳戶 18 111年8月16日1時17分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶 19 111年8月16日1時18分 臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」 吳承翰 2萬5元 郵局帳戶