臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第314號
112年度金訴字第528號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 葉皇傑
選任辯護人 曹合一律師
被 告 劉昱豪
江守鈞
李韋侖
黃宗儀
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第7220號、112年度偵字第8336號、112年度偵字第8578號）及追
加起訴（112年度偵字第9897號、112年度偵字第10679號），本
院判決如下：
主 文
劉昱豪幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。葉皇傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李韋侖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
江守鈞共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃宗儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、葉皇傑前於民國000年0月間，與劉昱豪以及真實姓名年籍不 詳綽號「阿正」、LINE暱稱「羅哥」、「小資向前衝」等人 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由劉昱豪等人以詐欺手段佯騙被害人購買泰達 幣（USDT）之手法，使被害人陷於錯誤而將現金交付，葉皇 傑則依指示前往向被害人收取詐欺款項之模式獲得不法利益 （葉皇傑涉犯加重詐欺取財罪部分，業據臺灣桃園地方法院 以111年度訴字第1287號判決判處有期徒刑6月；劉昱豪部分 ，則據臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第22144號提起公 訴）；葉皇傑為獲取更多不法利益，於該期間主動向劉昱豪 尋求教授詐欺手法，劉昱豪即基於幫助三人以上共同詐欺取 財之犯意，教授葉皇傑如何申設虛擬貨幣錢包，以及如何操 作將虛擬貨幣轉匯至其他虛擬貨幣錢包或提領回幣等技術， 以使被害人誤認有實際取得虛擬貨幣等之詐術。二、葉皇傑自劉昱豪處習得上開詐術後，復於111年6月某日起， 基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳、暱稱「小賈」之成年人所屬三人以上以實 施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），負責與被害人聯繫、討論虛擬貨幣 交易及操作電子錢包等事宜，並指示其所招募之車手即李韋 侖、黃宗儀及非詐欺集團成員車手之江手鈞等人前往與被害 人面交取款後，再將取得之詐欺款項轉交與「小賈」，並可 從取得之詐欺款項中獲得5％之報酬，另李韋侖、黃宗儀等人 亦可獲得每月新臺幣（下同）30,000元之酬勞。又李韋侖、 黃宗儀、江守鈞等人均明知臺灣金融匯兌發達，匯款手續費 亦不高，實無必要藉由委請他人遠從外縣市收取現金之迂迴 又不經濟之方式才能完成交易，葉皇傑如真係正派經營虛擬 貨幣交易之「幣商」，理應僱請具專業背景之正職員工與客 戶洽談業務並收取現金，又收取款項甚鉅，卻非持往固定營 業辦公處所交付記帳，依此種種，應已預見葉皇傑係藉此迂 迴手段刻意隱蔽其款項流動，李韋侖、黃宗儀、江守鈞等人 各依指示前往收取之款項絕非正當營業所得，定為非法款項 ，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓款「車手」之 手法，可預見此可能係葉皇傑收取詐騙贓款並製造查緝斷點 之犯罪行為，而由江守鈞與葉皇傑意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡而為下列犯行；李韋侖
、黃宗儀則係各基於參與組織之犯意於111年7月、9月間加 入葉皇傑及本案詐欺集團（李韋侖涉犯組織犯罪部分，業經 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第778號判決，詳如後述） ；嗣葉皇傑、李韋侖、黃宗儀、「小賈」及所屬之本案詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，於：(一)111年10月18日前某日，以LINE暱稱「Web3」、「Allen鄭」 等名義，向范郁豪佯稱：加入投資泰達幣之網站可獲利云云 ，並將葉皇傑LINE聯絡方式（化名暱稱為「RY虛擬貨幣交易 所」幣商）提供予范郁豪，指示范郁豪向葉皇傑購買泰達幣 ，致范郁豪陷於錯誤，誤認葉皇傑確實為販賣泰達幣之幣商 ，而分別於111年10月12日17時許、同年10月18日15時30分 許、同年10月31日16時30分許，各至新竹縣○○市○○○街○段00 0號，將380,000元、860,000元、160,000元交付前來取款之 假冒「RY虛擬貨幣交易所」員工之江守鈞、李韋侖，江守鈞 、李韋侖再回到嘉義，各將取得之款項交付予葉皇傑，並由 葉皇傑以不詳方式層轉交予「小賈」，以此方式製造金流斷 點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。
(二)111年10月19日2時4分許，以LINE暱稱「展望理財家」、「W eb3交易所客服」、「羅哥」、「Allen鄭」等名義，向王維 龍佯稱：加入投資泰達幣之網站可獲利云云，並將葉皇傑LI NE聯絡方式（化名暱稱為「RY虛擬貨幣交易所」幣商）提供 予王維龍，指示王維龍向葉皇傑購買泰達幣，致王維龍陷於 錯誤，誤認葉皇傑確實為販賣泰達幣之幣商，而於111年10 月25日16時許、同日22時許，各至臺北市○○區○○路○段00巷0 號、新北市○○區○○○路000號，將135,000元、150,000元交付 前來取款之假冒「RY虛擬貨幣交易所」員工之黃宗儀，黃宗 儀再回到嘉義將取得之款項交付予葉皇傑，並由葉皇傑以不 詳方式層轉交予「小賈」，以此方式製造金流斷點，掩飾及 隱匿犯罪所得之去向。
(三)於111年10月21日某時起，以LINE暱稱「夢想起飛」之名義 ，向宋玉如佯稱：加入投資泰達幣之網站可獲利云云，並將 葉皇傑LINE聯絡方式（化名暱稱為「RY虛擬貨幣交易所」幣 商）提供予宋玉如，指示宋玉如向葉皇傑購買泰達幣，致宋 玉如陷於錯誤，誤認葉皇傑確實為販賣泰達幣之幣商，而分 別於111年10月21日17時30分許、同年10月21日23時許、同 年11月10日15分許、同年11月21日14時許、同年11月21日21 時許，各至高雄市○○區○○路000號統一超商藍田門市○○○市○○ 區○○路000號萊爾富高市藍田店、高雄市○○區○○路000號統一 超商學高門市，將80,000元、300,000元、440,000元、130,
000元、90,000元交付前來取款之假冒「RY虛擬貨幣交易所 」員工之李韋侖、黃宗儀（李韋侖、黃宗儀涉犯部分，繫屬 臺灣橋頭地方法院審理中，不在本案審理範圍），李韋侖、 黃宗儀再回到嘉義，各將取得之款項交付予葉皇傑，並由葉 皇傑以不詳方式層轉交予「小賈」，以此方式製造金流斷點 ，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。
(四)於111年11月2日11時許起，以LINE暱稱「林凱」、「千陽投 資有限公司」等名義，向張耀紋佯稱：加入投資泰達幣之網 站可獲利云云，並將葉皇傑LINE聯絡方式（化名暱稱為「安 心高平價商店」幣商）提供予張耀紋，指示張耀紋向葉皇傑 購買泰達幣，致張耀紋陷於錯誤，誤認葉皇傑確實為販賣泰 達幣之幣商，而分別於111年11月11日21時許、同年11月12 日10時許，各至臺南市○○區○○○路000號統一便利超商永正門 市，將250,000元、100,000元交付前來取款之假冒「安心高 平價商店」員工之黃宗儀，黃宗儀再回到嘉義，將取得之款 項交付予葉皇傑，並由葉皇傑以不詳方式層轉交予「小賈」 ，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。三、案經王維龍告訴及嘉義市政府警察局第一分局報告；張耀紋 訴由臺南市政府警察局永康分局及高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 理 由
甲、有罪部分
一、程序事項：
(一)本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，證據能力部 分因當事人及辯護人均未爭執（金訴314卷二第242頁；金訴 528卷第134頁），不予說明。
(二)次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院 97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨 參照）。故本判決以下所列證人於警詢中之證述，皆係用於 證明被告葉皇傑、黃宗儀所犯加重詐欺取財及一般洗錢等犯 行，並未以之作為認定被告葉皇傑、黃宗儀違反組織犯罪防 制條例罪責部分之證據，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實一、二（一）至（四）犯行，業據被告葉皇傑
、劉昱豪於本院審理時均坦承不諱（金訴314卷二第213、30 6頁；金訴528卷第105、198頁），且與告訴人王維龍、張耀 紋、被害人范郁豪、宋玉如各於警詢及偵查中證述（警3535 卷第84-87頁；警4192卷一第146-148、191-194頁；警4192 卷三第561-563、570-573頁；警9110卷第23-25頁；他字333 卷第15-16、28-29頁反面；他字1163卷第10-11、26-27頁反 面；偵7220卷第189-191頁；偵9897卷第35-41頁；偵10679 卷四第5-47頁）、證人即共同被告江守鈞、李韋侖、黃宗儀 各於警詢、偵查及本院審理中陳述內容（警3535卷第53-65 、113-119、130-137頁；警3993卷第29-42、75-87、195-20 1、217-224頁；警9110卷第9-13頁；警4192卷二第380-392 頁；警4192卷三第467-480頁；偵7220卷第183-187頁；偵83 36卷第49-58、69-78、91-99頁；偵9897卷第169-171頁；偵 10679卷第7-9、21-23頁；金訴314卷一第175-185頁；金訴3 14卷二第149-156頁；金訴528卷第47-52頁）一致，並有告 訴人王維龍、被害人范郁豪報案之資料（警3535卷第36-38 、43-64、80-83、88-93、94-1頁反面頁；警3993卷第177-1 79、181-182頁、警4192卷一第25-27、144-145、150-167、 189-190、195-200頁；警4192卷三第559-560、568-569、57 4-577頁；他字333卷第14頁正反面、第27頁正反面、第30-3 1頁反面；他字1163卷第9頁正反面、第25頁正反面、第28-2 9頁反面）、告訴人張耀紋報案之資料（警9110卷第27-28、 29-33、35-39、43、45、47-49、51-59、61-85頁；偵9897 卷第47-50、99-145頁）、被害人宋玉如報案之資料（偵106 79卷第40-77頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警9110卷第15- 21頁；警3993卷第45-48、67-70、89-92頁；警4192卷二第3 04-307、393-396頁；警4192卷三第481-484頁）、本院核發 之112年度聲搜字第000406號搜索票（警3535卷第26頁）、 被告使用虛擬貨幣區塊鍊連結之交易紀錄（警3535卷第94、 94之2頁；警3993卷第183頁；警4192卷一第28、201頁；警4 192卷二第313頁；警4192卷三第402、490頁）、被告葉皇傑 虛擬幣包彙整資料（警4192卷二第277頁；警4192卷二第285 -287頁）、告訴人王維龍及被害人范郁豪遭詐欺之泰達幣流 向（警4192卷二第283-284頁）等在卷可證，足證被告葉皇 傑、劉昱豪上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上， 本案事證明確，被告葉皇傑、劉昱豪上開犯行均堪認定，應 依法論罪科刑。
(二)被告江守鈞所涉犯罪事實二（一）部分： ⒈訊據被告江守鈞否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於111 年6月至12月間受雇於被告葉皇傑，被告葉皇傑問我要不要
跟他一起做虛擬貨幣賺錢，所以我就加入擔任員工，工作內 容是與客戶面交金錢後，將收取之金錢轉交給被告葉皇傑， 後續被告葉皇傑再將客戶所購買之泰達幣轉到客戶指定的幣 包，我的薪資為每月30,000元，被告葉皇傑通常在月底或月 初時拿薪資給我，我不知道會涉及詐欺跟洗錢，否認犯罪云 云。
⒉查被害人范郁豪於上開犯罪事實二（一）所載遭詐騙而將380 ,000元交給前來取款之被告江守鈞之事實，業據被告江守鈞 所不爭執，且與被害人范郁豪於警詢及偵查中指述一致（頁 數詳前），並有被害人范郁豪提出之報案資料、被害人范郁 豪遭詐欺之泰達幣流向、被告使用虛擬貨幣區塊鍊連結之交 易紀錄、被告葉皇傑虛擬幣包彙整資料等（頁數均詳前）在 卷可稽，上開事實，首堪認定。
⒊被告江守鈞雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下 ：
⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見 ，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構 或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用 其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱 匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易 付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依 一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收 款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經 過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知 悉而有所預見。
⑵經查被告江守鈞對於受雇於被告葉皇傑之經過、工作內容、
工作模式以及薪水之發放等，供稱：當初透過朋友於喝酒時 與被告葉皇傑認識，工作內容為面交虛擬貨幣，被告葉皇傑 會跟客戶聯繫面交地點，之後用LINE指示我到指定地點面交 款項後，我當天就會到嘉義市東區吳鳳南路某加油站將款項 交給被告葉皇傑，我不知道被告葉皇傑有無真正出幣給客戶 ，虛擬貨幣的移轉都是被告葉皇傑在操作，如何轉幣都要問 被告葉皇傑，面交時我會跟客戶確認是否為本人，並且核對 客戶要購買的虛擬貨幣數量，平常我都在家等候被告葉皇傑 聯絡，工作時間不固定，被告葉皇傑會於月底或月初時將薪 水拿給我，我大約於11月時被警察查獲，查獲後知道會涉及 詐欺取財還有洗錢，但還是繼續做等語（參前被告江守鈞各 於警詢、偵訊及本院供述之頁數），與被告葉皇傑於本院審 理中證述：我與被告江守鈞是在外面喝酒時認識的，我跟被 告江守鈞說幫我販賣泰達幣，負責跟客人簽約及收取現金， 我與被告江守鈞都是用Facetime及LINE聯繫，客人指定好購 買金額、面交地點後，我會用LINE隨機指派被告江守鈞去面 交取款，取款後被告江守鈞會到嘉義市東區吳鳳南路的加油 站將款項拿給我，被告江守鈞去向客人領款時都是搭乘高鐵 、火車或計程車前往，交通費用會從當日向客人取款之款項 中扣除，我沒有替被告江守鈞投保勞保、健保，也沒有跟被 告江守鈞約定工作結束時間等語之雇用過程、工作內容情節 大致相符（金訴314卷二第212-240頁），此亦為被告江守鈞 所不爭執，亦即，被告江守鈞與被告葉皇傑間係在喝酒時認 識，雙方並無特殊情誼，被告葉皇傑雇用被告江守鈞亦無為 被告江守鈞投保勞保、健保等，平時雙方均僅通訊軟體聯繫 ，被告江守鈞向被害人范郁豪取款後，可從該詐欺款項中扣 除當日成本（車資）後再另外獲得酬勞等，衡諸一般社會常 情，應徵合法工作之人，對於公司營業事項、員工工作內容 等事項均會有相當程度之認識，以確保工作內容合法、日後 可確實取得工作報酬及勞健保福利等重要事項，要無僅草率 以口頭簡單交待配合到場收款之工作內容，即可輕鬆獲取每 月30,000元薪資之理，此顯與現今勞動市場任職及領取薪資 數額之常情有違。
⑶次查，被告江守鈞稱其係從事幣商收款工作，然現今科技發 達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網 路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處 ，被告葉皇傑當毋須迂迴透過欠缺信賴基礎之被告江守鈞自 南部搭乘大眾交通工具至新竹縣竹北市代為收款後，再將款 項帶回至嘉義市交回給被告葉皇傑，徒增交通往返時間、勞 力、費用支出，甚或遭被告江守鈞於收取款項後拒絕轉交而
逕自侵吞，或發現其等係從事違法行為後，為求自保而向檢 警舉發之風險，易言之，被告江守鈞與被告葉皇傑若無相當 之信賴基礎，當無可能委由被告江守鈞前往向被害人范郁豪 收款；且上開藉由金流之多次層轉，製造資金斷點，使檢警 機關難以查得被害人遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不 法金流移動，同時漂白金流動向，實屬掩飾、隱匿犯罪所得 之本質、來源、去向之行為無疑。再者，邇來詐欺犯罪甚囂 塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識 之人擔任車手，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並 利用車手與詐欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性， 降低出面車手遭查獲時指認其他集團成員、暴露金流終端之 風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知 ，則以被告江守鈞為大學畢業之教育程度，於案發時係年滿 18歲之成年人(金訴314卷二第307頁），並無證據顯示其智 識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識 到被告葉皇傑指示被告江守鈞處理金錢之流程有上述不合常 理之處，猶決定接受被告葉皇傑之指示向被害人范郁豪取款 後轉交予被告葉皇傑，主觀上顯有與被告葉皇傑共同為詐欺 取財及洗錢犯行之不確定故意犯意聯絡，至為明確。被告江 守鈞辯稱主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，並不可採。 ⒋末依卷存之證據資料，亦未能佐證被告江守鈞知悉除被告葉 皇傑以外之人存在，或被告江守鈞知悉另有「小賈」之人及 本案詐欺集團其他成員向被害人范郁豪行使詐術等節，被告 江守鈞亦供陳並不知道有其餘被告李韋侖、黃宗儀等人之存 在等語（偵8336卷第97-98頁），在無積極證據可認被告江 守鈞知悉被告葉皇傑另找第三人向被害人范郁豪行使詐術， 本於「罪疑唯輕原則」，應以有利被告江守鈞方式做認定， 僅能認被告江守鈞係受被告葉皇傑指示前去向被害人范郁豪 取款及將取得款項繳回被告葉皇傑，被告江守鈞應僅與被告 葉皇傑共同犯普通詐欺取財犯行。故公訴意旨認被告江守鈞 此部分所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪嫌，容有未合，附此敘明。
⒌綜上所述，被告江守鈞前揭辯解均屬無據，不可採信。本案 被告江守鈞部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。(三)被告李韋侖所涉犯罪事實二（一）部分： ⒈訊據被告李韋侖否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我 於000年0月間受雇於被告葉皇傑，我與被告葉皇傑是在喝酒 時認識，當時被告葉皇傑問我要不要工作，工作內容就是在 家裡等被告葉皇傑通知後，再前往指定地點與客人面交，面 交時我會先點收客人交付的現金數額，再請客人將電子錢包
位置提供被告葉皇傑，在場我會確認客人收到被告葉皇傑等 值之虛擬貨幣後我才離開，本案虛擬貨幣的操作我都不清楚 ，要問被告葉皇傑，我知道被告葉皇傑底下員工除了我之外 還有被告黃宗儀，我的月薪是30,000元，每月5號或10號左 右被告葉皇傑拿現金給我，我不知道會涉及加重詐欺、洗錢 及加入犯罪組織等罪，否認犯罪云云。
⒉查被害人范郁豪於上開犯罪事實二（一）所載遭詐騙而將860 ,000元、160,000元交給前來取款之被告李韋侖之事實，業 據被告李韋侖所不爭執，且與被害人范郁豪於警詢及偵查中 指述一致，並有被害人范郁豪提出之報案資料、被害人范郁 豪遭詐欺之泰達幣流向、被告使用虛擬貨幣區塊鍊連結之交 易紀錄、被告葉皇傑虛擬幣包彙整資料等（頁數均詳前）在 卷可稽，上開事實，首堪認定。
⒊被告李韋侖雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下 ：
⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見 ，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構 或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用 其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱 匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易 付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依 一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收 款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經 過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知 悉而有所預見。查：
⑵經查被告李韋侖對於受雇於被告葉皇傑之經過、工作內容、
工作模式以及薪水之發放等，供稱：當初透過朋友於喝酒時 與被告葉皇傑認識，工作內容為面交虛擬貨幣，我都在家裡 等候被告葉皇傑通知後才出門，面交時我有跟客戶確認有出 幣，然後有點鈔確認收到金額正確，跟客人拿到錢之後，我 就回到嘉義，被告葉皇傑就跟我約在嘉義市東區吳鳳南路某 加油站附近，我就直接把錢交給被告葉皇傑，被告葉皇傑會 給我交通費，有時候會把當月薪水一起給我，我知道被告葉 皇傑底下員工除了我之外，還有被告黃宗儀等語（參前被告 李韋侖各於警詢、偵訊及本院供述之頁數），與被告葉皇傑 於本院審理中證述：我與被告李韋侖是在外面喝酒時認識的 ，我跟被告李韋侖說幫我販賣泰達幣，負責跟客人簽約及收 取現金，我與被告李韋侖都是用Facetime及LINE聯繫，客人 指定好購買金額、面交地點後，我會用LINE隨機指派被告李 韋侖去面交取款，取款後被告李韋侖會到嘉義市東區吳鳳南 路的加油站將款項拿給我，被告李韋侖去向客人領款時都是 搭乘高鐵、火車或計程車前往，交通費用會從當日向客人取 款之款項中扣除，我沒有替被告李韋侖投保勞保、健保，也 沒有跟被告李韋侖約定工作結束時間等語之雇用過程、工作 內容情節大致相符（頁數參前），此亦為被告李韋侖所不爭 執，亦即，被告李韋侖與被告葉皇傑間係在喝酒時認識，雙 方並無特殊情誼，被告葉皇傑雇用被告李韋侖亦無為被告李 韋侖投保勞保、健保等，平時雙方均僅通訊軟體聯繫，被告 李韋侖向被害人范郁豪取款後，可從該詐欺款項中扣除當日 成本（車資）後再另外獲得酬勞，而除了被告李韋侖外，被 告葉皇傑尚有雇用被告黃宗儀等，衡諸一般社會常情，應徵 合法工作之人，對於公司營業事項、員工工作內容等事項均 會有相當程度之認識，以確保工作內容合法、日後可確實取 得工作報酬及勞健保福利等重要事項，要無僅草率以口頭簡 單交待配合到場收款之工作內容，即可輕鬆獲取每月30,000 元薪資之理，此顯與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常 情有違。
⑶次查，被告李韋侖稱其係從事幣商收款工作，然現今科技發 達，支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網 路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處 ，被告葉皇傑當毋須迂迴透過欠缺信賴基礎之被告李韋侖自 南部搭乘大眾交通工具至新竹縣竹北市代為收款後，再將款 項帶回至嘉義市交回給被告葉皇傑，徒增交通往返時間、勞 力、費用支出，甚或遭被告李韋侖於收取款項後拒絕轉交而 逕自侵吞，或發現其等係從事違法行為後，為求自保而向檢 警舉發之風險，易言之，被告李韋侖與被告葉皇傑若無相當
之信賴基礎，當無可能委由被告李韋侖前往向被害人范郁豪 收款；且上開藉由金流之多次層轉，製造資金斷點，使檢警 機關難以查得被害人遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不 法金流移動，同時漂白金流動向，實屬掩飾、隱匿犯罪所得 之本質、來源、去向之行為無疑。再者，邇來詐欺犯罪甚囂 塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識 之人擔任車手，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並 利用車手與詐欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性， 降低出面車手遭查獲時指認其他集團成員、暴露金流終端之 風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知 ，則以被告李韋侖為高職畢業之教育程度，於案發時係年滿 18歲之成年人(訴314卷二第307頁），並無證據顯示其智識 、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當可認識到 被告葉皇傑指示被告李韋侖處理金錢之流程有上述不合常理 之處，猶決定接受被告葉皇傑之指示向被害人范郁豪取款後 轉交予被告葉皇傑，主觀上顯有與被告葉皇傑間共同為詐欺 取財及洗錢犯行之不確定故意犯意聯絡，至為明確。被告李 韋侖辯稱主觀上無詐欺取財及洗錢犯意云云，並不可採。 ⒋按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。經查，被告李韋侖 雖未自始至終參與本案詐欺集團各階段犯行，而推由該詐欺 集團其他成員對被害人范郁豪施以詐術，被告李韋侖再依被 告葉皇傑指示向被害人范郁豪收取現金後交付給被告葉皇傑 之行為，終使詐欺集團能取得不法犯罪所得，並藉以隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在。是被告李韋侖與被告葉皇傑、被 告黃宗儀及本案詐欺集團間具有相互利用之共同犯意。 ⒌綜上所述，被告李韋侖前揭辯解均屬無據，不可採信。本案 被告李韋侖部分事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。(四)被告黃宗儀所涉犯罪事實二（二）、（四）部分： ⒈訊據被告黃宗儀否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織之 犯行，辯稱：我於111年9月開始受雇於被告葉皇傑，我們是 在KTV喝酒認識的，是朋友的朋友，當時被告葉皇傑問我要
不要工作，工作內容就是聽被告葉皇傑指示去跟客人面交虛 擬貨幣，沒有提供住宿、工作時間不固定，有客人才需要出 門，我都是用LINE跟被告葉皇傑聯繫，被告葉皇傑經營的公 司有無商業登記我不清楚，也不知道公司地址在哪，工作流 程是我與客人抵達指定地點後，我會確認客人的身分後，會 拿合約書跟客人確認購買虛擬貨幣之注意事項，並當場簽立 合約，確認沒問題後點收現金，確認金額沒問題，就會將客 人的幣包地址傳給被告葉皇傑，被告葉皇傑再打幣進客人指 定的幣包，我確認客人收到正確數量的虛擬貨幣後就會各自 離開，本案我與告訴人王維龍、張耀紋面交完成後回到嘉義 會再以LINE打給被告葉皇傑，被告葉皇傑會跟我約一個地點 ，要我過去找他，並從客人那收取款項中扣除當日車費（如 高鐵、火車或計程車費用）後剩下的交給被告葉皇傑，我的 薪資是每個月固定30,000元，都是被告葉皇傑以現金發給我 ，我都不知道如何操作虛擬貨幣，我只負責收款，我是受被 告葉皇傑指示交易虛擬貨幣，否認犯罪云云。
⒉查告訴人王維龍、張耀紋各於上開犯罪事實二（二）、（四 ）所載遭詐騙而分別將135,000元、150,000元及250,000元 、100,000元交給前來取款之被告黃宗儀之事實，業據被告 黃宗儀所不爭執，且與告訴人王維龍、張耀紋於警詢及偵查 中指述一致（頁數詳前），並有告訴人王維龍、張耀紋提出 之報案資料、告訴人王維龍、張耀紋遭詐欺之泰達幣流向、 被告使用虛擬貨幣區塊鍊連結之交易紀錄、被告葉皇傑虛擬 幣包彙整資料等（頁數均詳前）在卷可稽，上開事實，首堪 認定。
⒊被告李黃宗儀雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如 下：
⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見 ，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構
或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用 其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱 匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易 付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依 一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收 款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經 過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知 悉而有所預見。查：
⑵經查被告黃宗儀受雇於被告葉皇傑之經過、工作內容、工作 模式以及薪水之發放等均如前述，與被告葉皇傑於本院審理 中證述：我與被告黃宗儀是在外面喝酒時認識的，我跟被告 黃宗儀說幫我販賣泰達幣，負責跟客人簽約及收取現金，我 與被告黃宗儀都是用Facetime及LINE聯繫，客人指定好購買 金額、面交地點後，我會用LINE隨機指派被告黃宗儀去面交 取款，取款後被告黃宗儀會到嘉義市東區吳鳳南路的加油站 將款項拿給我，被告黃宗儀去向客人領款時都是搭乘高鐵、 火車或計程車前往，交通費用會從當日向客人取款之款項中
, 台灣公司情報網