臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度侵訴字第9號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張蓁騏律師
沈伯謙律師
上列被告因案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2883號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑12年。
其餘被訴部分，均無罪。
犯 罪 事 實
一、乙○○前為嘉義縣○○鄉某國小及某國中（學校名稱均詳卷，以 下分別簡稱甲國小、乙國中）之棒球社團、校隊教練，BN00 0-A111008少年（真實姓名年籍均詳卷，下稱A男）於就讀甲 國小期間，即因參加棒球校隊而與乙○○結識，並接受乙○○之 指導、訓練。嗣A男於民國108年9月就讀乙國中一年級後， 仍加入該校棒球隊繼續接受乙○○之指導，學習棒球技能。乙 ○○明知A男為其因教育、訓練關係，受自己監督、扶助與照 護，竟利用其對於A男之權勢，分別為下列行為：（一）乙○○明知A男當時甫就讀乙國中一年級，年齡尚未滿14歲 ，仍基於對未滿14歲男子為性交之犯意，於108年9月開學 後至第一次段考前某日下午5至6時許，假藉球隊訓練結束 時間載送A男返家等情由，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車將A男載至其斯時位於嘉義縣○○鄉○○村○○○村000○00 號3樓小間房間之居所。待A男進入房間後，乙○○即自行褪 去其褲子，以口頭要求A男為其口交，A男不明所以，復懼 其身為球隊教練之權勢，乙○○先命A男蹲下，以手壓A男頭 部並往其下體推近，逕行將其生殖器插入A男口中抽送直 至射精為止，以此方式對A男性交1次。
（二）乙○○係成年人，基於故意對少年因教育、訓練關係受自己 監督、扶助、照護之人利用權勢為性交之犯意，於A男年 滿14歲起（無證據顯示本次犯行A男尚未年滿14歲）至000 年0月00日間之某日，在嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000○0號 之「邁阿密汽車旅館」房間內，利用A男懼其球隊教練之 權勢，命A男以口腔含住乙○○生殖器之方式，命A男對其進 行口交既遂1次（無證據顯示本次犯行曾進行肛交）。
（三）乙○○係成年人，基於故意對少年因教育、訓練關係受自己 監督、扶助、照護之人利用權勢為性交之犯意，於109年 年底央請A男及其他學生前往高雄協助其搬家某日之前一 日晚上，在嘉義縣○○鄉○○村○○○村000○00號3樓小間房間之 居所內，利用A男懼其球隊教練之權勢，以其生殖器插入A 男肛門之方式，對A男進行肛交既遂1次。
（四）乙○○係成年人，基於故意對少年因教育、訓練關係受自己 監督、扶助、照護之人利用權勢為性交之犯意，於110年1 月15日晚上，在嘉義縣○○鄉○○村○○○村000○00號3樓小間房 間之居所內，利用A男懼其球隊教練之權勢，命A男以口腔 含住乙○○生殖器之方式，命A男對其進行口交既遂1次（無 證據顯示本次犯行曾進行肛交）。
二、嗣A男不願繼續遭受乙○○之侵害，多次向其母親表達欲退出 棒球校隊及轉學之意。其後A男於000年0月間欲轉至嘉義縣 民雄鄉某國中（學校名稱詳卷，以下簡稱丙國中）就讀而著 手辦理轉學相關手續，A男之兄、姊獲悉後接續詢問其轉學 原因，A男始告知遭乙○○上開侵害情事。其後，A男之兄遂向 乙國中檢舉，經乙國中性別平等教育委員會（下稱性平會） 啟動調查並通報處理，始悉上情。
三、案經A男告訴及嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告乙 ○○因涉犯刑法第227條第1項、第228條第1項等罪，經檢察官 提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害 犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文 書，為避免被害人A男之身分遭揭露，依上開規定，對於被 害人A男、A男之親友、曾經就讀之學校，分別以代號或遮隱 方式表示，其等真實姓名、年籍資料，及學校名稱均詳見卷
內相關文書，合先敘明。
貳、有罪部分
一、證據能力之說明
（一）乙國中112年5月25日○○○○字第1120002447號函附會議紀錄 及資料（本院卷一第125至187頁）、乙國中112年6月6日○ ○○○字第1120002693號函附校園性別平等事件會議附件資 料（本院卷一第207至275頁）中，關於被告以外之人於審 判外所為之陳述，均應有證據能力。
1、辯護人主張：乙國中的學校資料不能採為證據使用等語（ 本院卷一第200頁、本院卷三第107頁、本院卷四第31頁） ，因而主張乙國中的學校資料並無證據能力。惟按被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而除 顯有不可信之情況外，公務員職務上所製作或從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書，或除前揭情形外，其他於可信之特別情況下所製作之 文書，亦具有證據能力，刑事訴訟法第159條之4定有明文 。又學校校長、教師、職員或工友知悉服務學校發生疑似 校園性別事件，應立即通報學校防制規定所定學校權責人 員，並由學校權責人員依下列規定辦理，至遲不得超過24 小時：一、向學校主管機關通報。二、依性侵害犯罪防治 法、兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障 法及其他相關法律規定向當地直轄市、縣（市）社政主管 機關通報；學校校長、教師、職員或工友不得偽造、變造 、湮滅或隱匿他人所犯校園性別事件之證據；學校或主管 機關處理校園性別事件，應將該事件交由所設之性別平等 教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者 其調查無效。學校或主管機關調查處理校園性別事件時， 應秉持客觀、公正、專業之原則，給予雙方當事人充分陳 述意見及答辯之機會。但應避免重複詢問；當事人及檢舉 人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或 基於公共安全之考量者外，應予保密，性別平等教育法第 22條、第23條定有明文。另性別平等教育法第9條第1項規 定：「學校之性別平等教育委員會，置委員5人至21人， 採任期制，以校長為主任委員，委員應具性別平等意識， 且不得有違反性別平等之行為，其中女性委員應占委員總 數二分之一以上，並得聘教師代表、職工代表、家長代表 、學生代表及性別平等教育相關領域之專家學者為委員。 」第33條第1項至第3項規定：「學校或主管機關接獲前條 第一項之申請或檢舉後，除有前條第二項所定事由外，應
於三日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理（第1 項）。學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事 件時，得成立調查小組調查之；必要時，調查小組成員得 一部或全部外聘（第2項前段、中段）。調查小組成員應 具性別平等意識，女性成員不得少於成員總數二分之一， 且其成員中具校園性別事件調查專業素養之專家學者人數 ，於學校應占成員總數三分之一以上，於主管機關應占成 員總數二分之一以上，成員資格應由中央主管機關另定之 （第3項）。」。
2、次按學校或主管機關處理校園性侵害或性騷擾事件，除依 相關法律或法規規定通報外，並應將該事件交由所設之性 別平等教育委員會調查處理。性別平等教育委員會調查完 成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或 主管機關提出報告。性別平等教育法第21條第3項、第31 條第2項（均為修正前條文，分別為修正後同法第22條第3 項、第36條第2項規定）分別定有明文。有鑑於調查處理 違反性別平等教育法規定或校園性侵害或性騷擾事件之性 別平等教育委員會或調查小組，依性別平等教育法規定均 應具有性別平等意識及相關專業能力，因其調查報告已符 合專業、公正及中立之要求，故於同法第35條第2項（此 為修正前條文，為修正後同法第41條第2項規定）明定： 「法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委 員會之調查報告」。原判決於本件犯罪事實之認定，疏未 審酌前述調查報告，亦未於理由內說明不予審酌之理由， 自有理由不備之違法（最高法院99年度台上字第5492號刑 事判決要旨參照）。亦即校園所設性平會調查小組對校園 性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查後所出具之調查報告， 係依法調查、製作及蒐集所得之資料，依據性別平等教育 法，具有法律上證據適格之效力，而屬刑事訴訟法第159 條第1項「法律有規定」之傳聞證據例外，認有證據能力 （最高法院110年度台上字第4066號判決意旨參照）。 3、查本案乙國中係於111年1月20日召開110學年度性平會案 件編號0000000第一次會議，決議受理本案性平事件，並 組成調查小姐，外聘調查委員進行調查，且該次會議，已 由乙國中過半數以上之性平會委員出席等情，有該次會議 紀錄及會議簽到表可參（本院卷一第127至129頁）。而調 查小組經2個月之調查期限，並展延後，完成調查報告， 並再由乙國中於111年5月6日召開該校園性別事件第二次 會議，並決議被告成立該校園性別事件，有該次會議紀錄 、會議簽到表、調查處理大事紀、調查報告書可佐（本院
卷一第131至156頁），堪認乙國中針對本案被告所涉校園 性別事件召開之性平調查會議，程序均屬合法，且調查小 組成員均為外聘委員，與本案事實或被告均無利害關係， 應屬客觀公正，調查程序亦無違法之情形。辯護人對於乙 國中性平會及調查小組之組織、開會及調查程序之合法性 ，於本案均未質疑。是卷內由乙國中提出之本案校園性別 事件資料，亦即與本案相關之會議紀錄、調查報告書，及 學生、老師調查訪談紀錄等文書資料（調查報告書所調查 之相關密件資料，本院卷一第209至275頁），均係乙國中 性平會及調查小組依前揭性別平等教育法賦予之權限，於 調查過程所製作，並非基於訴訟當事人或檢警要求而特別 製作，為供刑案審理所為之證明文書，虛偽之可能性甚小 ，亦具有一定程度之不可代替性，且查無上開資料有顯然 不可信之情況存在。依上揭說明，應認卷附上開乙國中提 供之110學年度性平會案件編號0000000之歷次會議紀錄、 調查報告書及全部訪談紀錄，乃屬法律另有規定之傳聞例 外，且具有特別可信之情形，當有承認前揭文書資料為證 據之必要，自應認有證據能力。辯護人空言泛稱上開文書 資料，均無證據能力，未克採納。
（二）內政部警政署刑事警察局出具之告訴人A男測謊鑑定書（ 見偵卷第39至44頁），有證據能力。
1、辯護人主張：A男之測謊鑑定，因並非合理、合法的偵查 手段，也並非合法的證據方法，故無證據能力等語（本院 卷一第199頁）。按測謊乃刺探人類記憶中隱藏之訊息， 人類科技投入測謊之努力已經超過兩個世紀，從最初之「 藥物測謊（Truth Serum Test誠實藥液實驗）」，使神經 鍵暫時收縮以中斷大腦皮質與脊髓連繫，抑制大腦之思考 與推理使儲存於大腦內「記憶島」（Memory Islands of Gauss）無意識部分經由聽覺中樞之直接刺激而據實回答 出來；演變為「生理測謊儀」，藉由肌肉顫抖描記器與血 管容積描記器測出肌肉顫抖與血壓變化，以判斷問題回應 之虛實；在演變為「聲析測謊儀（語言分析機）」，測出 被測者回答問題時，由聲帶微顫發出人耳無法聽見之次聲 波變化，以判斷其中之虛實；以至現代運用之「多電圖儀 （Polygraph多參量心理測試儀）」，係以儀器記錄下血 壓昇高、呼吸加速、汗腺活動增強等曲線判斷其中之虛實 ，已相當程度為科學界所肯定。如儀器裝置、場所設備、 問題設定及圖表判讀等重要因素無瑕疵可指，或無其他影 響測謊正確性之條件存在（如心臟、新陳代謝疾病）者， 其測謊之結果，縱不能從積極面作為認定犯罪之唯一依據
，但從消極面顯示待證犯罪事實仍有合理懷疑存在，則絕 無疑義（最高法院98年度台上字第5111號刑事判決要旨參 照）。又測謊鑑定，形式上須符合測謊基本要件，始得賦 予證據能力，且必實質上符合待證事實需求，始生測謊實 體價值之判斷而得賦予證明力，如未加區分測謊證據之屬 性，即逕認具有證據能力，與證據法則自屬有違。故測謊 程序形式要件之檢驗，如：須受測人同意配合、依賴施測 人員之技術與經驗、測謊儀器須良好且運作正常、受測人 身心及意識狀態須正常等項茍缺其一，即足以動搖測謊整 體結構而影響測謊結果之實質（最高法院101年度台上字 第5522號刑事判決要旨參照）。基上，可知測謊鑑定需符 合形式上基本程式要件，包括：①經受測人同意配合，並 已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。②測謊 員須經良好之專業訓練與相當之經驗。③測謊儀器品質良 好且運作正常。④受測人身心及意識狀態正常。⑤測謊環境 良好，無不當之外力干擾。⑥問題設定及圖表判讀無重大 瑕疪可指等要件，方具有證據適格性而賦予證據能力。 2、本件經檢察官送請依法令具有職掌鑑定業務之機關即內政 部警政署刑事警察局對A男測謊鑑定結果如下：經該局以 「熟悉測試法」、「區域比對法」測試鑑定結果：A男對 於①「這個人（乙○○）有沒有對你肛交？答：有」、②「本 案這個人（乙○○）有沒有用生殖器插入你的肛門？答：有 」等問題之回答，均無不實反應。
3、本案係檢察官於偵查中徵得A男同意後，依修正前刑事訴 訟法第208條第1項規定囑託內政部警政署刑事警察局對A 男進行測謊鑑定。鑑定之施測人員曾接受七級測謊技術講 習班訓練合格、赴美接受測謊訓練取得結業證書、測謊進 階在職教育講習合格，並曾擔任國內相關機關測謊技術、 原理與實務等課程之授課教官，有測謊鑑定人資歷表附卷 為憑（見偵卷第43至44頁），足認其具備測謊之專業知識 技能。而本件測謊係以熟悉測試法、區域比對法測試，所 測試之問題如上，並有測謊圖譜分析量化表（含呼吸、膚 電反應、心脈血壓）等附卷可佐，堪認本案測試之問題具 專業性及可靠性，測謊儀器良好且運作正常，並無外界干 擾。又本案施測前有經A男及其法定代理人即A男之母均同 意，並告以得拒絕接受測試等情，有內政部警政署刑事警 察局測謊儀器測試具結書附卷可證（置於偵卷密封資料袋 ），足認A男確有同意測謊，並受告知得拒絕受測。且A男 於鑑定時身體狀況正常、測前24小時無服用藥物、飲酒、 測前睡眠8小時、以前不曾接受測謊測試等情，亦經A男填
寫於上開測謊儀器測試具結書內。可見A男當時生理狀況 可接受測謊鑑定。是依上述說明，本案對A男所為之測謊 鑑定，有關上開最高法院所揭示之各項要件，均有符合， 且依修正後刑事訴訟法第208條第3項第2款之規定，上開 機關既屬依法令具有職掌鑑定業務之機關，本案之測謊鑑 定自有證據能力。辯護人上開主張，並非可採。 （三）關於A男罹患創傷後壓力症候群之高雄市立凱旋醫院精神 鑑定書（本院卷四第201至235頁），應有證據能力。 按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外 ，準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或 說明時，得命實施鑑定或審查之人為之；第一項之書面報 告有下列情形之一者，得為證據：一、當事人明示同意。 又第一項之言詞或書面報告，應包括以下事項：一、鑑定 人之專業能力有助於事實認定。二、鑑定係以足夠之事實 或資料為基礎。三、鑑定係以可靠之原理及方法作成。四 、前款之原理及方法係以可靠方式適用於鑑定事項；以書 面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。 但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限。前 項書面報告如經實施鑑定之人於審判中以言詞陳述該書面 報告之作成為真正者，得為證據。修正後刑事訴訟法第20 8條第1項、第3項第1款、第206條第3、4、5項分別定有明 文。查上開精神鑑定報告書雖係由本院依據修正前刑事訴 訟法第208條第1項規定，囑託高雄市立凱旋醫院進行鑑定 ，並由鑑定人具結後，提出上開精神鑑定書。然該等內容 如何診斷出A男是否有創傷後壓力症候群、外顯反應、行 為、原因、與本案起訴內容關聯性等結論之理由及依據， 從形式上觀察，其鑑定結果係本於專業能力，以足夠之事 實或資料為基礎，依可靠之原理及方法而作成，核與刑事 訴訟法第206條第3項要件相符。復到庭經檢辯雙方以交互 詰問方式進行言詞說明。其後，檢辯雙方亦均同意有證據 能力（本院卷四第323頁）。故縱係依據修正後之上開規 定，上開精神鑑定書，亦得為證據，而有證據能力。 （四）辯護人於本院準備程序中主張：A男警詢筆錄沒有證據能 力，證詞經具結部分認為有證據能力等語（本院卷一第19 9頁）。然查A男於偵查中所為之供述，均係以告訴人身分 在檢察官前為陳述，並無於警詢陳述之情形。又既辯護人 主張A男陳述經具結者方認為有證據能力，即應推認係主 張：A男以告訴人身分在檢察官前未經具結所為之陳述， 應無證據能力，先予敘明。然被告以外之人於檢察事務官
、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢 察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未 能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審 判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據 ，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資 料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往 往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力 ，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如 有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其 得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之 規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正 取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結， 以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以 擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟 法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」 另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」 （第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別 情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實 存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「 必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障， 而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律 程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間 。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身 分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者 外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最 高法院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為 原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告 以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信 用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所 為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性 」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一 概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。 因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與 警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕 以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不 足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第1 3次刑事庭會議決議要旨㈡參照）。查A男雖為未滿16歲之
人而無庸具結，但偵查中檢察官係以告訴人身分傳喚，而 非以證人身分傳喚，且A男於偵查中檢察官訊問時，檢察 官並未告知以證人身分接受訊問，及應據實陳述之意旨， 故應認A男係以告訴人身分於偵查中為陳述。參諸上開說 明，即應進一步檢核A男於偵查中之陳述是否符合必要性 及特信性之要求，始能例外認為有證據能力。而觀諸其偵 查中之陳述，其中A男於檢察官前所為關於性交行為方式 一節，業據A男於偵查中陳稱：第一次肛交之後，不一定 會發生口交或肛交，有時候只有口交，有時候會有口交及 肛交，但沒有直接肛交不口交。之後的每一次至少都會有 口交，但不見得會有肛交等語（見他卷第4頁背面）。此 部分核與A男於本院審理中以證人身分接受交互詰問時所 證述：（問：有無被告載你去他家或是其他的地方，他單 純只是撫摸你，但是沒有對你口交或肛交？）好像有，好 像在汽車旅館。（問：你說在汽車旅館就只是單純摸摸你 ，沒有幫你口交或肛交？）是等語（本院卷三第252頁） ，就被告是否構成性交或猥褻等罪名之認定有所歧異，A 男於偵查中所為之上開陳述，具有證明起訴犯罪事實存否 之必要性。再者，觀察A男於本院審理中所為之證述，就 被告對其為第一次性侵後如何繼續對其性侵之諸多時間、 細節，均答稱「沒有印象」、「忘了」、「現在無法回想 」等語（本院卷三第243、244、246至247、253、279至28 1頁），足見A男可能因事隔久遠，而不復記憶正確場景、 情節，相較其於乙國中性平會調查訪談、偵查中所為陳述 之時間點，距離發生時間顯然更為接近，而更具有特別可 信性。況A男於111年2月9日檢察官前所為之陳述，亦未見 A男為了攀誣被告而就本院上開認定之犯行，告以被告有 何強暴、脅迫等違反其意願之情節。再衡酌上開精神鑑定 書所認定A男有創傷後壓力症候群，並出現避開相關深入 討論的外顯反應一節（本院卷四第231頁），而A男於本院 交互詰問時之環境，雖係以視訊隔離之方式進行不公開審 理，然在場人數包括審、檢、辯、書記官、通譯、委外轉 譯、法警等人員，即多達10名，相較於偵查中訊問程序之 人數可能僅檢察官、書記官、社工、法警等4人，所處訊 問之環境又係溫馨談話室，故A男於偵查中所處環境，令 其感受之心理壓力，顯然應低於本院審理中之交互詰問程 序。是A男於偵查中所為上開陳述，應具有特別可信性。 準此，A男於檢察官前所為關於上開性交行為方式之陳述 ，乃具有證明犯罪事實存否之必要性，及特別可信性。按 上開說明，A男於偵查時本於告訴人身分所為之上開陳述
，具有證據能力，得作為認定被告上開犯罪事實之證據。（五）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢 察官、被告暨其辯護人，除就上開有爭執證據能力之相關 證據外，對本判決其餘所引用供述證據之證據能力均不爭 執（本院卷一第199至200頁、本院卷三第8至9、226頁） ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證 據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
（六）本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，自均 得作為本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告固坦承前為甲國小及乙國中之棒球社團、校隊教 練，A男於就讀甲國小期間，即因參加棒球校隊而與被告 結識，並接受被告之指導、訓練。A男於108年9月就讀乙 國中一年級後，仍加入該校棒球隊繼續接受被告之指導， 學習棒球技能。被告於A男就讀乙國中時，曾於練球結束 後，駕駛上開車輛送A男返家，亦曾於109年年底央請A男 及其他學生同往高雄協助其搬家。被告於本案認定上開犯 行期間，係賃居在嘉義縣○○鄉○○村○○○村000○00號3樓之居 所等事實。惟矢口否認有何對未滿14歲男子性交、成年人 故意對少年對於因教育、訓練關係受自己監督、扶助、照 護之人利用權勢性交等犯行。被告辯稱：並未與A男發生 性交行為，也未曾帶A男返回其位在嘉義縣○○鄉○○村○○○村 000○00號3樓之居所等語。辯護人則為被告辯護稱：1、被 告同意進行測謊，雖然被告測謊報告無法證明，但至少被 告測謊報告並無出現說謊反應。且通常被告會拒絕進行測 謊，然本件被告坦然接受測謊實施，顯見被告在心態上， 被告對自己有相當信心。2、A男與其他證人之證述，顯然 有所不符。例如，高雄搬家那次，其他證人證述A男並非
第一個上車；又關於A男指稱被告每次都把他留到最後一 個，再把他載回家性侵一節，其他證人於審理中之證述內 容，幾乎通常都是A男比其他證人早下車，故A男稱每次他 都是最後一個，顯非事實。雖然證人即A男隊友陳○○在性 平委員會上之陳述，與本院審理中證述，不相一致，但仍 然不能忽略證人即A男隊友葉○○、江○○在本院審理中之證 述。A男此點與其他證人所述完全不一致。3、證人即A男 同學王○○於性平會中的陳述，及本院審理中的證述，與A 男家人相同，都是轉述自A男的陳述，甚至不清不楚，其 證詞的可信性甚低。4、A男稱其轉學原因係遭受性侵，心 裡面有陰影，但其他證人均證述A男轉學後仍多次回到棒 球隊，甚至也參與球隊練習，此與A男所述很討厭被告、 不想看到被告等情，完全相反，可證A男就此部分係說謊 。5、A男即使通過測謊、知悉被告房間位置，均不能證明 被告有性侵行為，僅能說是可疑而已。而參照A男的說詞 ，與其他證人證詞相較之下，A男多處在說謊之情形，其 陳述顯有瑕疵。6、上開精神鑑定書的結論，均係依據卷 宗資料及A男個人陳述，全部等於是A男單方面的陳述。上 開精神鑑定書中，關於記憶偽裝測驗的效用，鑑定證人鍾 冠生陳述前後並不一致，一開始鑑定證人說記憶偽裝測驗 就是測驗個案在接受訪問時有無說謊，但經辯方提出記憶 偽裝測驗並非在測驗施測對象是否說謊，而是判斷有無詐 病的相關資料時，鑑定證人才改口附和。且在本院卷四第 227頁結論中間的一段話「於自陳量表中其現無創傷反應 之結果，並不可信」，但整個精神測驗所採取那麼多所謂 專業測量的評估方式，總共有7、8個測量方式，全部顯現 A男並無創傷反應的結果，但是鑑定證人還是講「我們主 觀根據最後的綜合判斷認為被害人還是有」，憑什麼一個 標準的測量程序，很多量表在做A男有沒有創傷症候群的 一個情況，判斷顯現是沒有的情況下，可以憑個人主觀的 意思來做判斷，說「這樣我還是認為有」？故本件精神鑑 定書，其實只是整理A男說法的總結。況且，鑑定書裡提 到A男看到車輛會躲、不想去教練在的地方，但有許多證 人證明A男在離開乙國中後，還是經常回去找被告，從理 論上的邏輯來看，是前後互相矛盾的。故上開精神鑑定書 之證明力，顯然過於主觀，而無證明力等語。
（二）查被告前為甲國小及乙國中之棒球社團、校隊教練，A男 於就讀甲國小期間，即因參加棒球校隊而與被告結識，並 接受被告之指導、訓練，且被告知悉A男的生日。A男於10 8年9月就讀乙國中一年級後，仍加入該校棒球隊繼續接受
被告之指導，學習棒球技能。被告於A男就讀乙國中時， 曾於練球結束後，駕駛上開車輛送A男返家，亦曾於109年 年底央請A男及其他學生同往高雄協助其搬家。被告於本 案認定上開犯行期間，係賃居在嘉義縣○○鄉○○村○○○村000 ○00號3樓之居所。A男於乙國中國二上學期結束後即轉至 丙國中就讀等事實，業據被告於乙國中性平會調查訪談、 警詢、偵查及本院審理中自承在卷（警卷第2至3、4頁、 他卷第27頁及背面、第28頁、本院卷一第195至197、241 頁、本院卷四第32至33、35至36頁）。核與A男於乙國中 性平會調查訪談、本院審理中證述（本院卷一第221頁、 本院卷三第233至234、236、261頁），大致相符。其中關 於央請學生同往高雄協助搬家一節，另與證人即A男隊友 江○○、葉○○於本院審理中證述大致相符（本院卷三第17、 43至44頁）；上開賃居處所之事實，亦與證人即被告房東 甲○○於本院審理中證述（本院卷三第167至168頁），大致 相符。此外，並有嘉義縣立○○國民中學112年4月24日○○○○ 字第1120001668號函、房屋租賃契約書影本可資佐證（本 院卷一第67頁、本院卷二第119至126頁）。是上開事實， 均堪認定。
（三）A男之指訴及與其姊之LINE對話
1、證人即A男分別於乙國中性平會調查訪談、偵查中、本院 審理中證稱：第一次大概是國一上學期，練棒球練到5、6 點放學，被告留我一個，被告說會帶我回家，回到被告家 後，被告脫下褲子，沒有插入我的肛門。第一次是剛上國 一，還沒第一次段考，不知道是9月或10月。第一次被告 要我幫忙口交，第一次沒有肛交，被告叫我幫他時，我就 頓在那邊，後面他就一直要我幫他口交，他是叫我蹲下來 （本院所認定上開犯罪事實一、（一）犯行）。被告有帶 我去後庄的邁阿密汽車旅館，時間好像是國二上還沒寒假 的時候，去一次，一樣是練完球，好像待了1個多小時， 被告叫我跟他一起洗澡，地點在汽車旅館（本院所認定上 開犯罪事實一、（二）犯行）。有一次被告說要我跟幾個 同學一起去高雄幫他搬東西，（問：被告請你跟你同學去 高雄幫他搬東西，那次沒有練球且被告有性侵你？）對， 在搬家前一天晚上。（問：你跟你姊姊說有一次你還有其 他3個同學要去高雄幫被告搬家，原本要去搬家的前一天 可以住在家裡，被告帶你住他家，到他家時你假裝睡著， 他開門進來然後鎖門，脫你褲子做一些性行為的事，你都 假裝睡著，那天你真他媽想趁他睡覺時一拳揍下去，這些 話是否實在？）實在，他那時叫我先去他房間，那時被告
還沒上來樓上，我先睡覺，後來被告就開門進來，那天只 有我1個人在被告家過夜（本院所認定上開犯罪事實一、 （三）犯行）。（問：在111年1月20日你姊姊問你：還有 嗎？你說最近一次在上週五即111年1月15日，你那時跟姊 姊講的最後一次性侵日期是否實在？）實在（本院所認定 上開犯罪事實一、（四）犯行）。第一次肛交之後，不一 定會發生口交或肛交，有時候只有口交，有時候會有口交 及肛交，但沒有直接肛交不口交。之後的每一次至少都會 有口交，但不見得會有肛交等語明確（他卷第4頁背面、 本院卷一第213至216、231至232頁、本院卷三第239至241 、248、250、262至263、265至266、279、283頁）。又A 男於偵查中陳稱：第一次肛交之後，之後的每一次至少都 會有口交，但不見得會有肛交等語，其中「第一次肛交」 之時點，依據其於乙國中性平會調查訪談、偵查中陳述之 脈絡以觀，應係指本院上開認定第一次犯行後3、4次或4 、5次口交之後（他卷第4頁、本院卷一第218頁），且依 其陳述意旨，第一次肛交距離第一次口交應僅間隔數日。 本院雖無從認定除上開所認定之4次犯行外之其餘犯行， 然綜合A男上開乙國中性平會調查訪談、偵查中之陳述意 旨，本院所認定上開犯罪事實一、（二）汽車旅館之犯行