臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度交訴字第104號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林伯展
邱柏霖
張育瑞
鄭順陽
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
264號），本院判決如下：
主 文
林伯展共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑柒月。邱柏霖幫助犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張育瑞幫助犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭順陽無罪。
犯 罪 事 實
一、林伯展、葉家宏（葉家宏部分於本院審理中）均明知騎乘機 車在一般道路上，以併排高速競駛之方式壅塞道路，可致公 眾使用道路往來之危險；張育瑞明知為他人運輸機車供他人 在道路上高速競駛、併排騎乘機車等行為，可致同時使用道 路之公眾產生往來之危險；邱柏霖亦明知借予他人機車，供 他人在道路上高速競駛、併排騎乘機車等行為，可致同時使 用道路之公眾產生往來之危險，張育瑞、邱柏霖仍基於幫助 他人為上開公共危險行為之犯意，於民國112年4月30日2時3 7分前某時許，由張育瑞駕駛車號000-0000號自用小客貨車 （下稱系爭小客貨車），載運邱柏霖所有出借給林伯展之灰 色迪奧未懸掛車牌改裝機車1輛至嘉義縣民雄鄉中和村嘉76 線公路與嘉76-1線公路；嗣林伯展、葉家宏二人竟共同基於 致生交通往來危險之犯意聯絡，於同日2時37分許，在該嘉
義縣民雄鄉中和村嘉76線公路與嘉76-1線公路之交岔路口（ 下稱系爭路口），由林伯展騎乘邱柏霖所有之灰色迪奧未懸 掛車牌改裝機車（下稱A機車），葉家宏騎乘無懸掛車牌之 黑色山葉RS輕型改裝機車（下稱B機車）占據車道，以併排 競駛飆車之方式在道路上超速行車，並由現場觀眾駕駛汽車 或騎乘機車，分據道路兩旁圍觀，嚴重影響路人及參與道路 交通公眾之安全，以此方法致生陸路往來之危險。嗣警獲報 前往處理並調閱路口監視器畫面循線查知上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（被告林伯展、邱柏霖、張育瑞）一、程序事項：
(一)本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。(二)證據能力部分因當事人均未爭執（交訴卷第227-228、251頁 ），依上開原則，不予說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告林伯展部分：
⒈訊據被告林伯展矢口否認有何以併排競駛飆車之方式在道路 上超速行車，致生公眾往來危險之行為，辯稱：我當天不在 場，否認犯罪云云，而查：112年4月30日2時37分許，在系 爭路口由同案被告葉家宏騎乘B機車與騎乘A機車之人高速、 併排騎乘競速之事實，有證人即同案被告（下稱證人）葉家 宏、鄭順陽各於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（警卷第 9-12、17-25頁；偵9264卷第54-61、63-65頁；交訴卷第125 -139頁），並有證人葉家宏抖音照片截圖、系爭路口監視器 錄影翻拍畫面、A機車與B機車競速影像（警卷第71-74、77 、80、145、163、165頁）、檢察官112年11月9日勘驗筆錄 （偵9264卷第115頁）、監視器影像光碟等資料在卷可參， 且為被告林伯展所不爭執，此部分事實，首堪認定。 ⒉被告林伯展雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下 ：
⑴證人葉家宏於警詢、偵訊均明確證述騎乘A機車與證人葉家宏 競速之人即為被告林伯展（頁數詳前）：
當時我在現場，我有騎乘B機車與騎乘A機車之被告林伯展競 速，因為我原本就認識被告林伯展等語，並於警詢時亦有指 認被告林伯展（見警卷編號3被告林伯展抖音照片及被告林 伯展騎乘A機車照片），且在指認犯罪嫌疑人紀錄表中「您 與犯罪嫌疑人之關係」欄位填寫「認識」等情，有指認犯罪 嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表在卷可參（警卷第99-100
頁），可證證人葉家宏確實認識被告林伯展，否則不會於警 詢、偵訊中均證稱騎乘A車之人為被告林伯展，並證述有與 被告林伯展競速之事實。
⑵證人鄭順陽於警詢、偵訊及本院審理時亦證述稱（頁數詳前 ）：
我當時也在現場，我有看到被告林伯展跟證人葉家宏，他們 都有下場比賽，被告林伯展我知道他，因為當時被告林伯展 騎乘A機車競速，現場的其他人都說A機車很快，A機車在比 賽界很有名，大家都認得這台車，在場的其他人都說是被告 林伯展騎乘A機車，而且我也常從抖音上看被告林伯展發布 他去參加比賽的影片，所以我知道被告林伯展長怎樣等語， 證人鄭順陽並有於警詢時指認被告林伯展，且在指認犯罪嫌 疑人紀錄表中「請敘述犯罪嫌疑人特徵，包括容貌、外型、 衣著或其他明顯特徵」欄位填寫「本來就見過很多次」等情 ，有指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表在卷可參（ 警卷第103-104頁），亦明確指證被告林伯展有騎乘A機車與 證人葉家宏競速之事實。
⑶從而，自證人葉家宏、鄭順陽之上開互核一致之證述內容可 知，於上開時間、系爭地點騎乘A機車與證人葉家宏競速之 人確實為被告林伯展無誤，又證人葉家宏、鄭順陽之上開證 述內容，並無違經驗法則、論理法則，並已具結擔保其證詞 之真實性，在負擔偽證罪責之心理壓力下作證，堪信證人葉 家宏、鄭順陽上揭所述顯非基於設詞虛構，或受他人教導、 指示後所為子虛烏有之供述，復查無挾隙報怨或構詞誣陷被 告之不良動機與目的，應屬真實可信。被告林伯展僅空言抗 辯不在場云云，應無理由。
⑷至證人葉家宏先前於警詢、偵訊時均明確指證騎乘A機車之人 為被告林伯展，然於本院審理中突又改口稱：是與騎乘A機 車之騎士競速，但不確定騎乘該A機車之人是否為被告林伯 展，我是認車，才覺得騎乘A機車之人應該是被告林伯展等 語，而變更原先前警詢、偵訊時肯定騎乘A機車之騎士為被 告林伯展之說詞，而為釐清證人葉家宏於偵訊及本院中證述 何者為較可信，本院於審理時當庭勘驗證人葉家宏於偵訊時 之錄影光碟，勘驗結果為：全程錄音錄影未中斷，證人葉家 宏聲音自然、語氣平和、神情正常，檢察官訊問時，聲音自 然、語氣平和，並無強暴、脅迫或其他不正訊問之情事。訊 問過程幾乎採一問一答方式，問答內容之意思與筆錄記載之 內容相符（見交訴卷第130頁）。足見證人葉家宏於偵訊時 之證述時並未遭受任何外力壓迫，確為真實可信，反觀證人 葉家宏於本院審判程序時所為上開證述，對有關被告林伯展
犯行之提問內容，係因直接面對被告林伯展之壓力，顯有避 重就輕、刻意隱瞞與迴護被告林伯展之情形，是證人葉家宏 於審理時之就偏袒被告林伯展部分之證詞，應屬事後迴護被 告林伯展之詞，難以憑採。
⒉綜上，本案事證明確，被告林伯展前揭犯行堪以認定，應依 法論科。
(二)被告邱柏霖部分：訊據被告邱柏霖矢口否認有何將A機車借 與被告林伯展，幫助被告林伯展於系爭路口以併排競駛飆車 之方式在道路上超速行車，致生公眾往來危險之行為，辯稱 ：我不認罪，案發當天我不在場，且A機車我於112年2月時 就賣給網友了云云，而查：於112年4月30日2時37分許，在 系爭路口由證人葉家宏騎乘B機車與騎乘A機車之被告林伯展 高速、併排騎乘競速之事實，經本院認定如前，且有前開人 證、物證在卷可參，此部分事實，先予認定。
⒈被告邱柏霖雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下 ：
⑴證人葉家宏於偵訊明確證述被告邱柏霖於案發當天在現場（ 偵9264卷第56-59頁）：
案發當時被告邱柏霖有在場，因為A機車是被告邱柏霖的， 他的車就給被告林伯展騎，被告林伯展下場比賽，被告邱柏 霖只有在旁邊觀看，我當時有看到被告邱柏霖等語。而證述 被告邱柏霖在場乙事。
⑵復參證人葉家宏於本院審理中就有關A機車車主之證詞（交訴 卷第131-133頁）：
卷內抖音之動態內容擷圖（見警卷第73頁），其發布者「展 橫車業」提到的「椪柑」就是被告邱柏霖，我在案發現場看 到A機車就知道是被告邱柏霖的等語。
⑶再參證人即被告（下稱被告）林伯展於警詢、偵訊中供陳（ 警卷第5-8頁；偵9264卷第88頁）：A機車之車主為被告邱柏 霖，A機車自112年4月10日後就一直放在我經營的展橫車業 店內等語；於本院審理時亦供述：被告邱柏霖叫「椪柑」， 所以我稱A機車為「椪柑」號，A機車都放在我店裡，讓我可 以自由使用，被告邱柏霖都知道我會騎A機車去比賽，比賽 時被告邱柏霖也都有去等語（交訴卷第150頁）。 ⑷綜觀上揭證人葉家宏、被告林伯展之供述內容，並佐以卷附 之抖音動態內容擷圖（見警卷第73頁）可知，A機車為綽號 「椪柑」之被告邱柏霖所有，被告邱柏霖亦有以抖音暱稱「 椪柑」分別於112年4月5日、112年4月19日發布A機車出賽之 影像及A機車外觀之近照等（警卷第80頁），此亦為被告邱 柏霖所自承，被告邱柏霖也坦認有將A機車放在被告林伯展
店內供被告林伯展使用等情（交訴卷第152頁），從上開人 證、書證內容，本院可推知：被告邱柏霖長期將A機車放在 被告林伯展機車行內，由被告林伯展自由使用，被告林伯展 亦會騎乘A機車參與各種機車賽事，並將參賽情形發布在抖 音上，而被告林伯展使用A機車比賽時，被告邱柏霖亦會在 場觀看等，亦即，本案案發時，被告林伯展騎乘A機車與證 人葉家宏競速時，被告邱柏霖確實在場觀看，並同意被告林 伯展使用A機車與證人葉家宏競速乙情，堪以認定。 ⑸被告邱柏霖雖以前詞為辯，然被告邱柏霖先前於警詢中已先 供陳A機車於112年3月賣掉等語（警卷第15頁），於本院準 備程序中卻又改稱於000年0月間就賣掉A機車，是賣給網友 ，交易時間是半夜，地點在雲口湖鄉，交易紀錄已刪除等情 ，於審理時再改稱：在海邊以新臺幣（下同）2、3萬元賣掉 等節（交訴卷第153頁），被告邱柏霖就A機車究於何時賣掉 、販賣對象、販賣金額、交易地點等情節均無法清楚交代， 歷次供詞反覆不一致，迄於本院審理終結前亦無從提出確實 將A機車售出之相關證據，顯見被告邱柏霖辯稱案發時不在 場、A機車已經出售云云，確為飾詞卸責之語，均無理由。 ⒉準此，被告邱柏霖前揭犯行堪可認定，應依法論科。 (三)被告張育瑞部分：訊據被告張育瑞矢口否認有何駕駛系爭小 客貨車將A機車運送至本案案發地點，幫助被告林伯展於系 爭路口以併排競駛飆車之方式在道路上超速行車，致生公眾 往來危險之行為，辯稱：我於112年3月19日14時30分許，駕 駛系爭小客貨車經過系爭路口，只是剛好路過，當時我車上 載運的是清潔用品云云。而查：被告張育瑞於112年3月19日 14時30分許駕駛爭小客貨車經過系爭路口，且於112年4月30 日2時37分許，證人葉家宏騎乘B機車與騎乘A機車之被告林 伯展恰好在系爭路口高速、併排騎乘競速之事實，有前開人 證、書證（本院已認定之部分），以及系爭路口監視器錄影 畫面截圖（警卷第72頁）、系爭小客貨車車輛詳細資料報表 （警卷第187頁）、監視器影像光碟等資料在卷可查，且為 被告張育瑞所不爭執，此部分事實，先予認定。 ⒈被告張育瑞雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下 ：
⑴被告林伯展於警詢中曾供陳（警卷第5-8頁）： 系爭小客貨車有載運A機車，因為112年4月30日1時29分我在 嘉義縣太保國小（地址：嘉義縣○○市○○里00號）前被警察盤 查前，系爭小客貨車也有在現場等語。
⑵而被告林伯展上開陳述內容，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察 官在場盤查之警員提供之密錄器光碟確認，勘驗筆錄內容如
下（偵9264卷第121頁）：
（勘驗結果）畫面顯示於112年4月30日1時29分21秒，共4台 車後排列，第一台車為車號0000-00，第二台車為銀色廂型 車，第三台車為白色轎車，第四台車為黑色轎車，而第二台 銀色廂型車見警方到場後正從路旁起駛。
⑶再本院審理時，復就上開密錄器光碟內容再行勘驗，勘驗結 果為（交訴卷第226頁）：
（勘驗結果）照片中銀色自小客車（即檢察官勘驗筆錄所稱 之銀色廂型車）車型、款式，與警卷第135頁所示系爭小客 貨車之車型、款式完全一樣。
⑷綜觀上開被告林伯展之陳述及勘驗內容，足見系爭小客貨車 確實有於112年4月30日1時29分許左右與被告林伯展同時出 現在太保國小前，該二人同時出現在該處之原因，本院推認 是因被告張育瑞受被告林伯展之託，駕駛系爭小客貨車載運 A機車至本案現場，以便被告林伯展得騎乘A機車與他人競速 ，否則無法說明為何系爭小客貨車與被告林伯展會同時間出 現在太保國小前，被告林伯展又於警詢中陳述系爭小客貨車 上載有A機車乙情，又恰巧系爭小客貨車於被告林伯展騎乘A 機車與證人葉家宏騎乘之B機車競速前之8分鐘出現在系爭路 口，諸此事證，均顯示被告張育瑞確實有駕駛系爭小客貨車 載運A機車之事實，是被告張育瑞空言辯稱案發前經過系爭 路口是因載運清潔用品云云為卸責之詞，無可採納。 ⒉從而，被告張育瑞前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按刑法第185條第1項之公共危險罪，其中構成要件之「他法 」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之 方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆 車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上 之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險， 自該當上開所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第252 7號判決意旨參照）。查本案被告林伯展與證人葉家宏各自 騎乘機車在系爭路口併排競駛而以飆車之方式，在道路上超 速行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人 、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法 」（最高法院101年度台上字第2527號判決意旨參照）。(二)次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成 要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行 為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅 在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以
外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容 ，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台 上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。經 查：被告邱柏霖、張育瑞各以上開方式，對被告林伯展遂行 刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全犯行資以助力，顯係 實施犯罪構成要件以外之行為，且依卷內證據，並無從認定 被告邱柏霖、張育瑞各有以自己犯罪之意思而參與正犯行為 之實行，依罪疑唯輕，並參前開判決意旨，應認被告邱柏霖 、張育瑞所為，各應成立幫助犯而非共同正犯。公訴意旨認 被告邱柏霖、張育瑞與被告林伯展間應成立共同正犯，容有 誤會，然此僅係其行為態樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更 起訴法條。
(三)是核被告林伯展所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來 安全罪；被告邱柏霖、張育瑞所為，均係犯第30條第1項前 段、第185條第1項之幫助犯妨害公眾往來安全罪。(四)被告林伯展與證人葉家宏間，就前述在公路上來回、併排競 速駕駛，妨害往來交通危險之犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
(五)被告邱柏霖、張育瑞幫助他人遂行妨害公眾往來安全之犯行 ，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。
(六)被告林伯展部分應依累犯規定加重其刑：查被告林伯展前於 111年間，因違反洗錢防制法案件，經臺灣雲林地方法院以1 11年度金訴字第14號判決判處有期徒刑2月，於112年1月6日 徒刑執行完畢出監，有檢察官提出之被告林伯展刑案資料查 註紀錄表（偵9264卷第11-12頁）附卷可參，其受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。而審酌被告林伯展本案並無應依司法院釋字第775號解 釋意旨裁量不予加重之適用，是被告林伯展本案所犯之罪， 仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。(七)量刑審酌：被告林伯展騎乘機車併排、高速競駛等具有影響 、危害其他交通參與者或用路人之危險駕駛行為，對於交通 參與者及用路人而言，犯罪所生之危害，已達相當之程度； 被告張育瑞、邱柏霖明知被告林伯展欲與人飆車，仍載送、 提供車輛，被告3人所為均應予以非難，復考量被告3人各於 本院審理時自述之教育程度、職業、家庭狀況（交訴卷第23 8、268頁）等一切情狀，分別量處如主文一至三所示之刑， 並就被告邱柏霖、張育瑞部分，均諭知易科罰金之折算標準 。
貳、無罪部分（被告鄭順陽）
一、公訴意旨另以：被告鄭順陽明知飆車足使參與道路交通公眾 之往來發生危險，與被告林伯展、張育瑞、葉家宏、邱柏霖 、鄭順陽、邱俊棚等6人共同基於妨害公眾往來安全犯意之 聯絡，於112年4月30日2時37分許，由被告鄭順陽駕駛白色 車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱自用小貨車）以帆布 遮蓋載運改裝機車3台（未懸掛車牌)至系爭路口，並由被告 林伯展騎乘A機車、證人葉家宏騎乘B機車及不詳之人騎乘其 他輕型改裝機車占據車道，以併排競駛或一前一後飆車之方 式在道路上超速行車，由現場觀眾駕駛汽車或騎乘機車，分 據道路兩旁圍觀，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全 ，以此方法致生陸路往來之危險；因認被告鄭順陽涉犯刑法 第185條第1項以他法妨害公眾往來安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。再按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告鄭順陽涉有上開以他法妨害公眾往來安全罪 ，無非以：①被告鄭順陽之自白；②證人黃東豪於警詢中陳述 （警卷第45-47頁）；③系爭路口監視器錄影翻拍畫面、A機 車與B機車競速影像（頁數詳前）；④檢察官112年11月9日勘 驗筆錄（頁數詳前）；⑤被告鄭順陽駕駛之自用小貨車行經 路口之監視器畫面截圖（警卷第93、133頁）；⑥該自用小貨 車車量詳細資料報表（警卷第183頁）；⑦監視器影像光碟等 資料等為其論據。
四、訊據被告鄭順陽雖坦承有受一名叫「黃勇智」之網友之託， 駕駛自用小貨車搭載3台機車（未懸掛車牌）至系爭路口， 並因此可向「黃勇智」收取一趟2,500元至3,000元之費用， 而自白公訴意旨所載公訴內容（交訴卷第68頁），且有上述 ①至⑦所示證據在卷可佐，此部分事實先予認定。五、然本院認為被告鄭順陽應為無罪，理由如下： (一)本案被告鄭順陽僅有駕駛自用小貨車協助「黃勇智」之人載
運3台機車（未懸掛車牌）至系爭路口，此一行為顯非刑法 第185條第1項所稱「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公 眾往來之設備或以他法致生往來安全」之犯行。次觀起訴書 犯罪事實一之內容，僅記載被告鄭順陽「駕駛白色車牌號碼 000-0000號自用小貨車以帆布遮蓋載運改裝機車3台（未懸 掛車牌)」（見起訴書第2頁倒數第10-12行）至系爭路口， 然對被告鄭順陽就有何具體造成「損壞或壅塞陸路、水路、 橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來安全」之構成 要件之行為均無描述，再觀全部卷證資料，被告鄭順陽亦未 騎乘所載運之3台（未懸掛車牌）機車中任一台在系爭路口 併排、競速，致本院無從認定公訴意旨所認被告鄭順陽構成 本罪之犯行為何。
(二)再查公訴意旨所指訴被告鄭順陽之犯行，係記載「與林伯展 、張育瑞、葉家宏、邱柏霖、邱俊棚等人，共同基於妨害公 眾往來安全犯意之聯絡...」等語（見起訴書第2頁第13至15 行），本院猜測公訴人應係主張被告鄭順陽有與被告林伯展 、證人張育瑞有共同犯妨害公眾往來安全之犯意聯絡、行為 分擔，然被告林伯展與證人張育瑞所分別騎乘之A、B機車， 均非由被告鄭順陽所載運（A機車是由被告張育瑞載運如前 述；B機車則是由同案被告邱俊棚載運，此業經同案被告邱 俊棚坦承在卷，見交訴卷第68頁），被告林伯展與證人張育 瑞亦均稱不認識被告鄭順陽等語（偵9264卷第55、88頁）， 本院實難想像被告鄭順陽要如何與不認識之林伯展、證人張 育瑞間有共同犯妨害公眾往來安全之犯意聯絡，況遍查全卷 ，本院除得認定被告鄭順陽有搭載3台（未懸掛車牌）機車 至系爭路口外，並無法認定被告鄭順陽有何妨害公眾往來安 全之犯行存在，檢察官亦無證明即此，即應為有利於被告鄭 順陽之認定。
(三)退步言，按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為前提要件， 故幫助犯無獨立性，係從屬於正犯而成立，如無他人犯罪行 為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60年台上字第2159 號判決先例、111年度台上字第4468號判決意旨參照）。若 本案公訴意旨認為被告鄭順陽駕駛自用小貨車載運3台（未 懸掛車牌）機車至系爭路口，係幫助該3台（未懸掛車牌） 機車車主在系爭路口併排、競速而有構成幫助他人以「他法 」妨害公眾往來安全，則仍須有「正犯」行為之存在，然依 檢察官提出之上開事證，僅得證明被告鄭順陽有載運3台（ 未懸掛車牌）機車至系爭路口之事實，無法證明該3台（未 懸掛車牌）機車有妨害公眾往來安全之行為，從而，正犯犯 行既無法證明，則基於幫助犯之從屬性，被告鄭順陽之行為
亦無由成立幫助犯。
六、綜上，公訴意旨就被告鄭順陽涉犯刑法第185條第1項以他法 妨害公眾往來安全罪所舉事證，尚難使本院達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，據「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告鄭順 陽之認定，應認鄭順陽被訴部分犯行尚屬無法證明，應諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 康敏郎
法 官 黃美綾
法 官 沈芳伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 陳怡辰
【論罪條文】
《中華民國刑法第185條》
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。