臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度原訴字第6號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭誌恩
選任辯護人 雲惠鈴律師
被 告 鄭成吉
林建廷
上 一 人
選任辯護人 曹合一律師
被 告 陳柏宇
洪酩傑
郭益誠
李國良
李嘉俊
陳柏豪
陳凱文
羅佳翔
上 一 人
指定辯護人 辛佩羿律師
被 告 鄭以盛
李佶翰
鄭秉禾
林信祈
陳政宇
李冠霆
徐詠倡
曾宥菘
羅章銓
沈柏盛
蔡汶志
郭嘉明
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第10915號、110年度偵字第11371號、110年度偵字第11
535號、111年度軍少連偵字第2號、111年度偵字第309號、111年
度偵字第1288號、111年度偵字第8665號），本院判決如下：
主 文
Ａ○○：
㈠犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示 之刑。
㈡被訴對子○○公然侮辱部分，公訴不受理。 ㈢被訴對庚○○、地○○、子○○恐嚇危害安全部分，均無罪。玄○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。癸○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。未○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。丑○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所 示之刑。
辰○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑。丙○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。戊○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。申○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。戌○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。Ｂ○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。宙○○犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。甲○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑。
黃○○犯如附表一編號3至4所示之罪，各處如附表一編號3至4所示之刑。辛○○犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑。午○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑。乙○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑。寅○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑。亥○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑。Ｃ○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑。己○○：
㈠被訴對子○○公然侮辱部分，公訴不受理。 ㈡被訴參與犯罪組織、對子○○恐嚇危害安全部分，均無罪。宇○○：
㈠被訴對子○○公然侮辱部分，公訴不受理。 ㈡被訴參與犯罪組織、對子○○恐嚇危害安全部分，均無罪。巳○○：
㈠被訴對子○○公然侮辱部分，公訴不受理。 ㈡被訴參與犯罪組織、對子○○恐嚇危害安全部分，均無罪。扣案如附表二編號3、10至11、17至18所示之物，均沒收之。 犯 罪 事 實
Ａ○○於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」，於民國110年5 月20日晚間某時，Ａ○○、玄○○、癸○○、未○○及數名不詳之男子 在「打貓車澡堂」喝酒聊天，Ａ○○對玄○○表示「做兄弟要有義 氣、要有膽量」，並以要訓練玄○○膽量為由，由玄○○騎乘癸○○ 所使用之機車，Ａ○○則駕駛玄○○所使用，車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載癸○○、未○○前往嘉義縣民雄鄉西安村民雄運動 公園(下稱民雄運動公園)，途中Ａ○○通知丑○○，並直接或透過 丑○○通知辰○○、少年郭陳○傑、呂○彥（93年生，真實姓名詳卷 ）前往民雄運動公園聚集，丑○○、辰○○、少年郭陳○傑、呂○彥 遂騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場與Ａ○○等 人會合後，見壬○○、庚○○甫於民雄運動公園廣場打籃球結束， 前往機車停放處途中，Ａ○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯意，玄○○ 、癸○○、丑○○、辰○○、少年郭陳○傑、呂○彥共同基於意圖供行 使之用而在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意 聯絡；未○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上實施強暴脅迫在場助勢之犯意，指揮玄○○、辰○○、少年 呂○彥、郭陳○傑、癸○○、丑○○毆打壬○○、庚○○，其等遂攜帶鐵 棒、安全帽等物走近壬○○、庚○○，壬○○、庚○○見其等逼近作勢 攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路0巷逃跑，玄○○、辰○○、少年 呂○彥、郭陳○傑、癸○○、丑○○、Ａ○○見狀隨即在後面追逐，壬○ ○因逃跑較快速，未遭其等追及，然庚○○因逃跑較慢，遭少年
呂○彥持鐵棒攻擊右腿後倒地，隨即遭玄○○、辰○○、少年呂○彥 、郭陳○傑、癸○○、丑○○、Ａ○○圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年 郭陳○傑持安全帽、玄○○、癸○○、丑○○、Ａ○○等人徒手毆打庚○○ ，癸○○復在旁錄影，未○○則在附近觀看助勢，庚○○因遭毆打後 ，受有右側大腿血腫及撕裂傷等傷害（Ａ○○、玄○○、辰○○、癸○ ○、丑○○、未○○所涉傷害部分，業據庚○○撤回告訴），以上開 實施強暴脅迫之方式，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破 壞公共安寧秩序之維持。
丙○○為戊○○之父、丁○○之弟，地○○、天○○則為丁○○之子，是丙○ ○、戊○○與丁○○、天○○、地○○間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所稱之家庭成員關係。緣丁○○先前向其母親李○○借款，尚未 清償完畢，丙○○、戊○○欲向丁○○催討款項，遂與Ａ○○、申○○、 戌○○、Ｂ○○、宙○○、丑○○、辰○○及少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒 （94年生，真實姓名詳卷）、張○呈（93年生，真實姓名詳卷 ）等人基於傷害之犯意聯絡，於110年8月19日21時許，分乘車 牌號碼000-0000號、000-0000號自小客車，車內置有棍棒、膠 條等物，前往地○○、天○○、丁○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00 號住處，先由丙○○、戊○○出面與天○○、地○○商談丁○○之債務未 果，Ａ○○等人遂自車牌號碼000-0000號內取出棍棒、膠條等物 後，其等竟基於傷害等犯意，持棍棒、膠條或拳打腳踢等方式 毆打地○○、天○○、丁○○，Ａ○○期間更持膠條朝地○○頭部攻擊， 致天○○受有左手小指中間指骨外傷性近截斷、左側第九肋骨骨 折、四肢瘀青、擦傷等傷害；地○○則受有頭皮撕裂傷6公分、 下背部挫傷、四肢多處擦傷及挫傷之傷害；丁○○則受有左鼻流 鼻血、左足瘀青等傷害。
Ａ○○、甲○○、辰○○、Ａ○○之弟黃○○、辛○○、少年江○蔚（00年0月 生，真實姓名詳卷）等人均能預見隨意朝行駛中之騎士丟擲雞 蛋，將使騎士因突如其然之衝擊而停車甚至造成意外，而妨害 騎士騎乘機車行駛之權利，竟仍基於縱上述事實發生仍不違背 其本意之強制犯意聯絡，於110年6月16日晚間，相約一同前往 隨機對路人、機車或機車騎士丟擲雞蛋後，遂分別駕駛車牌號 碼000-0000號、000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號普 通重型機車，在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同日22時48分許，行 經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士酉○○會車時，由車牌號碼00 0-0000號自小客車上之其中一人於持雞蛋朝酉○○丟擲，砸中酉 ○○握著機車手把之左手手指後蛋液再噴濺至酉○○上衣，酉○○因 此緊急停下查看，並差點摔車，其等即以此強暴之方式，妨害 酉○○行使騎乘機車前進之權利。
緣卯○○○與其姪子涂○○有糾紛，卯○○○之女婿亦於107年7月15日 前某時前往午○○住處找涂○○理論，午○○遂與Ａ○○聯繫，Ａ○○再聯
繫黃○○、乙○○、寅○○、亥○○、Ｃ○○及其他真實姓名不詳之成年 人，其等即共同基於恐嚇危害安全之犯意，於同日19時15分許 ，分別駕駛車牌號碼000-0000號、0000-00號、000-0000號、0 000-00號自小客車，及型號不詳之機車，前往嘉義縣○○鄉○○村 0鄰○○00號卯○○○住處，由午○○持棍棒敲擊毀損卯○○○大門玻璃 （毀損部分業據卯○○○撤回告訴），以言語稱「我要讓你死」 等語，並於卯○○○住處前鳴放鞭炮，以此加害生命、身體、財 產之事恐嚇卯○○○，致卯○○○心生畏懼，致生危害於安全。案經庚○○、壬○○、天○○、地○○、丁○○、酉○○、卯○○○訴由嘉義縣 警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
程序部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告Ａ○○以外之人於警詢時之陳述，係被告Ａ○○以外之人於審判 外之陳述，屬傳聞證據，被告Ａ○○之辯護人於本院準備程序 時爭執證據能力，是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍 能做為彈劾證據之用。
㈡證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見， 不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3規定甚明。就被告Ａ○ ○以外之被告、同案少年、告訴人於檢察官訊問未經具結所 為之陳述，因無不能具結之情事，被告Ａ○○之辯護人爭執此 部分之證據，依前揭法律規定，此部分之陳述對於被告Ａ○○ 應無證據能力，然亦能作為彈劾證據之用；至於被告、同案 少年、告訴人於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌 其於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從 而此部分之證述，對所有被告而言均有證據能力。 ㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。檢察官 、被告Ａ○○以外之其他被告、被告Ｂ○○、癸○○之辯護人對於本 院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，被告Ａ○○ 及其辯護人則對於上開沒有證據能力以外之其餘供述證據， 未於辯論終結前爭執證據能力而聲明異議，本院審酌證據作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據 為適當，均有證據能力。
實體部分：
㈠訊據被告：
⒈被告Ａ○○坦承犯罪事實欄所載之傷害犯行，否認有何犯罪事 實欄、所載之強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱；就犯罪事 實欄部分，我根本沒有跟他們一起去；就犯罪事實欄部分 ，午○○打電話給我，說他有一點事情要麻煩我，沒有說是什 麼事情，我當時跟寅○○在車上要去找曾宥松，因為當天有要 一起出門，就順便去看午○○發生什麼事，我跟著午○○到現場 而已，並不了解他們當時有什麼糾紛，我沒有叫人一起去現 場云云；復於本院準備程序時否認有何犯罪事實欄所載之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴脅迫犯行，辯稱：我有在現場，是玄○○說他個 性膽小，他提議要壯膽給我們看，就一起去運動公園，我以 為他不會動手毆打庚○○，後來發生那些事都是出乎我意料之 外云云，辯護人則具狀表示被告Ａ○○願意坦承妨害秩序犯行 ，然未下手實施傷害，而兇器是其他人於現場隨手拾得，並 非為實行犯罪目的而攜帶到場，故無刑法第150條第2項加重 其刑之必要等，為被告Ａ○○辯護（見111年度原訴字第6號卷 ，下稱原訴卷，卷二第151頁；原訴卷卷四第415頁）。 ⒉被告玄○○否認有何犯罪事實欄所載之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，辯稱 ：我當時喝一點酒心情不好，就去壯膽，去外面看到告訴人 庚○○他們沒有戴口罩，我徒手打一下而已，其他人是誰找的 我不清楚，並非我找的云云。
⒊被告癸○○雖就檢察官所起訴之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪認罪，惟仍辯稱 ：當天在洗車場聊天，玄○○說要出門，就跟著他們到運動公 園，我知道玄○○要去打人，我想說跟過去而已云云，辯護人 則以被告癸○○係承認意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪為由，為被告癸○○辯護 。
⒋被告未○○坦承有犯罪事實欄所載之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢犯行。 ⒌被告丑○○坦承有犯罪事實欄所載之傷害犯行，否認有何犯罪 事實欄、所載之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，辯稱：我有到現場，我 聯絡Ａ○○，問他在哪裡，我要去找他，至於郭陳○傑、辰○○、 呂○彥他們打電話給我，要來找我，我到民雄運動公園找Ａ○○ 講一下話我就走了，我有看到幾個人在那裡跑，但是我不知 道是什麼事情，且離很遠，所以我看不清楚有誰，我有看到
玄○○打人，其他我沒有看到云云。
⒍被告辰○○坦承有犯罪事實欄所載之強制犯行，矢口否認有何 犯罪事實欄、所載之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害等犯行，辯稱：就犯罪事 實欄部分，我有一起去球場，我那時候是在旁邊；就犯罪 事實欄部分，我有去現場，但我站在後面，只有看而已云 云。
⒎被告丙○○矢口否認有何犯罪事實欄所載之傷害犯行，辯稱： 丁○○欠我媽媽錢，我媽媽一直想要拿回那筆錢，我當天是要 去買東西，本來要去烤肉，我跟戊○○說丁○○欠祖母錢，所以 去問一下，我們都站在外面，沒有想到丁○○的兒子會拿棍子 出來，才造成互毆，我沒有動手云云。
⒏被告戊○○矢口否認有何犯罪事實欄所載之傷害犯行，辯稱： 一開始我本來跟朋友去全聯買東西回家，後來晃來晃去突然 想到祖母的事情，所以一群人就去找丁○○，一開始講不攏， 地○○拿棍子出來，然後就互毆了云云。
⒐被告申○○對於犯罪事實欄所載之傷害犯行於準備程序時認罪 ，惟辯稱：我跟戊○○是同學，當天在案發現場有談債務，談 不攏之後，地○○兄弟中其中一個拿轎棍出來揮打，才互相鬥 毆，且當時是要去協商而已，剛好車子有放棍子，所以有人 就到車上拿棍子，我沒有拿棍子，我也沒有動手云云，嗣於 本院審理時表示希望判無罪。
⒑被告戌○○坦承犯罪事實欄所載之傷害犯行。 ⒒被告Ｂ○○坦承犯罪事實欄所載之傷害犯行。 ⒓被告宙○○矢口否認有何犯罪事實欄所載之傷害犯行，辯稱： 我有去現場，我一開始在旁邊看，我看到打起來，我就去勸 架，後來我回車上玩手機，我沒有打人云云。
⒔被告甲○○對於犯罪事實欄所載之強制犯行於準備程序時認罪 ，惟於本院審理時表示希望判無罪。
⒕被告黃○○雖坦承犯罪事實欄所載之強制犯行，，惟於本院審 理時表示希望判無罪，且否認有何犯罪事實欄所載之恐嚇 危害安全犯行，辯稱：我當天有開車，車上載誰我忘了，我 那時候是跟著我哥Ａ○○去的，我不知道他要去哪裡云云。 ⒖被告辛○○對於犯罪事實欄所載之強制犯行於準備程序時認罪 ，惟於本院審理時表示希望判無罪。
⒗被告午○○坦承有犯罪事實欄所載之恐嚇危害安全犯行。 ⒘被告乙○○矢口否認有何犯罪事實欄所載之恐嚇危害安全犯行 ，辯稱：我當天剛好跟Ｃ○○一起去民雄某檳榔攤找Ａ○○，一開 始在那邊聊天，後來Ａ○○說要去找人家談事情，Ａ○○問我們要 不要一起去，我想說無聊就跟著去，Ｃ○○開車載我去，到現
場後，其他人走進去住家裡面，我不知道他們在做什麼，因 為我沒有下車，車子停在告訴人卯○○○住家的路口云云。 ⒙被告寅○○矢口否認有何犯罪事實欄所載之恐嚇危害安全犯行 ，辯稱：當天我跟Ａ○○剛好在聊天，剛好要出門找朋友，我 不知道Ａ○○去現場要幹嘛，檢察官認我是共犯我不接受云云 。
⒚被告亥○○坦承犯罪事實欄所載之恐嚇危害安全犯行。 ⒛被告Ｃ○○矢口否認有何犯罪事實欄所載之恐嚇危害安全犯行 ，辯稱：我當時開車載朋友乙○○，本來要跟Ａ○○去吃飯，Ａ○○ 說跟著他走，我們到現場後，我跟乙○○完全沒下車，當時有 一個身材壯碩的人放鞭炮，並不是我放的云云。 ㈡然查：
⒈共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要 件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋理由 書參見）。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同 實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構成 要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即 雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於 犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完 成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配， 而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯 （最高法院112年度台上字第1889號判決意旨參照）。 ⒉就犯罪事實欄一部分：
⑴被告Ａ○○於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」，於110 年5月20日晚間某時，被告Ａ○○、玄○○、癸○○、未○○及數名不 詳之男子先在「打貓車澡堂」喝酒聊天，之後由被告玄○○騎 乘癸○○所使用之機車，被告Ａ○○則駕駛玄○○所使用，車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載被告癸○○、未○○前往民雄運動 公園，被告丑○○、辰○○、少年郭陳○傑、呂○彥亦於翌（21） 日凌晨0時18分許，騎乘機車前往民雄運動公園與被告Ａ○○等
人會合、聚集乙節，此據被告Ａ○○於警詢、偵訊、聲羈庭調 查及本院準備程序時、被告辰○○、癸○○、丑○○、玄○○於警詢 、偵訊及本院準備程序時、被告未○○於偵訊及本院準備程序 時所供承（見嘉民警偵字第1110006441號卷，下稱警441號 卷，卷一第18-19、35-36、62-63、543-544頁；110年度他 字第1248號卷，下稱他1248號卷，第34-36、43-47頁；110 年度偵字第10915號卷，下稱偵10915號卷，卷二第292-294 、319-323、333-337、385-403、417-421、454-464頁；110 年度偵字第11371號卷，下稱偵11371號卷，第43-53、96、1 15-120、162頁；110年度聲羈字第152號卷，下稱聲羈卷， 第22-25頁；原訴卷卷二第180頁；原訴卷卷二第181頁、卷 三第144、205頁），並經少年郭陳○傑、呂○彥於偵訊時證述 明確（見偵10915號卷卷二第431-445頁），並有監視器錄影 影像翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見警441 號卷卷一第27-34、67-81、97-111、127-141、547-554、59 5-609、701-715頁；卷二第143、147頁），是此部分之事實 ，堪予認定。
⑵告訴人壬○○、庚○○於110年5月21日凌晨，甫於民雄運動公園廣場打籃球結束，前往機車停放處途中，遭被告玄○○等人逼近作勢攻擊，其等遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路0巷逃跑，告訴人壬○○因逃跑較快，未遭追及，然告訴人庚○○因逃跑不及，遭鐵棒攻擊右腿後倒地，隨即遭玄○○等人圍住，並遭鐵棒、安全帽及徒手毆打，告訴人庚○○因之受有右側大腿血腫及撕裂傷等傷害等情，亦經被告Ａ○○於警詢、偵訊、聲羈庭調查時、被告辰○○、癸○○、丑○○、玄○○於警詢、偵訊及本院準備程序時所供承（見警441號卷卷一第18-19、543-544、62-63頁；偵10915號卷卷二第292-294、319-323、333-337、389-393、395-403、456-458、417-421、461-463頁；偵11731號卷第43-53、96、162頁；他1248號卷第34-36頁；聲羈卷第22-25頁；原訴卷卷二第181頁），並經少年郭陳○傑、呂○彥於偵訊時、告訴人庚○○、壬○○於偵訊及本院審理時證述綦詳（見偵10915號卷卷二第431-445頁；他1248號卷第431-435頁；原訴卷卷四第49-72頁），並有診斷證明書、現場照片、本院勘驗筆錄、Google街景圖在卷可查（見警441號卷卷二第33、149-151頁；原訴卷卷四第46-48、87-97頁），堪認告訴人庚○○、壬○○確實在公共場合，遭被告玄○○等人以持安全帽、鐵條等物逼近作勢攻擊、追逐、毆打等手段，對告訴人壬○○、庚○○施以強暴脅迫。 ⑶被告Ａ○○具有基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯意之犯行，被告玄○ ○、癸○○、丑○○、辰○○與少年郭陳○傑、呂○彥具有共同基於 意圖供行使之用而在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅 迫之犯意及犯行；被告未○○具有意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫在場助勢之犯意及犯 行：
①被告Ａ○○、玄○○、癸○○、丑○○、辰○○與少年郭陳○傑、呂○彥均 有追逐告訴人庚○○、壬○○，被告癸○○復在旁錄影乙節，此有 下列證據可證：
⓵本院當庭勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路0巷之監視器錄影檔案，因 錄影關係，錄影並非連貫，而有畫面跳動情形，然可看出有 數人從運動公園方向往巷子奔跑，其中有人手持物品、安全 帽等物，最後可看見有6人自巷道方向往公園方向走動、跑 去，有勘驗筆錄存卷可查（見原訴卷卷四第46-48頁），是 雖因錄影檔案本身，而無從自錄影檔案確切得知朝告訴人庚 ○○、壬○○追逐並進而毆打之人有哪些人，然可知悉至少有6 人有追逐告訴人庚○○、壬○○。
⓶被告Ａ○○於警詢時證稱：是玄○○、丑○○、辰○○、郭陳○傑、呂○ ○追打庚○○、壬○○，癸○○有持手機錄影等語（見警441號卷卷一 第18頁）；於聲羈庭時陳稱：呂○彥持鐵條、郭陳○傑持安全帽 毆打庚○○等語（見聲羈卷第23頁）。
⓷被告辰○○於偵訊時證稱：在民雄運動公園，Ａ○○、玄○○、癸○○ 、呂○彥有出手打庚○○等語（見偵11371號卷第65頁）。 ⓸被告癸○○於偵訊時先供承有與被告Ａ○○、玄○○、辰○○毆打告訴 人庚○○（見偵11371號卷第116頁），後改口稱其並未出手毆 打（見偵11371號卷第116頁），並於偵訊時證稱：有看到丑 ○○、呂○彥、玄○○等人毆打庚○○（見偵10915號卷卷二第463 頁）。
⓹被告玄○○於警詢時，供稱其有與被告Ａ○○叫來的人施暴行並追 逐告訴人庚○○、壬○○，其徒手毆打，被告Ａ○○叫來的人有使 用鐵棍跟安全帽毆打（見他1248號卷第35頁；偵11371號卷 第49-51頁）；於偵訊時證稱：我在警詢時稱我動手毆打庚○ ○、壬○○，接著Ａ○○的朋友約5至6個人也毆打他們，我所述實 在等語（見偵11371號卷第84頁）。
⓺少年郭陳○傑於警詢時證稱其有持安全帽（見警441號卷卷一 第589頁）；少年呂○彥於偵訊時證稱其有持鐵條毆打告訴人 庚○○，被告辰○○亦有動手打人（見偵10915號卷卷二第437-4 45頁）。
⓻告訴人庚○○偵訊時證稱：我被打了之後他們就跑走了，後來 有一台車開過來，是其中一個打我的人，他們載我到醫院， 路上他說打我的那群人常會無故攻擊老百姓，他們想要私下 解決，叫我不要報警，也不要讓護士知道，但我認得他們的 臉，所以我當下很害怕。當天約有5至6人攻擊我等語（見他 1248號卷第431-433頁），並於偵訊時指出其有遭指認犯罪 嫌疑人紀錄表中編號15即被告癸○○攻擊（見他1248號卷第43 3頁；他1248號卷第185-193頁）；於本院審理時證稱：攻擊 我的人約有6到8人左右，我在警詢時有指認打我的人，我遭 打之後，有車經過，我向對方招手，對方先載我去「打貓車 澡堂」，車上包含我共有4個人，其中有兩個有追我或打我 ，他們載我去醫院途中有要我不要跟警察說，要跟醫護人員 說我是車禍受傷的，有問我家人跟朋友的聯繫方式，因為我 有記得一部分人的長相，我推測應該是同一批人，就很害怕 不敢講太多，我在警詢時指認Ａ○○有打我跟開車送我去醫院 ，編號5（即癸○○）有朝我跑過來，狀似要攻擊我們，事後 也有坐在車上載我去醫院，當時所述實在（見原訴卷卷四第 57、59-60、67、69頁；他1248號卷第65-70頁），而被告Ａ○ ○、癸○○亦供稱被告Ａ○○開車搭載告訴人庚○○至「打貓車澡堂 」後，再由被告Ａ○○搭載被告癸○○與告訴人庚○○至醫院（見 警441號卷卷一第19頁；偵10915號卷卷二第397-403、420、 463、458頁；偵11371號卷第96-97頁）。 ⓼綜合本院勘驗監視器錄影檔案之勘驗結果、被告Ａ○○、辰○○、
癸○○、玄○○之供述及證述、少年郭陳○傑、呂○彥、告訴人庚 ○○之證述等，應認被告Ａ○○、辰○○、癸○○、玄○○、丑○○均有 參與追逐告訴人庚○○、壬○○，並於追上告訴人庚○○後，有動 手攻擊告訴人庚○○之舉動，堪認其等客觀上確實有意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴 脅迫之行為，是被告Ａ○○、辰○○、癸○○、丑○○辯稱並無追逐 攻擊云云，即非事實，並不足採。
②被告未○○於偵訊時供稱其並沒有毆打告訴人庚○○（見偵10915 號卷卷二第454-456、464頁），並於本院準備程序時坦承意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實 施強暴脅迫在場助勢犯行（見原訴卷卷二第181頁），而被告 Ａ○○、辰○○、癸○○、玄○○、少年郭陳○傑、呂○彥前開證述中 、被告丑○○於警詢、偵訊時（見警441號卷卷一第543-544頁 ；偵10915號卷卷二第319-323、333-337頁），亦未提及被 告未○○有參與追逐、毆打告訴人庚○○、壬○○；而告訴人庚○○ 於本院審理時，亦供稱車上之人有2人有追逐及攻擊其，業 如前述，是並無證據證明被告未○○確實有追逐並攻擊告訴人 庚○○、壬○○，其客觀上僅有意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢之犯意及 犯行。
③被告Ａ○○指揮被告玄○○、癸○○、辰○○、丑○○、少年郭陳○傑、 呂○彥等人聚集在民雄運動公園後，一同追逐、毆打告訴人 庚○○、壬○○：
⓵被告玄○○於偵訊時證稱：Ａ○○叫我去打庚○○、壬○○，我在警詢 時稱那天晚上Ａ○○、癸○○在洗車場，Ａ○○跟我說做兄弟要有義 氣、要有膽量，我們就到民雄公園那邊，Ａ○○有打電話給朋 友，辰○○、丑○○、郭陳○傑、呂○彥是Ａ○○通知去的，Ａ○○說要 練我的膽量，如果有看到沒有戴口罩的，就去打他，到現場 後他們看到庚○○、壬○○在打籃球，Ａ○○就指揮我下去毆打他 們，他說如果我不敢打，他的朋友會衝過去，我就先動手毆 打庚○○、壬○○，接著Ａ○○的朋友約5至6個也毆打他們，我所 述實在等語（見偵11371號卷第84頁；偵10915號卷卷二第39 1-393、460頁）。
⓶被告Ａ○○於警詢時即供稱：我負責駕駛跟叫人，我召集呂○彥 、郭陳○傑、丑○○，辰○○是跟他們一起來的。未○○、癸○○、 玄○○當時在我的洗車場，其實他們都在我洗車場，因為人太 多，我就叫呂○彥、郭陳○傑、丑○○，辰○○先離開洗車場，事 後我再叫他們直接到民雄運動公園等語（見警441號卷卷一 第35-36頁）。
⓷被告癸○○於偵訊時證稱：我警詢時稱當天案發前Ａ○○人在「打
貓車澡堂」，他用Messenger跟我聯絡，叫我過去找他聊天 ，他突然說要出門，叫我上車一起去，他就直接開車到公園 ，我們下車後先去找玄○○，當時只有玄○○一人，Ａ○○跟玄○○ 不知道說何事，我沒有仔細聽就去旁邊走走，後來來了3、4 個人，有幾個在「打貓車澡堂」有見過面，但是不認識，我 不確定那些人是Ａ○○還是玄○○叫的，我遠遠看到玄○○突然出 手打籃球場打球的人，其他人跟著上去打，被打的其中一人 跑走了，我跟Ａ○○透過通訊軟體聯繫，在「打貓車澡堂」見 面，其他人跟Ａ○○可能是透過通訊軟體聯繫，我所述實在等 語（見偵11371號卷第119-120頁）。 ⓸被告丑○○於偵訊時證稱：我當時在洗車場，Ａ○○提議要去民雄 運動公園，當時癸○○、呂○彥、郭陳○傑、玄○○也在洗車場， 我聯絡郭陳○傑去民雄運動公園等語（見偵10915號卷卷二第 321、333-335頁）。
⓹少年郭陳○傑於偵訊時證稱：Ａ○○叫我去民雄運動公園，我到 了之後，因為Ａ○○講，我才知道他們要打人（見偵10915號卷 卷二第435頁）；證人呂○彥於偵訊時證稱：Ａ○○叫我去民雄 運動公園，到了之後我才知道他們要打人，我有動手打人， 是Ａ○○叫我打人等語（見偵10915號卷卷二第441-443頁）。 ⓺依前開被告玄○○、Ａ○○、癸○○、丑○○、少年郭陳○傑、呂○彥所