臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第6號
原 告 田長慶
被 告 劉士榮
訴訟代理人 許哲維律師
複 代理人 宋羿萱律師
上列原告因被告涉妨害自由案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第260號裁定移送
前來，原告並為訴之追加，本院於民國113年5月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠被告因不滿原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱 系爭租賃小客車）發生交通事故之處理，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，於民國111年12月21日17時49分至53分許，接續 透過通訊軟體LINE（下稱LINE），對原告共15人在內之某群 組，傳送錄音檔3個，對原告恫稱：「今天我拿武士刀去砍 你，你再試看看」、「你準備要去陰間了，你知道嗎」、「 你南投縣你不用活了」、「我讓你死全家，我看你一次要打 一次，改天我就對你開槍，不信你再試看看」、「我拿刀拿 槍來」、「你敢惹到我」、「我讓你死」等語（下稱系爭恐 嚇言論），使原告心生畏懼，致生危害於生命及身體安全， 案經本院112年度易字第431號判決處被告拘役25日，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（下稱系爭刑案） 在案。
㈡因此，原告因被告之系爭恐嚇言論受有減少勞動收入49萬元 及應賠償精神慰撫金100萬元，被告自應負侵權行為之賠償 責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：被告 應給付原告149萬元，及其中100萬元自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起、其餘49萬元自民事起訴暨補充理由狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則抗辯略以：
被告否認系爭恐嚇言論構成侵權行為，且原告於000年00月 間本無任何收入，自無勞動能力減少之損失，況原告亦未因 系爭恐嚇言論致身體受有任何傷害，原告復未對其心生畏懼
不敢外出從事駕駛工作乙節，提出任何診斷證明資料加以佐 證，自難認有相當因果關係。縱認有相當因果關係，原告斯 時為69歲又11個月，已屆強制退休年齡65歲，難認原告尚具 有勞動能力，即使認定原告有勞動能力，依道路交通安全規 則第52條之1第1項規定，原告離屆滿70歲僅剩不到1個月， 自應以原告最後投保薪資1萬8,300元計算。另原告亦無未舉 證被告有造成原告精神損害等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告因不滿原告駕駛系爭租賃小客車發生交通事故，於111年 12月21日17時49分至53分許，陸續透過LINE，對含兩造共15 人在內之某群組，傳送錄音檔3個，並對原告恫稱系爭恐嚇 言論。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告對原告有系爭恐嚇言論行為之事實，及被告因 上開行為，業經本院112年度易字第431號判決處拘役25日， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，均為兩造所不爭 ，堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另 刑法第305條恐嚇危害安全罪，其所保護之法益，為被害人 之自由法益。次按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償 損害者，應就其權利被侵害之事實負舉證之責。且損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件。故損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。再者，當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴 訟法第277條本文定有明文。
㈢經查：
⒈被告於上開時間在前開LINE群組對原告為恐嚇行為，使原告 心生畏懼，致生危害於安全等情，業如前述，已侵害原告免 於恐嚇之自由法益而認情節重大，則被告上開行為，已侵害 原告之人格法益，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負 賠償責任，洵屬有據。
⒉原告主張其因系爭恐嚇言論後，心生恐懼自111年12月迄今不 敢外出從事駕駛工作，達14個月之久，且因此受有減少勞動
收入49萬元等語。然而，原告未提出任何證據證明系爭恐嚇 言論有導致其身體或健康受有影響，且因此而受有減少勞動 能力之情形，依上開說明，是原告此部分請求，自難認可採 。再者，系爭恐嚇言論固然不雅，然從整體觀察，被告係因 不滿原告駕駛系爭租賃小客車發生交通事故發怒，透過LINE 傳送錄音檔3個至群組，表達其憤怒不滿之情緒，應無意促 其實現。此不雅詞語於當下固然非無使人心生畏懼之可能， 惟衡諸常情，其效力尚不足以使常人心生畏怖致長期無法從 事工作。原告主張其因被告所為前開恐嚇行為致不能工作， 即非通常。復原告亦未證明被告尚有其他恐嚇之具體行為， 本院亦難遽為對其有利之認定。職是，應認被告所為不法行 為與原告減少勞動收入間，無相當因果關係存在。原告空言 主張因畏怖而無法從事工作，請求被告賠償減少勞動收入49 萬元云云，自非有據，不予准許。
⒊第按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額。查本院審酌兩造原為勞動契約關係，被告因不滿原告 駕駛其所經營之租賃小客車發生交通事故，對原告為前開恐 嚇行為之實際加害情節及上開行為侵害原告人格權之持續時 間長短；暨原告為國小畢業，目前沒有工作，111年度所得 為0元，財產總額為62萬6,740元；被告為國中畢業，目前沒 有工作，靠打零工維生，111年度所得為12萬9,369元，財產 總額為821萬2,210元，業據兩造陳明在卷，且有兩造之稅務 電子閘門財產調件明細表附卷可佐（見本院卷第27至33頁、 第37至39頁、第127頁、第139頁）。是依上開兩造身分、地 位、經濟狀況，以及原告所受之痛苦程度及受侵害程度等一 切情狀，並參酌本件被告未能控制情緒而為上開行為等情， 認原告請求之慰撫金在3萬元範圍內，應屬適當。 ⒋基上，原告得請求損害賠償金額為3萬元。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償慰 撫金3萬元，自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即112年9月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與 本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第二庭 法 官 蔡仲威
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 沈柏樺