聲請免責
臺灣南投地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,1號
NTDV,113,消債職聲免,1,20240613,1

臺灣南投地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第1號
聲 請 人
即 債務人 陳志勇
代 理 人 陳怡君律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
代 理 人 塗文芳
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 星展（台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
陳映蓉
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 葉佐炫
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明


相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 尚瑞強


相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁允康


相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 施俊吉


上列當事人間聲請免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人乙○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債 務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條 分別定有明文。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以：債務人自聲請清 算前2年即民國109年11月14日至111年11月13日期間，可處 分所得為新臺幣（下同）154萬8,141元，而聲請清算前2年 可處分所得扣除債務人及依法受其扶養者所必要費用135萬7 ,199元，後餘額為19萬0,942元（收入及支出詳如聲請人清 算【誤寫為更生，下同】前2年之收入及支出狀況說明書）



。債務人前因有不能清償債務之情事，經本院以111年度消 債清字第12號裁定自000年0月00日下午4時開始清算程序， 並命司法事務官進行本件清算程序。嗣於本院112年度司執 消債清第2號清算中程序，債務人名下財產保單解約金約33 萬7,302元、存款10元提出等值現金33萬7,312元為清算財團 財產，經司法事務官依消債條例第36條確定之債權表，作成 分配表按債權比例分配予債權人完畢，而於112年9月28日裁 定終止清算程序在案，並已確定。而債務人聲請清算前2年 可處分餘額為19萬0,946元，清算程序中無擔保無優先權債 權人受償金額為33萬7,312元，顯已高於聲請清算前2年可處 分所得之餘額，債務人並無消債條例第133條之事由；且債 務人亦無消債條例第134條各款之不免責事由，為此請求准 予裁定債務人免責，使債務人得以重建經濟生活等語。三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人、相對人即債權 人（下稱債權人）就債務人免責與否於113年4月2日上午11 時15分到場陳述意見，各債權人具狀陳述意見如下：　㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司：不同意免責，請法 院調查債務人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免 責事由等語。
　㈡債權人凱基商業銀行股份有限公司：請求調取債務人前兩年 度稅務電子閘門所得明細表及法務部高額壽險資訊連結系統 ，查詢債務人是否有薪資所得，倘債務人收入扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後仍有餘額，應依消債條例 第133條前段規定，應為不免責等語。
　㈢債權人元大商業銀行股份有限公司：請求調取債務人財產資 料，如符合消債條例第133條、第134條所定情事，應為不免 責之裁定等語。
　㈣債權人國泰世華商業銀行股份有限公司：自112年4月27日迄 今，僅受償4萬3,178元（清算分配款），倘受償金額低於前 兩年可處分之餘額，請依消債條例第133條規定予以不免責 裁定等語。
　㈤債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：不同意免責，請法 院調查債務人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免 責事由等語。
　㈥債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：不同意免責，請法 院調查債務人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免 責事由等語。
　㈦債權人土地銀行股份有限公司：不同意免責，請法院調查債 務人是否具消債條例第133條、第134條各款之不免責事由等 語。




　㈧債權人台新資產管理股份有限公司：於清算程序中受償2萬6, 195元，不同意免責，請法院調查債務人是否具消債條例第1 33條、第134條各款之不免責事由等語。
　㈨債權人良京實業股份有限公司：請查詢債務人是否有保單尚 未陳報，請向債務人有無以自己為要保人、嗣後變更要保人 ，或質借未償還之商業保險保單，如有與保單有關之一切金 額，均應全數加入清算財團供分配，如有，債務人即構成消 債條例第134條第2、8款之不免責事由等語。　㈩債權人台灣金聯資產管理股份有限公司：已於112年9月21日 收到債務人還款3萬4,761元，是否免責請法院逕為裁定等語 。
　債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司：不同意免責，請 法院調查債務人是否具消債條例第133條、第134條各款之不 免責事由等語。
　債權人玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責，請法院調 查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事 由等語。
　債權人安泰商業銀行股份有限公司：未提出書狀或到庭作任 何陳述。
四、經查：　　
　㈠債務人曾於95年6月與當時最大債權銀行安泰銀行協商成立， 達成分120期、年利率2%、每月清償2萬3,584元，嗣於96年4 月毀諾，復於111年11月14日向本院聲請清算，經本院以111 年度消債清字第12號裁定債務人自000年0月00日下午4時起 開始清算程序，復經本院司法事務官辦理清算執行程序製作 債權表後，債務人提出相當於國泰人壽保險股份有限公司保 單價值準備金26萬9,545元、富邦人壽保險股份有限公司保 單價值準備金3萬1,996元、1萬6,843元、7,956元、1萬0,96 2元、南投縣草屯鎮農會存款10元，合計33萬7,312元之清算 財團財產予本院，並分配完畢，本院司法事務官並於112年9 月28日以112年度司執消債清字第2號裁定本件清算程序終結 等情，經本院調閱111年度消債清字第12號卷宗（下稱清算 卷）、112年度司執消債清字第2號卷宗（下稱清算執行卷） 查核屬實。
　㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由：　⒈本件債務人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由， 應判斷是否具備「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額 低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法



應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。 ⒉債務人於法院裁定開始清算程序（112年4月27日）後之收入 與支出：
　⑴債務人每月收入：
　 債務人陳稱其自開始清算後迄今任職於鑫億商行擔任送貨司 機，有固定薪資收入每月約4萬元，並於休假時前往餐廳或 辦桌擔任幫廚有兼職收入，且每月領取租金補助款、行政院 中低收入新冠肺炎補助款及富邦產物保險理賠金，故綜合觀 之每月收入約4萬5,899元等情，業據債務人提出在職薪資證 明、債務人前配偶及長子之郵局存摺封面及內頁影本、開始 清算後至今收入狀況說明書、兼職幫廚之切結書、債務人之 草屯鎮農會存摺封面及內頁影本、債務人次子、三子之郵局 存摺封面及內頁影本、債務人母親之臺灣土地銀行草屯分行 存摺封面及內頁影本（見本院卷第117頁至第149頁、第157 頁、第165至171頁、第173頁至第193頁、第195頁至第205頁 ）等件釋明及本院訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第219頁至 第220頁），是本件債務人於本院裁定開始清算程序後之每 月平均收入為4萬5,899元，應堪認定為真。 ⑵債務人每月支出：
　①債務人自己每月必要生活費用1萬7,076元（依衛生福利部公 告112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算）。另需扶 養1名未成年子女與母親：就子女部分，現有3名子女需要扶 養，依衛生福利部公告112年臺灣省每人每月最低生活費之1 .2倍計算生活所需，扣除每學期領取世界展望會補助7,500 元及不定期之補助款與獎學金後，每月負擔約5,000元、6,0 00元、1萬元；就母親部分，扶養費與其他扶養義務人按比 例分擔，依衛生福利部公告112年臺灣省每人每月最低生活 費之1.2倍計算生活所需，扣除國民保險年金4,779元後，每 月負擔約5,000元。則債務人自己及依法應受其扶養者每月 必要生活費為4萬3,076元（計算式：1萬7,076元＋5,000元＋6 ,000元＋1萬元＋5,000元＝4萬3,076元），此有債務人陳述意 見狀及狀附債務人自109年11月14日至111年11月14日之狀況 說明書、債務人之草屯鎮農會存摺封面及內頁影本、債務人 次子、三子之郵局存摺封面及內頁影本、債務人母親之臺灣 土地銀行草屯分行存摺封面及內頁影本可參（見本院卷第10 3頁至第115頁、第165至171頁、第173頁至第193頁、第195 頁至第205頁）。
　②惟債務人長子陳○廷為00年00月生，現已成年，法律上應無需 債務人扶養必要，此部分扶養費支出應予剔除。是債務人每 月固定收入4萬5,899元扣除自己必要生活費用及扶養費用3



萬8,076元後(計算式：1萬7,076元＋6,000元＋1萬元＋5,000元 ＝3萬8,076元)，仍有餘額7,823元(計算式：4萬5,899元－3萬 8,076元＝7,823)，應可認定。堪認債務人合於消債條例第13 3條前段之要件，為具清償能力之人，依同條後段規定，應 審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額。
　⒊債務人聲請清算前2年之收入及支出：
　⑴債務人陳稱清算前2年即109年11月14日至111年11月13日之期 間可處分收入含薪資、兼職收入、其他收入及各種補助款共 計154萬8,141元，債務人個人必要支出（依臺灣省每人每月 最低生活費之1.2倍計算，109、110、111年分別為1萬4,866 元、1萬5,964元、1萬7,076元）及依法需扶養之三子、母親 （依臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算，109、110、1 11年分別為1萬4,866元、1萬5,964元、1萬7,076元，並扣除 分別領取之世界展望會助學金、不定期之補助款及依與其他 兄弟姊妹約定扶養費之分擔額）所必要生活費用共計135萬7 ,199元，故聲請人聲請清算前2年可處分所得之餘額為19萬0 ,942元（計算式：154萬8,141元－135萬7,199元＝19萬0,942 元），有債務人民事陳報狀及狀附聲請清算前2年之收入及 支出狀況說明書及上開釋明文件在卷可參，堪信為真。　⑵而債務人於清算程序中之清算分配總額為33萬7,312元，已如 前述，顯大於上開聲請清算前2年之每月收入扣除必要支出 之餘額19萬0,942元，核與消債條例第133條本文所定情形不 符，自不該當該條所定之不免責事由。
　㈢債務人無消債條例第134 條各款所定之不免責事由：　⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。
　⒉就此節表示意見之債權人如上三、所述。關於債務人保單是 否涉有此節事由部分，本件債務人對於其名下保單及保單價 值準備金及財產等，已於清算程序中為適當之說明及證明， 且經本院司法事務官職權查詢債務人之財產、所得及高額壽 險資料，並於112年5月16日以投院揚112司執消債清丑字第2 號函向國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限 公司、富邦產物保險股份有限公司詢債務人保單及其解約金 額等，亦經前開保險公司向本院陳報在案（參清算執行卷） 。依上開證卷宗資料，無從認定債務人有何故意隱匿屬於清 算財團財產，及就收入狀況說明書有何不實記載，致債權人



受有損害之情，自難認債務人消債條例第134條第2、8款事 由。
　⒊至其餘債權人僅泛稱債務人有消債條例第134條各款所定之不 免責事由，然均未提出任何具體事證加以說明並舉證證明之 。此外，本院依本件卷證資料，亦未查得債務人有何消債條 例第134條各款所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不 免責。　　
五、綜上所述，債務人無消債條例第133條所定情事，復查無消 債條例第134條各款所列之不免責事由，依據前揭規定，本 院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定 確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產 或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139條規定， 聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
六、依消債條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 民事第二庭 法　官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 書記官 王小芬