臺灣南投地方法院南投簡易庭民事裁定
113年度司票字第191號
聲 請 人 潘又豪
上列聲請人聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳式章簽發如聲請狀所附 之本票，詎經催討未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准 許強制執行等語。
二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回 性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂 提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上 有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀 諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證 書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅 於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之 證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍 應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人 ，兩者概念不容混淆。故本票雖有免除作成拒絕證書之記載 ，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。票據法第 124條準用同法第95條本文定有明文。是執票人未向發票人 為付款之提示前，當不得逕向法院聲請裁定准許強制執行。 又法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執 行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到 期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀 上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示 ，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（司法院廳民一字 第02696號參照）。
三、查聲請人請求自提示日起之利息，但並未於聲請狀載明本票 提示日，經本院於民國113年5月29日命其於通知送達翌日起 7日內，補正陳報本票提示日期，以供本院審核，惟聲請人 於同年6月4日具狀稱：本票提示日期以存證信函的清償期限 為證等語，顯然並未現實提出本票原本向相對人請求付款， 依前開說明，其聲請自無從准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 南投簡易庭司法事務官