臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第282號
原 告 賀妮
訴訟代理人 郭祐舜律師
複 代理人 賴忠明律師
被 告 曾泰益
上列當事人間請求合夥財產清算事件，經臺灣基隆地方法院裁定
移送前來，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告與被告於民國104年至000年0月間為同居共財之男女朋友 關係。原告於105年出資新臺幣（下同）80萬元，與被告、 訴外人蔡家欣及柯江豪，合夥購買並一同經營水明富號漁船 （SHUI MING FU，統一編號：CT0-000000，下稱系爭漁船） ，由原告管理系爭漁船之帳務、收執單據，並支出相關費用 。嗣被告於107年間欠缺資金欲向基隆區漁會借款300萬元， 乃由原告擔任借款保證人，負擔半數借款責任，並與被告簽 立合夥契約書（下稱系爭合夥契約書)，約定原告為合夥人 ，對系爭漁船有50％之權利，而原告係以每月應領薪資作為 對系爭漁船合夥之出資，出資金額為150至160萬元。被告從 未向原告買回對系爭漁船之合夥權利，臺灣基隆地方法院（ 下稱基隆地院）前以111年度訴字第386號判決，認定原告為 系爭漁船之合夥人、臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署 ）106年度偵字第2960號不起訴處分書，亦記載被告於偵查 中自承原告為系爭漁船之合夥人，被告亦曾答辯原告為「隱 性股東」，足見原告為系爭漁船之合夥人。
㈡系爭漁船於000年0月間出海時沉沒，已無法再行作業，合夥 因而解散。系爭漁船沉沒獲理賠保險金扣除抵押借款債務後 ，尚餘77萬1,309元，又系爭漁船噸位出售與訴外人洪明典 所得價金360萬元，此2筆金額依照合夥比例50％計算，原告 應分得合計218萬5,654元【計算式：（77萬1,309元＋360萬 ）×1/2＝218萬5,654元】。惟兩造就合夥關係各持己見，被 告自110年9月起，即未如實報告並分配漁船之收入，合夥財 產之清算已有困難，爰依合夥法律關係訴請被告協同清算合 夥財產，並給付剩餘財產之半數與原告。
㈢並聲明：⒈被告應協同原告清算兩造合夥經營系爭漁船之合夥 財產。⒉被告於前項清算後，應將剩餘財產218萬5,654元給
付與原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠被告於104年至105年間與蔡家欣、柯江豪共同出資買下訴外 人張瑞庭所有之系爭漁船，當時原告曾投資50萬元，而為「 隱性股東」，後被告於107年間為買下蔡家欣、柯江豪各33％ 之股份，遂以原告擔任保證人，由被告向基隆區漁會貸款30 0萬元，當時被告曾明確詢問原告是否同意合夥，然經原告 拒絕，被告並應原告要求以50萬元買回其於105年出資之股 份，此後，被告即獨資經營系爭漁船，並經新北市政府農業 局核准發給漁業執照。系爭漁船經營期間之貸款、保險費及 營業所需之資金，皆由被告個人負擔，全部盈虧均由被告一 人承擔，兩造間並無合夥關係存在。兩造間雖有簽訂系爭合 夥契約書，然此係因原告於109年間欲向有限責任基隆第一 信用合作社（下稱基隆一信）貸款，卻無工作收入證明，方 商請被告與其簽立後提供與基隆一信，實則兩造間並無合夥 契約關係存在。
㈡被告獨資經營系爭漁船事業時，漁獲出售所得、漁船加油補 給、船員薪資等資金調度，皆交由原告出納、記帳，原告因 此經手現金並持有發票、憑證等單據，原告並未以其自身所 有之款項支應系爭漁船開銷。原告雖主張其出資150萬元、 有50％之股份，然其先主張係以107年擔任保證人借款300萬 元之半數出資，後又改稱以薪資出資，說詞反覆，且均非事 實，況系爭漁船價值720萬元，此尚不包含其上設備價值200 萬元，原告縱有出資150萬元亦不足以擔任系爭漁船持股50％ 之合夥人。又自系爭漁船購入至今，兩造從未對帳、結算盈 虧或分配盈餘，原告亦不曾支付系爭漁船之保險、修繕等費 用，亦未分擔沈船時之拖救費用等損失，可見兩造間未有合 夥關係存在。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、不爭執事項（本院卷404、405頁）： ㈠兩造於104年至000年0月間為男女朋友關係，雙方交往期間有 同居共財關係，原告協助被告處理漁船花費支付及作帳事宜 ，並將自己之郵局帳戶提款卡交被告使用，且使用原告、被 告帳戶支付經營管理漁船所需費用。
㈡被告與蔡家欣、柯江豪於104年12月30日以120萬元向張瑞庭 購買系爭漁船，後被告於107年6月27日、同年7月3日分別以 100萬元、10萬元向蔡家欣、柯江豪購買其等對系爭漁船之 股權，並向新北市政府農業局申報獨資經營系爭漁船，經新 北市政府農業局於107年8月10日函覆同意辦理，並發給漁業
執照。
㈢被告於104年12月30日購得系爭漁船後，原告即為被告擔任系 爭漁船記帳工作。
㈣被告於107年8月29日偕同原告為連帶保證人向基隆區漁會借 款300萬元。
㈤兩造簽立系爭合夥契約書，於109年間交基隆一信辦理貸款70 萬元使用。
㈥原告於000年00月間，以系爭合夥契約書及原告所有門牌號碼 基隆市○○區○○路00號5樓房屋，設定抵押向基隆一信貸款70 萬元，並於109年10月29日撥款當日自基隆一信帳戶匯款10 萬元至被告帳戶。
㈦被告以原告擅自提領被告向基隆區漁會貸款涉嫌侵占罪為由 ，對原告提出告訴，經基隆地檢署檢察官以110年度偵字第7 973、8488號為不起訴處分。
㈧系爭漁船於111年3月13日在鵝鑾鼻外海翻覆沉沒，經華南產 物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）理賠400萬元， 由該保險公司逕行匯入基隆區漁會放款備償專戶，經清償貸 款3,228,794元後，餘額771,206元轉入被告帳戶。 ㈨系爭漁船之噸位數後經被告於000年0月間以360萬元出售與洪 明典。
四、本院之判斷：
㈠不爭執事項㈠至㈨之事實，有船舶買賣所有權移轉契約書、船 舶國籍證書、船舶登記證書、新北市政府農業局漁業執照、 漁船部分股權買賣契約、新北市政府農業局107年8月10日函 、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受（處）理案件證明 單、基隆一信111年12月13日函、系爭合夥契約書、華南產 險公司水險部112年2月3日函、兩造間通訊軟體LINE（下稱L INE）對話紀錄截圖、新北市政府農業局112年8月24日函、 基隆區漁會112年8月25日函、洪典銘112年11月6日函、基隆 區漁會借據、原告郵局存摺影本、基隆地院111年度訴字第3 86號事件111年9月12日言詞辯論筆錄、匯款申請書、原告基 隆一信存摺內頁影本、基隆地檢署檢察官110年度偵字第797 3、8488號不起訴處分書、系爭漁船相關費用單據、被告基 隆區漁會存款歷史交易明細查詢資料、系爭漁船沉沒通報紀 錄、104年船費支出現金帳簿影本、基隆一信113年4月24日 函等件在卷可佐（本院卷第45至75、107至109、119至139、 157至171、193、211至262、269至309、313至323、355至39 8頁），復為兩造所不爭執，堪認為真實。
㈡原告主張其與被告合夥經營系爭漁船，並以應領薪資出資150 萬元，對系爭漁船有50％之權利，現合夥關係解散，被告應
協同清算系爭漁船之合夥財產，並將清算後剩餘財產50％給 付與原告等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點 為：㈠兩造間有無合夥經營系爭漁船事業？原告是否為系爭 漁船之合夥人？㈡如兩造間有合夥契約存在，原告請求清算 合夥並給付剩餘財產218萬5,654元，是否有據？茲分述如下 ：
⒈按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約，民 法第667條第1項固有明文。合夥之成立，雖不以訂立書據為 必要，然當事人間仍須就如何出資及所營之共同事業為何， 加以約定，否則該合夥契約即不能成立。若當事人間僅互約 出資以取得財產，而未約定經營共同事業者，自不能謂為合 夥（最高法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。又合 夥契約，依民法第667條規定，固以2人以上互約出資，以經 營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他物，或以 勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂定該他物折 值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日後合夥權義之 依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年度台上字第4410 號判決意旨參照）。是合夥契約之成立，須雙方當事人就如 何出資及所營之共同事業為何，加以約定，如以他物或勞務 為出資者，須明確約定其折算之標準，否則合夥契約不能成 立。
⒉原告主張其以應領薪資出資150萬元，與被告成立共同經營系爭漁船之合夥契約，自應由原告就兩造間有互相約定如何出資、經營何種共同事業等事實，負舉證之責。經查： ⑴系爭合夥契約書第1、2條雖分別記載：「本合夥組織為漁 船：水明富號」、「合夥人出資比例如下：甲方：曾泰益 ，出資百分之50。乙方：賀妮，出資百分之50。」（本院 卷第108頁），然關於出資方法、出資金額為何，則無相 關約定。是原告實際有無出資、出資金額為何，已非無疑 。就此，原告雖主張係以每月薪資2至3萬元、累計7年之 金額約150至160萬元為其出資（本院卷第339頁）等語， 然為被告所否認，原告復無其他證據可證明兩造間有就原 告以每月應領薪資或勞務作為出資，出資金額若干，或勞 務折算金額之標準為約定，揆諸前揭說明，自無從認定兩 造就系爭漁船有互約出資、共同經營事業之合意。 ⑵又依系爭合夥契約書第6條約定：「本合夥組織營業結算每 季為一期，若有結算盈餘則分配如下：⒈盈餘之百分之10 ，提存為累積基金，作為未來漁船之裝修費用。⒉餘百分 之90，則依出資比例分配，若有虧損亦作出資比例分擔。 」（本院卷第108頁）惟自系爭合夥契約書所載簽訂日105 年1月26日起至系爭漁船於111年3月13日沈沒為止，亦無 兩造曾依約結算之相關事證，衡諸一般常情，兩造如有成
立合夥契約，理應時常關心、掌握合夥事業之損益情況， 豈有長達近7年期間未曾結算盈餘、虧損之可能，故兩造 間是否有互約出資經營系爭漁船之約定，實屬有疑。再參 酌兩造10年9月29日LINE對話紀錄，對於原告表示：「我 也是股東」時，被告回覆：「如果你硬要說你是股東那40 0萬的貸款也請你分擔80萬元」，就此原告回應：「你覺 得我是股東？」被告則回以：「你什麼時候給我，我們馬 上去代書那邊辦理登記」等語（本院卷第307頁），益證 兩造就原告是否為系爭漁船股東或合夥人並未達成合意。 ⑶再者，系爭漁船自104年12月30日起至000年0月0日間，於 交通部航港局登記有案之股東即分別有被告、蔡家欣、柯 江豪，上開期間蔡家欣、柯江豪各持股33％，有船舶所有 權買賣移轉契約書、船舶國籍證書、船舶登記證書、漁船 部分股權買賣契約、新北市政府農業局107年8月10日函（ 本院卷第45至69頁）附卷可參，而於105年1月26日日簽訂 之系爭合夥契約書，竟記載原告對系爭漁船有合夥權利50 ％等語，此與斯時系爭漁船之股東尚有蔡家欣、柯江豪， 且其各有33％之權利之事實，顯然不符，自難採信。 ⑷原告雖主張基隆地院111年度訴字第386號民事判決（下稱 另案判決）及基隆地檢署106年度偵字第2960號不起訴處 分書已認定其為系爭漁船之合夥人等語，然另案係被告訴 請原告給付不當得利事件，與本件之訴訟標的已有不同， 且另案就兩造間有無約定出資、如何出資、是否約定共同 經營系爭漁船事業等節，並未詳細調查審認，被告於另案 審理期間，亦否認兩造間有合夥關係存在，有該案111年9 月12日言詞辯論筆錄（本院卷第220頁）可佐，並經本院 職權調閱該案電子卷證核閱屬實，是另案判決對本件實無 既判力或爭點效可言，本院自不受另案判決認定之拘束。 又檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束民事 法院對於民事權利義務關係之判斷，且依前揭不起訴處分 書所載，該案檢察官調查之重點乃被告是否有侵占系爭漁 船收入，並非兩造間是否具有合夥契約關係（本院卷第11 1至116頁），就此，本院仍應本於調查證據之結果自為認 定。是原告據此主張其為系爭漁船之合夥人，難認可採。 ⑸原告另主張其有為系爭漁船管理帳務並支出費用、擔任借款保證人，如其與被告間無合夥關係存在，當無須如此、被告亦認原告曾為「隱性股東」等語，惟原告已不爭執兩造間前為男女朋友關係，交往期間並同居共財、為被告擔任系爭漁船記帳工作等事實（不爭執事項㈠㈢），準此，原告於交往期間為被告擔任系爭漁船記帳工作，甚至付出金錢、勞力、擔任借款保證人，或提供資金與被告購買系爭漁船等，均無法排除係為經營共同生活、維繫關係所為之分工及付出，然此與互約出資以經營共同事業之合夥契約關係仍屬有別，自難以此逕認兩造間就系爭漁船有成立合夥契約，故原告此部分主張，亦不足採。 ⒊綜上，原告未能舉證其與被告間有互約出資、經營共同事業 ，並由原告以應領薪資出資150萬元之合意，其主張兩造間 就系爭漁船有合夥契約存在、其為系爭漁船之合夥人，實無 足採。
㈢兩造間就系爭漁船既無合夥契約存在、原告非系爭漁船之合夥人，業經認定如前，原告主張依民法關於合夥法律關係之規定，請求被告協同清算合夥財產、分配賸餘財產，亦屬無據。
五、綜上所述，原告主張其為系爭漁船之合夥人，對系爭漁船有 50％之權利，依合夥法律關係請求被告協同清算系爭漁船合 夥財產，並於清算後給付原告218萬5,654元及其遲延利息， 均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官