臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第187號
原 告 劉建志
被 告 林朝棟
林朝文
林朝寶
林朝旺
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人即被告父親林本賢以詐欺之方式於民 國38年11月1日私自將41顆香蕉樹範圍之土地（即國有南投 縣○○鄉○○段000地號土地【下稱原988地號土地，原988地號 土地於68年分割出同段988-1地號土地，下稱988-1地號土地 ，分割後之郡坑段988地號土地下稱988地號土地】）804平 方公尺賣給訴外人即原告曾祖父劉火傳，約定價金新臺幣（ 下同）103萬元，後劉火傳將香蕉樹砍除搭建農舍時，林本 賢又跟劉火傳說當初劉火傳僅買地上物（即41顆香蕉樹）， 未買地，要求劉火傳向訴外人陳水波購買與原988地號土地 相同面積之同段942地號土地（下稱942地號土地）用以與林 本賢交換原988地號土地，劉火傳應林本賢要求為之。嗣林 本賢卻於988地號土地上建屋，致劉火傳不能使用部分988地 號土地，林本賢受有利益，構成侵權行為、不當得利。被告 繼承林本賢之侵權行為及不當得利法律關係，劉火傳對林本 賢之請求權由訴外人即原告祖父劉阿生繼承，復由訴外人即 原告父親劉丁和繼承，再由原告繼承。被告林朝文無權占有 988地號土地如南投縣水里地政事務所（下稱水里地政）鑑 測日期112年12月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）標示綠色 ，面積407平方公尺土地（下稱系爭土地），被告林朝文應 返還系爭土地之占有予原告。依民法第179條、第184條及繼 承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告308 萬元。㈡被告林朝文應將系爭土地之占有返還予原告。二、被告抗辯略以：否認原告所稱劉火傳與林本賢間就原988地 號土地之買賣、交換之事。原告提出之地上物賣渡證書、交 換證書上所載幣別不可能係新臺幣，應屬舊臺幣。縱有契約 存在，迄今已近75年，罹於時效。被告林朝文於102年12月1 7日向財政部國有財產署中區分署南投辦事處送件申租988地
號土地内部分土地（面積約200平方公尺），並於104年4月2 3日訂立國有基地租賃契約書，租期自103年1月1日起，現續 租至116年12月31日止，被告林朝文有權占有上開土地，且 被告林朝文未占有超過200平方公尺部分。並聲明：如主文 第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠原988地號土地於51年3月10日第一次登記，登記面積780平方 公尺土地，原988地號土地於68年9月12日分割出988-1地號 土地，其面積333平方公尺土地，分割後之988地號土地面積 447平方公尺，原988、988、988-1地號土地之所有權人均為 中華民國，現管理者均為財政部國有財產署，有原988地號 土地登記簿、988、988-1地號土地登記第一類謄本在卷可佐 （見本院卷第95頁、第107頁、第121頁），堪認為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限；無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第184條、第179條固分別定有明 文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文亦有規定。
㈢原告主張林本賢詐欺劉火傳而與劉火傳於38年11月1日就原98 8地號土地成立買賣、交換土地契約，致劉火傳交付308萬元 等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈原告主張林本賢詐欺劉火傳而與劉火傳於38年11月1日就原98 8地號土地成立買賣、交換土地契約，致劉火傳交付308萬元 等語，為被告所否認，則此部分有利於原告之事實應由原告 負舉證責任。
⒉原告固提出公有土地承租名義變更申請書、地上物賣渡證書 、交換證書為證。惟公有土地承租名義變更申請書（見本院 卷第31頁）乃一方自行填寫之書面，其上無任何林本賢之簽 名、蓋章，亦無任何政府機關之關防，無從為有利於原告之 認定。地上物賣渡證書（見本院卷第19頁）記載：台幣貳百 伍萬圓……地上物栽種香蕉公有地內41株約四厘地將此地上物 交……賣主陳水波……買主劉火傳等情，則依其文意，其標的應 為地上物，而非土地，且並未特定土地，難認與原988地號 土地有關。交換證書（見本院卷第21頁）記載：劉火傳對陳 水波所買香蕉四拾壹株交換與林本賢之香蕉……劉火傳資出現 台幣壹佰O叄萬圓，則其文義上係香蕉交換香蕉，並非土地 交換土地，縱然係土地交換土地，該交換證書就土地標示並
無任何特定方式，無從證明交換之土地與原988地號土地有 關。況且地上物賣渡證書、交換證書所載均為台幣，新臺幣 係38年6月15日開始發行，依地上物賣渡證書、交換證書所 載價金高達205萬圓、103萬圓，衡量斯時地上物或土地價值 ，其幣別應非屬新臺幣。是地上物賣渡證書、交換證書、公 有土地承租名義變更申請書均無從證明原告所稱劉火傳與林 本賢於38年11月1日就原988地號土地有買賣、交換土地契約 且價金為103萬元、205萬元等節為真實。 ⒊原告提出南投縣○○鄉○○○○○地○○○○○000地號土地舊簿為據，主 張可證明劉火傳向陳水波購買942地號土地再將942地號土地 與林本賢交換原988地號土地等等，然南投縣○○鄉○○○○○地○○ ○○○000地號土地舊簿（見本院卷第558頁、第564頁至第566 頁）僅係記載林本賢名下曾有942地號土地，自無從證明原 告所述上情為真實。
⒋原告提出國有土地勘查紀錄表，主張可證明原988地號土地或 988地號土地過去僅劉阿生及劉丁和承租等等。國有土地勘 查紀錄表（見本院卷第560頁至第562頁）記載「申請人姓名 劉丁和等2人」，土地坐落988-1地號土地，現使用人記載「 劉丁和等2人」，另一頁之土地坐落988地號土地，惟其上申 請人欄空白，現使用人欄遭塗抹，則依此資料所示，68年間 988地號土地之承租人或使用人為何人顯有疑義，自無從以 上開資料遽認68年間988地號土地之承租人或使用人為劉丁 和及劉阿生。
⒌988、988-1地號土地現屬財政部國有財產署經管國有土地， 原管機關為南投縣政府，國有財產署保存土地相關資料僅能 溯自68年4月3日開始，無保存該日前之租約資料。劉阿生、 劉春妹原係共同承租原988地號内部分土地，劉春妹於68年4 月3日申請將租約過戶予劉丁和，經審符規定准予過戶，由 劉阿生與劉丁和共同承租，承租範圍經地政機關於68年9月1 2日分割後為988-1地號土地，爰劉阿生與劉春妹承租範圍及 劉阿生與劉丁和承租範圍即為分割後之988-1地號土地，劉 阿生與劉丁和續租至90年12月31日止，因租期屆滿未續租， 國有財產署南投辦事處終止租約；劉丁和於99年12月9日申 請承租988-1地號土地及於101年6月5日申請承租988地號內 部分土地（面積約30平方公尺），於100年9月28日及103年1 月14日簽訂國有基地租賃契約，988地號土地之租期自101年 7月1日起，劉丁和於103年7月1日申請合併換約及108年10月 14日申請續租換約至116年12月31日止，惟劉丁和於109年2 月8日歿，由繼承人即原告申請繼承換約自109年2月8日至11 6年12月31日止等情，有財政部國有財產署中區分署南投辦
事處112年5月10日台財產中投二字第11206034190號函暨承 租資料、112年8月21日台財產中投二字第11225025720號函 附卷可憑（見本院卷第111頁至第172頁、第297頁至第298頁 ），足知988、988-1地號土地相關資料僅能溯自68年4月3日 ，劉阿生與劉春妹承租範圍及劉阿生與劉丁和承租範圍均為 原988地號土地分割出之988-1地號土地，且劉丁和於101年7 月1日前並無承租988地號土地之紀錄。是原告主張原988地 號土地或988地號土地過去僅劉阿生及劉丁和承租等等，無 從採信。
⒍至原告提出之臺灣省南投縣政府公有土地佃租徵收收據聯（ 見本院卷第253頁至第271頁），於承租人欄或繳款人欄固曾 有記載劉火傳之姓名，然依上開⒌所述，財政部國有財產署 及南投縣政府並無劉火傳曾為原988地號土地承租人之資料 ，且原告所提上開收據距今歷時相當久遠，是否確實按實際 法律關係登載實屬有疑；況且依上開⒌所示，劉春妹於68年4 月3日申請租約過戶予劉丁和，經分割出988-1地號土地並更 正租約標的為988-1地號土地，劉阿生與劉春妹承租範圍及 劉阿生與劉丁和承租範圍均為分割後之988-1地號土地，倘 劉阿生與劉丁和主觀認知其等承租範圍不僅988-1地號土地 ，尚包括部分988地號土地，其等理應表示異議，惟未見其 等有所異議，反而係持續續租988-1地號土地至90年12月31 日止，是上開臺灣省南投縣政府公有土地佃租徵收收據聯難 為有利於其之認定。
⒎基上，依本件卷內事證無從認定原告主張林本賢詐欺劉火傳 而與劉火傳於38年11月1日就原988地號土地成立買賣、交換 土地契約，致劉火傳交付308萬元一節為真實，是原告主張 林本賢構成侵權行為、不當得利，被告應繼承林本賢之侵權 行為及不當得利法律關係，應給付原告308萬元，於法無據 。
⒏按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者 ，依其規定；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；損害 賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於 前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受 之利益於被害人，民法第125條、第197條第2項定有明文。 縱認原告主張林本賢於38年間詐欺劉火傳而與劉火傳成立買 賣契約並收受價金一節為真，林本賢收受價金仍具有買賣契 約之法律上原因事實，並不構成不當得利；縱認林本賢之上 開行為構成侵權行為或不當得利，劉火傳於38年間即得行使 侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權，然原告於
112年2月7日始提起本件訴訟，顯已罹於請求權消滅時效， 被告拒絕給付，自屬有據。
㈣原告主張被告林朝文無權占有系爭土地等語，為被告林朝文 所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈988地號土地為財政部國有財產署經管之國有土地，原告並未 舉證證明其為988地號土地之何種權利人，難認其有權請求 他人返還988地號土地之占有。
⒉林朝文於102年12月17日申租988地號内部分土地（面積約200 平方公尺），並於104年4月23日訂立國有基地租賃契約書， 租期自103年1月1日起，現續租至116年12月31日止等情，有 上開國有財產署中區分署南投辦事處112年8月21日台財產中 投二字第11225025720號函附卷可佐，可知被告林朝文基於 其與財政部國有財產署之租約合法占有988地號土地內約200 平方公尺之承租範圍。原告固主張被告林朝文占有系爭土地 ，面積407平方公尺，惟被告林朝文否認占有超越其承租範 圍之土地，且原告未證明其有何權利可請求被告林朝文返還 占有，是原告主張被告林朝文無權占有系爭土地，無從採信 。從而，原告請求被告林朝文返還系爭土地之占有予原告， 於法無據。
四、綜上所述，原告民法第179條、第184條及繼承之法律關係， 請求被告應給付原告308萬元；被告林朝文應將系爭土地之 占有返還予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 民事第一庭法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 王冠涵