洗錢防制法
臺灣南投地方法院(刑事),金簡上字,113年度,9號
NTDM,113,金簡上,9,20240628,1

臺灣南投地方法院刑事判決
113年度金簡上字第9號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林悦揚



上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年1月
4日112年度投金簡字第102號第一審簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第6241、7583號；移送併辦案號：112年度偵字第8648、9
307號），提起上訴，並移送併辦（113年度偵字第1939號），本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林悦揚幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
　　林悦揚可預見提供虛擬貨幣帳戶資料予他人使用，可能淪為 犯罪工具，而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺 人員詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，先依臉書不詳詐欺集團成年 成員之人指示，於民國111年1月14日某時，申辦BitoPro平 台之虛擬貨幣會員帳戶○○○○○○○為Z0000000000000il.com， 下稱本案帳戶）後，以每日新臺幣（下同）500元之代價， 將本案帳戶交予該詐欺集團成年成員使用。嗣詐欺集團成年 成員取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意聯絡，以附表所 示之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別繳款 如附表所示金額至本案帳戶之電子錢包內，詐欺集團成年成 員再將電子錢包中之虛擬貨幣轉出一空，以此方式掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告迄至本案言詞辯 論終結，亦未以言詞或書面爭執該等卷證之證據能力，或提 出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均有證據能力。三、上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序時坦承不諱，並有



經濟部商工登記公示資料查詢服務、英屬維京群島商幣託科 技有限公司台灣分公司112年10月23日幣託法字第Z00000000 00號函暨函附資料、本院電話紀錄表，及附表「證據」欄所 示之證據資料在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相 符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。
四、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。
　㈡被告以交付前開帳戶資料之行為，幫助他人多次遂行詐欺而 取得附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。另被告為幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕。
　㈢又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行，經比較新舊法，修正後 規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴 格，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以 ，被告於原審審理時已坦承提供本案帳戶資料涉犯幫助洗錢 犯行，故應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。
　㈣又臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8648、9307號、113年 度偵字第1939號移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。五、撤銷改判之說明
　　原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1939號移送併辦部分（即 附表編號5部分），與已起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併為審判，原審未及 審究前開移送併辦事實，容有未恰。檢察官以此為由提起上 訴，為有理由。
　㈡至檢察官上訴意旨稱被告迄今未與全部被害人成立調解或和 解以賠償損失，原審量刑難認妥洽等語。惟按量刑之輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法， 最高法院101年度台上字第3147號判決意旨參照。查原審已 就被告與附表編號2、3所示之被害人達成調解並賠償，但未



能與附表編號1、4之人達成調解並賠償損失之犯後態度、犯 罪手段、所生危害等事項予以考量，是檢察官以此為由提起 上訴，為無理由。
　㈢綜上，原判決既有上開未及審酌之情，自應由本院合議庭予 以撤銷改判。
六、本院審酌被告犯後坦承犯行、已與附表編號2、3所示之人達 成調解並賠償完畢，惟未能與附表編號1、4、5所示之人達 成調解或賠償損害、附表所示之人所受損害數額、被告本案 提供之帳戶資料數量、被告素行，及被告自陳之智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　
七、又卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利 益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言 。
八、被告經合法傳喚，無正當理由未於113年5月28日之審判期日 到庭，故依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之 規定，不待其到庭陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官賴政安、洪英丰移送併辦，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 陳育良
法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭勝華
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附表：
編號 被害人 詐騙方式 加值時間 加值金額 （新臺幣） 證據 1 盧義良 （有提告） 詐欺人員於112年4月12日起，以「富邦金融」、LINEID:「fb6676」等人名義聯繫盧義良，向盧義良佯稱：協助操作辦理貸款等語，致盧義良陷於錯誤，而依指示至7-11使用ibon繳款加值至本案帳戶，並隨即遭轉出。 112年4月12日14時11分許 (第二段條碼：030412Q5ZHV02501） 5000元 證人即告訴人盧義良警詢之證述、泓科法字第Z0000000000號協助查詢附檔資料結果、本件幣託帳戶申登人資料、交易明細、登入歷程、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、手機及通訊軟體對話紀錄截圖、被告提供之通訊軟體對話紀錄截圖 112年4月12日14時11分許 (第二段條碼：030412Q5ZHV02701) 5000元 2 林培永 詐欺人員於112年2月底起，以Instagram暱稱「panyul18877」之人名義，向林培永佯稱：邀請加入網拍投資等語，致林培永陷於錯誤，而依指示至7-11使用ibon繳款加值至本案帳戶，並隨即遭轉出。 112年4月4日16時許 (第二段條碼：030404Q5ZHVLC01） 5000元 證人即被害人林培永警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、手機及通訊軟體對話紀錄截圖、儲值清單、本件幣託帳戶申登人資料、交易明細 3 何彥儀 詐欺人員於111年11月21日前某日起，以Instagram ID「shu_yue_lin」、暱稱「小小月」及LINE ID「we3378」之人名義向何彦儀佯稱：因其所經營之店鋪近日周轉不靈，故提供超商條碼予何彥儀協助繳費等語，致何彥儀陷於錯誤，依指示至7-11使用ibon繳款加值至本案帳戶 ，並隨即遭轉出。 112年3月30日12時33分許 (第二段條碼：030330Q5ZHVKVM01） 5000元 證人即被害人何彥儀警詢、原審準備程序之證述、泓科法字第Z0000000000號協助查詢附檔資料結果網頁截圖、網路業者回傳資料查詢、本件幣託帳戶申登人資料、交易明細、登入歷程、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局秀湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 112年3月30日12時33分許 (第二段條碼：030330Q5ZHVKVO01) 5000元 4 謝瑤霖 （有提告） 詐欺人員於112年2月23日前某日起，以Instagrara暱稱「陳妍軒」及通訊軟體暱稱 「陳妍軒」之人名義向謝瑤霖佯稱：可介紹購物網平台經營網路商城，並以提供超商條碼掃描之方式出貨等語，致謝瑤霖陷於錯誤，依指示至7-11使用ibon繳款加值至本案帳戶，並隨即遭轉出。 112年3月31日12時36分許 (第二段條碼：030331Q5ZHYL4F01) 5000元 證人即告訴人謝瑤霖警詢之證述、超商繳費條碼對照表、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、本件幣託帳戶申登人資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局天派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機及通訊軟體對話紀錄截圖 112年3月31日12時36分許 (第二段條碼：030331Q5ZHVL4C01) 5000元 112年4月2日15時28分許 (第二段條碼：030402Q5ZHVLK901) 5000元 112年4月2日15時28分許 (第二段條碼：030402Q5ZHVLK801) 5000元 5 陳珮榆 （有提告） 詐欺人員於112年4月13日以LINE暱稱「李宗達」與陳珮瑜聯繫後，向陳珮瑜佯稱：可洽談貸款業務，並提供超商條碼掃描方式作為可貸款的解凍方式等語，致陳珮瑜陷於錯誤，而依指示至7-11使用ibon繳款加值至本案帳戶，並隨即遭轉出。 112年4月19日20時51分許 (第二段條碼：030419Q5ZHVPV101) 5000元 證人即告訴人陳珮瑜警詢之證述、泓科法字第Z0000000000號協助查詢附件檔案資料結果、本件幣託帳戶申登人資料、交易明細、登入歷程、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 112年4月19日20時51分許 (第二段條碼：030419Q5ZHVPV201) 5000元