臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第248號
113年度投簡字第249號
113年度投簡字第250號
113年度投簡字第251號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 姚堃裕
陳文祥
陳家豪
張益議
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第2776、6215號），因被告等分別於本院訊問、準備程序時均
自白犯罪（112年度訴緝字第13、14、15、16號），經本院合議
庭裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
姚堃裕、張益議共同犯壅塞陸路致生往來之危險罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳文祥共同犯壅塞陸路致生往來之危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳家豪共同犯壅塞陸路致生往來之危險罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期內向公庫支付新臺幣貳萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告姚堃裕於本院 準備程序時之自白、被告陳文祥、陳家豪及張益議於本院訊 問時之自白各1份、和解書3份」外，餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」，即係立法類型所謂之「聚合 犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢 」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟刑法第15 0條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以， 刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在 場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如 聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論 是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶 兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物 品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重 條件（臺灣高等法院111年度上訴字第2497號判決意旨參照 ）。本案被告姚堃裕、陳文祥、陳家豪及張益議（下稱被告 4人）於同案被告莊孟倫、陳柏熏、張建程、吳智斌及蔡卓 龍（均由本院另行審結）取出棍棒砸毀全樂KTV之大門玻璃 及周遭車輛等物時，本案被告4人均有圍繞在旁利用人數較 多之優勢而在場助勢，顯見本案被告4人均係相互利用同案 被告莊孟倫、陳柏熏、張建程、吳智斌及蔡卓龍持棍棒造成 公共秩序破壞之危險性升高而為上開行為，依前所述，本案 被告4人及同案被告莊孟倫、陳柏熏、張建程、吳智斌、蔡 卓龍自均仍依各自所為下手實施或在場助勢分別適用刑法第 150條第2項第1款之加重要件。
㈡核被告4人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴而在場助勢罪、同法第185條第1項壅塞陸路致生往來之危 險罪及同法第305條之恐嚇罪。
㈢被告4人固均符合刑法第150條第2項第1款之加重要件，惟刑 法第150條第2項規範屬於相對加重條件，並非絕對應加重條 件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案係因同案被告 莊孟倫與訴外人朱閔煌間之私人口角糾紛，被告4人方經邀 約後聚集眾人尋釁生事，雖行為地點為公共場所，固妨害公 共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之 人的可能性；惟原先之犯罪目的單一、對象特定，且衝突時 間尚屬短暫，並未造成傷亡，且本案所生危害尚未實質擴及 被害人吳伯政、蘇丞萱及謝秀霞以外之人，復無其他證據證
明本案有因被告莊孟倫、陳柏熏、張建程、吳智斌及蔡卓龍 攜帶棍棒而導致對社會秩序安全之危害程度有顯著提升之情 形，並兼衡被告4人於案發後坦承犯行且已與被害人等達成 和解並給付完畢等節，有和解書及本院公務電話紀錄可考， 則本院認未加重前之法定刑應已足評價被告4人本案犯行， 故裁量不予加重其刑。
㈣另修正後刑法第150條第2項，就該條項第1款、第2款之加重 事由，考其修正理由略謂：「參考我國實務常見之群聚鬥毆 危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者 易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往 來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之 危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。至新 增第2項第2款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生 公眾或交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來 之危險屬本款之結果；此與本法第185條『損壞或壅塞陸路、 水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險 』之規定，係行為人以損壞、壅塞、或以他法致生往來危險 等行為，在構成要件上，有所不同。」。從而，被告4人之 行為固然構成壅塞陸路致生往來危險罪，然被告4人是將車 輛停放在全樂KTV門口及附近路面造成道路壅塞後，始由同 案被告莊孟倫、陳柏熏、張建程、吳智斌及蔡卓龍等人至全 樂KTV下手實施強暴，與前揭修正理由所述加重處罰之態樣 不符，故尚無刑法第150條第2項第2款之適用。 ㈤被告4人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告4人分別以一行為觸犯上開3罪名，均為想像競合犯 ，應各從一情節較重之壅塞陸路致生往來之危險罪處斷。 ㈥本院審酌：
被告4人⑴有如附表一所示之前案紀錄，此有被告4人之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中被告陳文祥於本案 犯行前曾因妨害秩序案件經法院判處有期徒刑確定，卻仍犯 下本案；⑵均坦承犯行，且均與被害人等達成和解並賠償完 畢之犯後態度；⑶犯案之動機、目的、手段、參與犯罪之程 度以及所造成之危害；⑷於警詢時自陳如附表一所示之學歷 、家庭經濟狀況及職業等一切量刑事項，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈦緩刑部分：
被告陳家豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮、致罹刑典，犯後已 坦承犯行具有悔意。本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科
刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對其所宣告之 刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為加強被告陳家 豪之法治觀念，使其能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第 74條第2項第4、8款之規定，命其應於緩刑期內，向公庫支 付如主文所示之金額，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告 緩刑期間付保護管束。被告陳家豪於本案緩刑期間，倘違反 上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定 撤銷其緩刑之宣告，附此敘明之。
三、沒收部分：
扣案如附表二所示之物，卷內並無證據證明與本案有關，故 均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 南投簡易庭 法 官 任育民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 詹書瑋中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表一
編號 被告 前案紀錄 學歷、家庭經濟狀況及職業 1 姚堃裕 詐欺、妨害秩序 國中畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為農 2 陳文祥 妨害秩序 國中畢業、家庭經濟狀況小康、職業為製茶師 3 陳家豪 無 高職肄業、家庭經濟狀況勉持、職業為水電工 4 張益議 洗錢防制法 國中畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為農
附表二
編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 iPhone11手機 （含0000000000號SIM卡1張） 1支 姚堃裕 2 iPhone手機 （含0000000000號SIM卡1張） 1支 陳文祥 3 APPLE手機 （含0000000000號SIM卡1張） 1支 陳家豪 4 VIVO手機 （含0000000000號SIM卡1張） 1支 張益議 5 iPhone11手機 （含0000000000號SIM卡1張） 1支 附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第2776號
111年度偵字第6215號
被 告 莊孟倫 男 28歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○○村00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 楊宗舜 男 24歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○路00號 居雲林縣○○鄉○○村○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 柯政國 男 26歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 居南投縣○○鎮○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 姚堃裕 男 25歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路0號3樓 居南投縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳文中 男 33歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳亮傑 男 21歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 賴則誠 男 25歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○0號 居雲林縣○○鄉○○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳柏熏 男 25歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○街000巷00號3 樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號 呂思瑩 女 21歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 賴冠銘 男 19歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○市○○路00號 居雲林縣○○市○○路000巷00弄00
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林俊佳 男 29歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○市○○路000巷00弄000 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張喬鈞 男 28歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 張益議 男 26歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳文祥 男 27歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鎮○○街00號 居南投縣○○鎮○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳柏皓 男 25歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○街00巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡志良 男 31歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○市○○路0段000巷00號 居南投縣○○市○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳家豪 男 22歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○路000號 居南投縣○○鄉○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張建程 男 28歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷0號 居南投縣○○市○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 曾宥澄 男 23歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳智斌 男 28歲（民國00年00月0日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○00號 居南投縣○○鄉○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃士鈞 男 25歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路00巷00號 居南投縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡卓龍 男 22歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○市○○路○街00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊孟倫前因傷害案件，經臺灣南投地方法院於民國109年12 月22日以109年度投簡字第491號判決判處有期徒刑5月，如 易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，於110年1 月27日易科罰金執行完畢。蔡志良前因公共危險等案件，經 臺灣南投地方法院於107年6月26日裁定應執行刑有期徒刑6 月，如易科罰金以1000元折算1日，於107年8月31日易科罰 金執行完畢。張建程前因傷害等案件，經臺灣南投地方法院 於108年8月6日裁定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金以10 00元折算1日，於108年10月8日易科罰金執行完畢。莊孟倫 於111年3月30日凌晨3時許，至位於南投縣○○鄉○○路000000 號、吳伯政所經營之全樂KTV消費時，因與該店之員工朱閔 煌發生爭吵，莊孟倫乃集結柯政國、賴則誠、吳智斌、蔡志 良、曾宥澄、黃士鈞、張建程、陳家豪、蔡卓龍、陳柏熏、 陳柏皓、張喬鈞、姚堃裕、楊宗舜、呂思瑩、陳亮傑、林俊 佳、張益議、賴冠銘、陳文中、陳文祥及不詳身分嫌疑人分 別駕駛自小客車共16台（車輛之車牌號碼及駕駛人、乘客如 附表所示），共有20餘人(已查明身分者，含莊孟倫共計22 人，下稱莊孟倫等22人)，接續在南投縣竹山鎮星期四夜市 （位於南投縣○○鎮○○路00000號之全家便利商店後方空地）
、南投縣○○市○道○號南投服務區集結後，共同基於恐嚇、聚 眾妨害秩序、壅塞陸路之犯意聯絡，一同前往全樂KTV此公 共場所，於111年3月30日6時許到達全樂KTV後，眾多車輛停 放在全樂KTV門口及附近路面，造成全樂KTV前方之南投縣名 間鄉彰南路路段壅塞無法通行，莊孟倫等20餘人則下車，由 莊孟倫、吳智斌、張建程、蔡卓龍、陳柏熏等5人及其他年 籍不詳之人持棍棒砸毀全樂KTV之大門玻璃、窗戶玻璃、監 視器及吳伯政所有之車牌號碼000-0000號自小客車之車窗、 擋風玻璃、吳伯政之母親謝秀霞所有車牌號碼0000-00號自 小客車之車窗、擋風玻璃（毀損部分均未據告訴）等物品之 強暴行為，其餘之人則駕駛車輛到場停在全樂KTV門口壅塞 路面或停在附近路邊之方式在旁助勢或下車為莊孟倫等人助 勢，使居住在該處之吳伯政配偶蘇丞萱心生畏懼。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告之莊孟倫之自白、結證 坦承妨害秩序犯行，且有拿棍棒砸全樂KTV玻璃門之事實。 2 被告楊宗舜之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：因友人和人吵架所以要到場支援，且有在竹山夜市集合後到全樂KTV，但只是到現場看等語。 3 被告柯政國之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，當天是載被告莊孟倫去竹山鎮的夜市、南投休息站集合，有10幾個人拿棍棒砸店，被告莊孟倫有拿棍棒去砸店，我只有拿棍棒下車在旁看著等語。 4 被告姚堃裕之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我經過夜市遇到被告莊孟倫，他說他被人打，要去找對方講，我就跟著一起去，沒想到被告莊孟倫在砸店，我就站在旁邊看等語。 5 被告陳文中之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我與被告陳文祥在街上晃，被告陳文祥有接到電話要去與人吵架，我們就到竹山夜市廣場集合，到全樂KTV的路上，後車一直按喇叭，所以被告陳文祥要我擋在路中間，讓車隊全部通過後，我們再跟上。我最後到他們已經在砸店，我一直在車上看等語。 6 被告陳亮傑之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我和被告呂思瑩在聊天時，我遇到被告莊孟倫，他叫我去相挺，是去助勢人多比較好看，我到全樂KTV時他們已經打起來，我下車在旁邊看。 7 被告賴則誠之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：被告莊孟倫打我手機說他被打，被告張喬鈞也打電話給我，問我是否知道被告莊孟倫被打，是否一起過去，我和張喬鈞就約在林內交流道會合去竹山鎮夜市，再去南投休息站集合，到全樂KTV後我下車站在分隔島錄影，有上傳IG，張喬鈞在我旁邊看等語。 8 被告陳柏熏之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我本來在刺青店喝茶，被告張建程接到電話後說要出門，請被告黃士鈞載他，我們就跟著被告黃士鈞的車出門，到竹山夜市空地看到很多人，有不認識的人要我載他，我就跟著其他車子到全樂KTV，我車上的3人有下車砸店，我也有下車拿棍子打黑色車輛的玻璃等語。 9 被告呂思瑩之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我開車去竹山街上和被告陳亮傑聊天，他接到朋友電話說要去竹山夜市找朋友，我就開車載他過去。到竹山夜市後約20多人在那邊聊天，沒多久那些人各自上車，被告陳亮傑與1人上車說要往南投方向，因為被告莊孟倫被打，到全樂KTV後，很多人在砸店、砸車，我坐在車上等語。 10 被告賴冠明之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：當時被告林俊佳開車載我、被告張益議，被告林俊佳接到「傑哥」的電話說要支援，聽說是要捉人，我們先到竹山夜市集合，現場約20幾輛車、30幾個人，我們有再去南投休息站集合，到全樂KTV後有10幾個人拿球棒砸店，我、被告林俊佳、張益議都在旁邊看，張益議有用手機錄影上傳IG，但隔天系統就刪除了。 11 被告林俊佳之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：年籍不詳之「傑哥」說要去竹山，叫我跟他走，我在交流道和「傑哥」會合後，就跟著他的出去竹山夜市，到竹山夜市時已經有10幾台車開始離開夜市，「傑哥」跟著這些車走，我就跟著這些車走，到全樂KTV後，我、張益議、賴冠明3人就站在後面看。 12 被告張喬鈞之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：凌晨時我去紫南宮拜拜遇到被告莊孟倫，他叫我幫他載朋友，到竹山夜市集合，有20、30人，到南投休息站後再到全樂KTV，被告莊孟倫和他的朋友有砸店，我下車在旁邊看。 13 被告張益議之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：被告林俊佳開車載我和被告賴冠銘，有人打電話給被告林俊佳說要去支援，我們就在斗六交流道等被告林俊佳的朋友，會合後一起去竹山夜市，竹山夜市有2、30輛車，至少2、30人聚集後，就跟著前面的車子走，到全樂KTV後一堆人下車砸店，我們這車3人下車在後面看，我當時有拿手機出來錄影並上傳IG，該檔案在警察傳訊我之前，我就刪掉了。 14 被告陳文祥之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我與被告陳文中在街上，被告莊孟倫打電話給我要我到全樂KTV支援，我就與被告陳文中一同前往竹山夜市集合，被告陳文中開車跟著車隊走，我要被告陳文中把車擋在路中間，讓車隊全數通過，我們再跟上，到全樂KTV時已經在砸店了，陳文中在車上，我只是下車四處看。 15 被告陳柏皓之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我開車載不知名之友人「阿雄」去竹山夜市空地，「阿雄」上別人的車，叫我跟著車隊走，我不知道去全樂KTV做什麼，我到達全樂KTV時已經在砸店了，我打電話告訴「阿雄」說我要回家，我就先回家去了。 16 被告蔡志良之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我在刺青店（指南投縣南投市民族路之原墨刺青店）聊天，被告張建程接到電話後，要被告黃士鈞載他去竹山，我擔心被告張建程喝酒亂跑就開車跟著他，到竹山夜市全家超商附近，我的車門被打開，3人上我的車拜託我載他們離開，我就跟著前車走了，到全樂KTV後，我在車上等大約5分鐘。 17 被告陳家豪之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我在刺青店泡茶，被告張建程接到電話要被告黃士鈞載他出去，我們就開車在他們後面，到竹山夜市後有2個不認識的人上我車，指示我們跟著前面的車走，到全樂KTV後他們就下車，我在車上聽到有人在砸店，才知道他們去砸店，大約3分鐘後他們就上車，指示我跟著前面的車子。 18 被告張建程之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我在刺青店喝酒，被告莊孟倫打Facetime給我時在哭，我問他人在哪裡，他說在竹山夜市，我就請被告黃士鈞開車載我過去，到竹山夜市後我打給被告莊孟倫，但他沒有接，我擔心他，就跟著這些人走，到全樂KTV後，我拿棒球棒下車砸店的玻璃。 19 被告之曾宥澄警詢供述 警詢供稱：我和3個男子在雲林縣斗六市唱歌，唱完歌後，他們3人說要去南投石龍宮拜拜，補貼我1000元當作加油錢，開車到竹山夜市集結，他們3人的棒球棍是在竹山夜市集結時發的，他們上車叫我跟著他們朋友的車走，之後就到全樂KTV，我在車上看到一群人拿球棒去砸店，整條路都被他們的車子塞住了，我沒辦法走，砸完後他們又上我的車。 20 被告吳智斌之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我在原墨刺青店泡茶、喝酒，張建程接到一通電話，急著要跑出去，我開車跟出去，先到竹山空地集合，有10幾、20幾台車，有3個人上我的車，他們說沒有車要我順便載，我看張建程跟其他人走，我就跟著離開。到全樂KTV後，我就拿鋁製棒球棍砸KTV大門玻璃、黑色自小客車，我砸了5分鐘，那3個人上我的車，我看著大家要走，我就跟著離開。 21 被告黃士鈞之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：案發當日凌晨1時許我在南投市民族路的原墨刺青店，被告張建程接到一通電話說要出去，我知道他有喝酒就說要載他，其他朋友都是一人一輛車，我的車在最前面。我們到竹山的空地集合，我問張建程他酒醉沒有回應，我自己決定跟著車陣走。我車上沒有球棒，我不知道張建程的球棒怎麼來的。張建程下車後5分鐘就上車，我就跟著車陣離開全樂KTV。 22 被告蔡卓龍之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我在家睡覺時，「小彥」說要還我錢，我去他名間鄉新街住處找他拿錢，拿到錢後他就要我載他去跟朋友走走，就跟著他朋友到竹山鎮夜市，車子5台以上，「小彥」說要去全樂KTV，所以我就開車跟著他朋友載他去全樂KTV。我在KTV前面地上撿到鋁製球棒砸正門玻璃，砸不到1分鐘就停手。 23 證人吳伯政、蘇丞萱、朱閔煌之警詢筆錄、估價單、現場照片 全樂KTV之門窗及停放之自小客車遭砸毀之情況。 24 被害人蘇丞萱警詢之證述 證稱：我在全樂KTV之屋內和2名小孩睡覺，聽到外面有大聲砸東西及車輛玻璃被打破的聲音，2名小孩極度不安並嘔吐，我聽到也很害怕恐懼所以就打110報案。我沒有要提告等語。 25 全樂KTV之監視器錄影、監視器錄影截圖 拿棍棒砸店之人及下車助勢之人數眾多，全樂KTV前方馬路遭被告莊孟倫等人之車輛壅塞，無法通行，顯已影響公共秩序。 26 竹山夜市之監視器錄影、監視器錄影截圖、0000000南投分局偵辦莊孟倫等人涉嫌妨害秩序等案時序表（事證二） 1.被告莊孟倫等人在竹山夜市集合後，再前往南投休息站，再去全樂KTV，顯有妨害秩序及壅塞路面之犯意聯絡。 2.雖有部分被告否認妨害秩序罪名，然渠等是接到被告莊孟倫遭毆打之消息時，要去「支援」，明顯已知道是要暴力滋事或到場助勢，主觀上已有妨害秩序犯意。且渠等客觀上也在竹山夜市集合，再一同前往全樂KTV，顯有犯意之聯絡。況部分被告還有載送不知名之人到全樂KTV滋事，亦可佐證是先到竹山夜市載人，再把人載去全樂KTV砸店之行為分擔。 3.另被告張建程、黃士鈞、蔡志良、吳智斌、陳家豪、陳柏熏等人本在刺青店，若要一同外出當會盡量搭乘相同車輛，以利勸阻被告張建程，渠等6人至多2輛車，然被告黃士鈞的車子卻只載被告張建程，其他人更是一人開一輛車，顯係約好到竹山夜市載人上車，再載人去全樂KTV滋事，顯有犯意之聯絡。 二、核被告莊孟倫、吳智斌、張建程、蔡卓龍、陳柏薰等5人所 為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之在公共場所 聚集三人以上，攜帶兇器下手實施強暴罪、同法第185條第1 項壅塞陸路致生往來危險罪及同法第305條之恐嚇罪嫌，渠 等5人以一行為侵害不同法益，請擇較重之在公共場所聚集 三人以上，攜帶兇器下手實施強暴罪處斷。核被告柯政國、 賴則誠、蔡志良、曾宥澄、黃士鈞、陳家豪、陳柏皓、張喬 鈞、姚堃裕、楊宗舜、呂思瑩、陳亮傑、林俊佳、張益議、 賴冠銘、陳文中、陳文祥等17人所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上，對攜帶兇 器下手實施之人在場助勢罪、同法第185條第1項壅塞陸路致 生往來危險罪及同法第305條之恐嚇罪嫌，渠等17人以一行 為侵害不同法益，請擇較重之壅塞陸路致生往來危險罪處斷 。被告莊孟倫、蔡志良、張建程曾受有前揭事實欄所載刑之 科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其等受 有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，其等所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質 雖不盡相同，但其等對刑罰反應薄弱之情況並無二致，均請 依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。另本案犯罪情節 較為重大，有現場照片、監視器錄影、監視器錄影可證，嚴 重影響民眾之觀感，若被告犯後仍否認犯行者請予以從重量 刑，若被告坦承犯行者，則屬犯後態度良好，請予以從輕量 刑或視情況予以緩刑或附條件緩刑。
三、至報告意旨認被告莊孟倫等22人離開全樂KTV後，於111年3 月30日7時許隨即到位於南投縣○○鄉○○街00號之巧虎電子遊 藝場聚眾之行為，亦構成刑法第150條妨害秩序、同法第305 條恐嚇及同法第185條之壅塞陸路致生往來危險罪等情。惟 查，被告莊孟倫等22人車輛雖有到達巧虎電子遊藝場，附近 路面車輛較多有讓路面較為擁擠之情況，然依監視器錄影截 圖，可知現場之車輛有盡量往馬路兩旁停放，則渠等主觀上 是否有壅塞路面之犯意已有疑義，又現場路面一般之車輛仍 可通行，只是稍加擁擠需減速慢行，客觀上亦未達到壅塞路 面或有行駛危險之地步，有監視器錄影截圖可證。末查，被 告莊孟倫等22人到巧虎娃娃機店，並未實施任何強暴、脅迫 ，只有到店裡面找人，找不到人立即離開，巧虎娃娃機店之 店長吳益銘及店員廖姿婷也並未感到害怕等事實，有證人即 吳益銘、廖姿婷之警詢證述，並有監視器錄影、監視器錄影 截圖可證，核與被告莊孟倫等22人均供述並未在巧虎娃娃機 店為任何強暴、脅迫之行為相符，難認被告莊孟倫等22人在 巧虎娃娃機店有妨害秩序或恐嚇犯行，惟此部分若成立犯罪 ，與前揭提起公訴部分均為基於相同動機所為，且時間密接 為接續之一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 6 日 檢察官 李英霆 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 古珮嫆
所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附表：
編號 到場車輛之車牌號碼 駕駛人及乘客 1 BHZ-2600號自小客車 柯政國駕駛左列車輛搭載莊孟倫 2 BAC-7797號自小客車 賴則誠 3 BFT-1525號自小客車 吳智斌 4 BMJ-8120號自小客車 蔡志良 5 BMZ-2933號自小客車 曾宥澄 6 7288-WR號自小客車 黃士鈞駕駛左列車輛搭載張建程 7 BDG-2529號自小客車 陳家豪 8 AVH-7891號自小客車 蔡卓龍 9 AYU-5353號自小客車 陳柏熏 10 ANW-8836號自小客車 陳柏皓 11 BHR-6560號自小客車 張喬鈞 12 BHF-1757號自小客車 姚堃裕 13 BMV-6268號自小客車 楊宗舜 14 AYZ-7260號自小客車 呂思瑩所駕駛，與陳亮傑輪流開 15 0793-R7號自小客車 林俊佳駕駛左列車輛搭載張益議、賴冠銘 16 V6-7385號自小客車 陳文中駕駛左列車輛搭載陳文祥 共16輛車 共22人