臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度埔金簡字第29號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 潘宏維
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年
度偵緝字第168 號、第169 號、第170 號），因被告自白犯罪，
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113
年度金訴字第207 號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
潘宏維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實為以下更正；證據 部分補充被告潘宏維於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均 引用起訴書之記載（如附件）：
一、起訴書犯罪事實欄第1 至5 行「於民國000 年0 月間某日起 ，加入不詳之人共同發起成立之具有持續性、牟利性、結構 性犯罪組織電信詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組 織犯罪防制條例部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 2 年度偵字第11255 號提起公訴，非本案起訴範圍），」部 分，應予刪除。理由：觀卷存資料，僅能證明被告於民國11 2 年5 月25日前某時，引介潘勝文與詐欺成員接洽，使詐欺 成員取得潘勝文名下之郵局帳戶資料，及於112 年5 月22日 前某時，將自己之個人身分資料讓渡予詐欺成員，允由詐欺 成員持以申辦聯邦銀行帳戶、王道銀行帳戶資料，並將上述 金融帳戶資料用作收受詐騙款項之工具，除此之外，未見有 何被告於起訴書所載之時間「000 年0 月間某日起」，即基 於參與成為組織一員之意而加入詐騙組織之積極事證；再參 臺灣高等法院臺中分院112 年度金上訴字第3146號判決所認 定，被告係自「112 年6 月21日起」，始參與詐欺組織，並 與組織成員共同分擔實施詐欺取財之正犯行為，而臺灣彰化 地方檢察署檢察官113 年度偵字第5621號起訴書、臺灣南投 地方檢察署檢察官113 年度偵字第3486號起訴書亦同此認定 ，是起訴書旨揭所載，尚非正確，公訴人亦於本院審理時當 庭聲請刪除，爰更正如上。
二、起訴書附表二編號1 「詐騙時間、方式（民國年）」欄所載 「詐欺集團成員於112 年6 月」，更正為「詐欺集團成員於 112 年6 月21日前某時許」。
三、起訴書附表二編號1 「匯款時間、方式」欄所載「112 年6 月23日13時21分許」，更正為「112 年6 月23日13時20分許 」。
四、起訴書附表二編號1 「匯款金額(新臺幣)」欄所載「188,28 0 元」，更正為「188,250 元」。
五、起訴書附表二編號3 「詐騙時間、方式（民國年）」欄所載 「詐欺集團成員於112 年6 月」，更正為「詐欺集團成員於 112 年5 月25日起」。
六、起訴書附表二編號6 「詐騙時間、方式（民國年）」欄所載 「詐欺集團成員於112 年6 月」，更正為「詐欺集團成員於 112 年6 月27日前某時許」。
貳、論罪科刑
一、新舊法比較
按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1 條前段、 第2 條第1 項各定有明文。查被告行為後，洗錢防制法增訂 第15條之1 及第15條之2 規定，第16條亦予修正，並於112 年6 月14日公布施行，而於同年月00日生效。修正前洗錢防 制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後之該規定則為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」是依修 正後洗錢防制法第16條第2 項規定，犯洗錢防制法第14條至 第15條之2 規定之罪者，須於偵查「及」歷次審判中均有所 自白，方得依該條項規定減輕其刑，較諸修正前舊法僅須於 偵查「或」審判中曾經自白即可減刑之規定而言，上開修正 後之規定，實無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規 定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2 項 之規定。
二、核被告就起訴書附表一、二各編號所為，均係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法 第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪 。被告前後引介潘勝文與詐欺成員接洽，使詐欺成員取得潘 勝文名下之郵局帳戶資料，及將自己之個人身分資料讓渡予 詐欺成員，允由詐欺成員持以申辦聯邦銀行帳戶、王道銀行 帳戶資料並使用之行為，應係出於同一幫助詐欺取財及幫助 洗錢之目的，且時間相近，依社會一般通念，應評價為接續
犯之包括一行為。起訴意旨主張被告前後所為，係出於幫助 詐欺及幫助洗錢之各別犯意，須分論併罰等語，容有誤會。 被告係以一接續提供金融帳戶及身分資料予詐欺成員使用之 幫助行為，使詐欺成員得以收受詐騙款項，進而訛騙本案受 詐騙之複數人等，致其等陸續匯入款項至上述郵局、聯邦銀 行及王道銀行等金融帳戶，乃以單一之幫助詐欺行為，侵害 多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯；又被告之 行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進 而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯上開幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪論處。三、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中 及本院審理時自白洗錢犯行，有修正前洗錢防制法第16條第 2 項減刑規定之適用，應減輕其刑，並依法遞減輕之。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶及身分資料而容任他人非 法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安 、助長犯罪風氣，又未能與本案遭詐騙之人達成調、和解並 賠償損害，所為殊值非難；惟慮及被告於偵、審程序皆能坦 承犯行，態度非劣，暨其於本院審理時自陳之家庭生活經濟 狀況，並參酌檢察官、被告、到庭之遭詐騙之人對刑度之意 見、本案受害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢 防制法第18條第1 項前段定有明文。此一規定採取義務沒收 主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然 該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法 無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。又按刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知（最高 法院105 年度台非字第39號判決意旨參照）。經查，依卷存 資料，並無證據可以證明被告有實際取得或保有任何本案洗 錢犯行之款項或從事犯罪行為之報酬，參前說明，自不生適 用洗錢防制法第18條第1 項前段，或刑法第38條之1 第1 項 及第3 項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收 犯罪所得併追徵價額之問題。
參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
逕以簡易判決處如主文所示之刑。
肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。
本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。