臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度埔簡字第64號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 鄧天財
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135
7號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
鄧天財犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一㈠補充「（鄧天財涉犯傷害罪嫌部分，經撤回告 訴，不另為不受理）」
㈡證據部分補充「證人即警員何志緯於警詢之證述、證人即告 訴人廖建傑於本院準備程序時之證述、被告鄧天財於本院訊 問時之自白」，並刪除「證人即警員陳韻竹於警詢時之證述 」。
二、論罪科刑
㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第135條第1項之 妨害公務執行罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第1 35條第1項之妨害公務執行罪、第140條之侮辱公務員罪。 ㈡被告就犯罪事實一㈠部分陸續為身體推擠警員、攻擊警員手指 等行為，及就犯罪事實一㈡部分先後為向消防員吐痰、踢撞 警局內排風設備等物等行為，分別係基於單一妨害公務之犯 意，於密切之時間、地點，各別侵害相同之國家法益，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，均應以接續犯論之。
㈢又被告就起訴書犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯妨害 公務執行罪及侮辱公務員罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。又被告所犯上 開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣本院審酌被告前有因公共危險等案件經法院論罪科刑並執行 完畢之紀錄、犯後坦承犯行、已與告訴人廖建傑達成調解、 犯罪動機、手段，及被告於警詢時自陳國中肄業、家庭經濟 狀況勉持、從事台電外包工作等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯
各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可 能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、公訴意旨另認被告就犯罪事實一㈠部分亦涉犯行法第277條第 1項傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言 詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受 理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告前開涉 犯之刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規 定，須告訴乃論，茲因告訴人已具狀撤回對被告本案之告訴 ，有本院調解成立筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可考（見本院 卷第141-144、147頁），故依前開說明，此部分本應為不受 理之判決，惟此部分與被告前開犯罪事實一㈠所示經論罪科 刑之部分，具有裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條:
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 鄧天財犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 鄧天財犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1357號
被 告 鄧天財 男 41歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧天財於民國112年2月8日凌晨0時26分許，在南投縣○○鎮○○ 路00號之百分百KTV停車場內，因友人朱建偉與他人發生交 通糾紛，由南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所陳韻竹、 廖建傑等警員依法前來處理，鄧天財竟為下列行為： ㈠基於妨害公務、傷害之犯意，撲向依法前來處理之警員陳韻 竹，並以身體推擠方式妨害陳韻竹執行公務，復經警緊急對 其保護管束，鄧天財在警務車上攻擊另名警員廖建傑之手指 ，致廖建傑受有左側小指擦傷及左側手部擦傷之傷害。 ㈡迄警務車抵達南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所後，鄧 天財再以腳痛為由要求就醫，竟基於妨害公務、侮辱公務員 之犯意，朝受警方通報前來之消防員何聖良辱罵三字經並吐 痰（公然侮辱部分，未據告訴），妨害何聖良執行救護勤務 。鄧天財因拒絕就醫，俟返還愛蘭派出所後，鄧天財承前妨 害公務犯意，繼續在警局派出所內對排風設備、紗窗及電線 等物品（毀損部分，未據告訴）又踢又撞，妨害警員製作筆 錄。
二、案經廖建傑告訴及南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告鄧天財於警詢及偵查中供述 被告坦承有如犯罪事實欄所示時、地推擠警員、辱罵消防員及吐痰、毀損派出所物品等行為，惟辯稱因酒醉，對傷害警員之情節無印象等語。 2 告訴人廖建傑於警詢及偵查中之指訴 被告在警務車內攻擊告訴人手部及妨害公務、侮辱消防員何聖良犯行。 3 證人陳韻竹於警詢及偵查中之證述 被告妨害公務、侮辱消防員何聖良犯行。 4 南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所職務報告、錄音譯文、密錄器錄影翻拍、派出所監視器錄影翻拍及毀損物品照片各1份。 證明被告全部犯罪事實。 5 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 證明被告致警員即告訴人廖建傑受傷之事實。 二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第135條第1項妨害公 務、第277條第1項傷害罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑 法第135條第1項妨害公務、第140條於公務員依法執行職務 時當場侮辱罪嫌。又被告分別係以一行為同時觸犯妨害公務 、傷害2罪名；一行為同時觸犯妨害公務、侮辱公務員2罪名 ，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，各從一重 之傷害及妨害公務等罪嫌處斷。被告上開2次犯行間，犯意 各別且行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨另以被告毀壞埔里分局愛蘭派出所內之排風設備 、紗窗及電線等物品涉有刑法第138條毀損公物罪嫌。惟刑 法第138條所謂公務員職務上掌管之物品，係指該物品由公 務員本於職務上之關係所掌管者而言，並非泛指一般機關辦 公庶務用品，故被告此部分行為尚難認合於該罪之構成要件 。惟此部分若成立犯罪，因與被告上開對於公務員依法執行 職務時施強暴犯行係基於同一妨害公務犯意所為，具有想像 競合之一罪關係，為起訴效力所及，故爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 檢察官 陳豐勳本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 李冬梅
所犯法條
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。