臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度埔原簡字第8號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉中豪
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9601
號、112年度偵字第10075號、112年度偵字第10380號），被告自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第8
號案件），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉中豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充衛生福利部草屯療 養院診斷證明書、被告劉中豪於本院準備程序之自白外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉中豪所為，就附件犯罪事實㈠、㈡部分，係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪，就附件犯罪事實㈢部分，係犯刑法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯前開各罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡又被告如附件犯罪事實㈢所為竊取被害人葉峻瑋財物之部分， 已著手於竊盜行為之實行而不遂，係未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、竊盜、公共 危險等前案紀錄，素行非佳。被告不思守法自制，循正當途 徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他 人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應 予非難。然念及坦承犯行、未與被害人達成和解之犯後態度 ，兼衡被告於本院準備程序中自陳智識程度、職業、家庭經 濟狀況，暨其犯行所生危害、竊得物品之價值等刑法第57條 所列之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。並審酌被告本案3次竊盜犯行，罪質同一
、情節相似，數罪對法益侵害之加重效應，乃本於罪責相當 性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性 ，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所 示，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告 犯罪事實一㈠部分所竊得之手機1支為被告之犯罪所得，且未 經扣案，亦未發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告所竊取之普通重型機車及鑰匙均已發還告訴人，此有贓 物認領保管單各1份可佐（見警卷第18頁），依刑法第38條 之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 埔里簡易庭 法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 113 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9601號
第10075號
第10380號
被 告 劉中豪 男 47歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○里00鄰○○○街 00號
居彰化縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王銘助律師（法律扶助，業已終止委任）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠劉中豪於民國112年9月23日上午11時前某時許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣○○鎮○○ 路0段00號時，見黃勝富所有之電動醫療代步車停放在該 處，遂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手 竊
取黃勝富置在電動醫療代步車置物籃內之手機1支得手。 ㈡劉中豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年 10月9日上午7時2分前某時許，持備用鑰匙至南投縣○○鎮○ ○路000○0號前，竊取張筱可所有之車牌號碼000-0000號普 通重型機車，得手後，再將車牌號碼000-000號普通重型 機車車牌裝置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上，而 於同日晚間7時30分，為警查獲。
㈢劉中豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年 12月5日晚間11時15分前某時許，在南投縣○○鎮○○街 000號前，見葉峻瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 貨車車門未鎖，乃進入該自用小客車內，徒手竊取葉峻瑋 用以裝橘子20顆及飲料1瓶之塑膠桶，尚未得手之際，劉 中豪遂在車內休息，而為葉峻瑋發現，並報警處理，始知 上情。
二、案經張筱可訴由南投縣政府警察局埔里分局、草屯分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據 待證事實 1 被告劉中豪之供述 1.被告坦承竊取被害人黃勝富之手機、告訴人張筱可之機車。 2.被告坦承進入被害人葉峻瑋車內，然否認有竊盜犯意。 2 被害人黃勝富之警詢指訴 被害人黃勝富所有，置放在電動醫療代步車置物籃之手機遭竊。 3 告訴人張筱可之警詢指訴 告訴人張筱可所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭竊。 4 被害人葉峻瑋之警詢指訴 被告於犯罪事實㈢所示之時間，進入被害人葉峻瑋之自用小貨車內，手抱著置放水果、飲料之塑膠籃，為被害人葉峻瑋當場發現。 5 監視錄影翻拍照片 被告竊取被害人黃勝富置放在電動醫療代步車內之物品。 6 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-000號普通重型機車之所有人為劉英梅（即被告之母）。 7 扣案物品目錄表、贓物認領保管單 1.被告竊取告訴人張筱可所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車。 2.被告竊取被害人葉峻瑋所有之塑膠籃（含橘子20顆、飲料1罐）。 8 被告前租屋處現場照片 被告竊取告訴人張筱可所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車。 9 現場照片 被害人葉峻瑋置放水果、飲料之塑膠籃，本放置在駕駛座與副駕駛座中間。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜既遂、 竊盜未遂等罪嫌。被告所犯前開3次竊盜罪間，犯意各別，
行為互殊，請依數罪分論併罰。被告就犯罪事實㈠之犯罪所 得手機1支，請依法宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒 收時，請宣告追徵其價額（新臺幣3100元）。報告意旨雖另 認被告於犯罪事實㈠所示之時地，竊取被害人黃勝富之手機1 支及香菸1包得手。然查：被告於警詢時並未坦承同時竊取 香菸1包，且從監視錄影翻拍照片觀之，被告自電動醫療代 步車置物籃內拿取物品後，即塞入口袋，若被告同時竊取手 機及香菸，其應無法將之同時塞入褲子口袋內，故此，難認 被告竊取被害人黃勝富之香菸1包。此外，復查無其他積極 證據，足以佐證此部分之犯罪事實，此部分本應為不起訴處 分，然此部分如成立犯罪，與上開犯罪事實㈠起訴之部分， 係出於同一行為，應為起訴部分效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 檢 察 官 張姿倩本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書 記 官 李侑霖所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。