臺灣南投地方法院刑事判決
113年度原金訴字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 郭侹廷
選任辯護人 雅蔀恩‧伊勇律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續
字第34號、112年度偵字第5596號、112年度偵字第7405號、112
年度偵字第7944號、112年度偵字第9911號、112年度偵續字第18
號、112年度偵續字第35號、112年度偵續字第36號、112年度偵
續字第37號、112年度偵續字第38號、112年度偵續字第39號），
及移送併辦（113年度偵字第368號、113年度偵字第1661號、113
年度偵字第2245號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭侹廷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件五所示調解成立筆錄內容履行。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察 官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二、三、四 ）。
㈠就附件一附表編號4「匯款時間」原記載「10時49分許」，應 更正為「11時8分許」；編號7「匯款時間」原記載「13時20 分許」，應更正為「12時57分許」；編號8「匯款時間」原 記載「10時55分許」，應更正為「11時21分許」；編號9「 匯款時間」原記載「14時36分許」，應更正為「16時31分許 」
㈡就附件二所示併辦意旨書附表編號1「被害人」欄原記載「曾 和禮」，應更正為「曾文禮」、「第三層收款帳號及金額」 欄原記載「111年7月1日11時15分許」，應更正為「111年7 月1日11時31分許」。
㈢就附件三所示併辦意旨書附表編號1「第三層收款帳號及金額 」欄原記載「轉帳111萬10元」，應更正為「111萬元」。 ㈣就附件四所示併辦意旨書附表編號1「第三層收款帳戶及金額 」欄第二列原記載「轉帳111萬10元」，應更正為「轉帳111 萬元」、第三列原記載「轉帳75萬28元」，應更正為「轉帳 75萬18元」。
㈤證據部分應補充「調解成立筆錄」及「被告郭侹廷於本院審 理中之自白」。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供其本案 銀行帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺正犯，使詐欺集團 之成員對被害人、告訴人施以詐術，致使被害人、告訴人陷 於錯誤，分別將款項匯入本案帳戶，再由詐欺集團之成員轉 匯，藉以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，製造金流 斷點。被告未參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，亦 無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫 助犯而非正犯。是被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一交付帳戶資料之行為，幫助他人對數被害人實行數 個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為為一般洗錢罪之幫助犯，另依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
㈣被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 查被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，應依上開規定減輕 其刑。
㈤臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第368號、113年度偵 字第1661號、113年度偵字第2245號移送併辦部分，與本案 起訴部分具裁判上一罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及 ，本院自均應併予審理。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前案紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告素行良好。被告可 預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿
犯罪所得去向之工具，竟仍提供上開金融帳戶幫助詐欺犯罪 及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯 罪查緝困難，行為實有不該，兼衡被告犯後已坦承犯行，與 告訴人林文隆、尤慎寬、謝宗良、柏斯成之繼承人、林文欽 、張清雲、陳彥甫、呂俊憲、江可容、顏鎂梵成立調解之犯 後態度，暨被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等 ，及其犯罪之目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告犯後坦承犯行，且與 於調解期日到庭之告訴人林文隆、尤慎寬、謝宗良、柏斯成 之繼承人、林文欽、張清雲、陳彥甫、呂俊憲、江可容、顏 鎂梵均成立調解，至其餘告訴人則因未到庭致不成成立調解 之情況，足認被告已有悔意，盡力彌補告訴人之損失。被告 一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知 所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要， 是本院認其前開所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新 。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之 損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的 ，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依 附件五即調解成立之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分：
被告雖將本案帳戶提供他人遂行詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚 乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從認定被告有何實 際獲取之犯罪所得，故不予諭知沒收或追徵其價額。又本案 被害人遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款，係由取得帳戶資料之 其他詐欺集團成員所提領，非屬被告所有，亦非被告事實上 取得、支配之財物。是被告就以本案帳戶所隱匿之財物，不 具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項 規定，就詐欺集團成員利用本案帳戶所隱匿之財物，對被告 宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官賴政安、洪英丰，檢察官黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第四庭 法 官 李怡貞以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。