臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度偵聲字第58號
聲請人 即
選任辯護人 黃秀蘭律師
被 告 何品杰
上列聲請人因被告傷害致死案件（113年度偵字第3532號），聲
請具保停止羈押（原羈押案號：113年度聲羈字第49號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件刑事聲請具保停止羈押狀無被告何品杰之簽名或印文， 僅有辯護人之蓋章，故以辯護人為聲請人。
二、聲請意旨略以：被告雖因另案傷害罪遭通緝，然被告在該案 判決有期徒刑2月並得易科罰金確定後，其於收受檢察官之 執行通知書時，誤認僅要籌足現金後，再至地檢署繳交罰金 即可，被告因而未如期向執行檢察官報到始遭通緝。於案發 當日，係同案被告謝曈告知被告，因被告有通緝在案，故請 被告先行離開現場，被告並非因本案畏罪逃亡；更何況，案 發後被告是主動前往中寮分駐所投案，益證被告實無逃亡之 虞。又被告於案發時是在同案被告謝曈之威逼下，僅以徒手 方式打被害人張世奇巴掌一下及肚子一下，在此情形下被告 對於其行為會造成被害人死亡之結果顯然無主、客觀之預見 可能性，核與傷害致死罪之構成要件不合，此節已由檢察官 訊問證人即在場人即被告配偶鍾郭瑛珊完畢，故被告顯無與 本案之證人及其他共犯串供之可能性，另於本案犯罪過程中 被告係以徒手方式傷害被害人並未使用任何兇器，被告亦無 滅證之虞，是以，目前並無具體事實可資認定被告有勾串證 人或共犯抑或是滅證之危險或可能。且被告於本案裁定羈押 以前，係從事大貨車司機之工作，工作情形實屬穩定，希望 得以繼續從事原本之工作賺取收入，而利於被告以此方式籌 措金錢用於未來與被害人家屬達成和解，以實質上之彌補被 害人家屬喪親之痛。故被告應無羈押之原因及必要，聲請具 保停止羈押等語。
三、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究
應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌 法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是 否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑 事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性， 以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院 按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者 外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（ 最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例意 旨參照）。
四、被告因傷害致死案件，前經臺灣南投地方檢察署（下稱南投 地檢署）檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認其涉犯傷 害罪、傷害致死罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要 ，而予以執行羈押在案。本院函詢承辦檢察官之意見，檢察 官以南投地檢署113年6月17日函覆略稱：本案仍有事實尚待 釐清，且需再傳喚相關證人到案，有勾串之虞；又被告並無 固定之住居所，亦有逃亡之虞，建請駁回具保停押之聲請等 語。經本院審酌被告涉案之程度與檢察官之意見，認為被告 之原羈押原因仍在，且無從以具保等其他強制處分代之，應 有繼續羈押之必要，本件又無刑事訴訟法第114條之情形， 自應駁回具保停押之聲請。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第一庭 法 官 廖允聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏名
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日