臺灣南投地方法院刑事判決
113年度交易字第131號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張天化
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第
619 號），本院判決如下：
主 文
張天化汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
壹、犯罪事實
張天化未考領汽車駕駛執照，卻於民國112 年9 月15日上午 8 時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿南投 縣○○市○○路000 巷○○○○○○○○○○○道路號誌為 閃光紅燈；起訴書誤載為由北往南方向行駛），行經八卦路 918 巷與八卦路之交岔路口時，本應注意行經閃光紅燈號誌 交岔路口，支線道車應減速暫停接近，並先停止於交岔路口 前，讓幹線道車優先通行，而依當時客觀行車環境，並無使 其不能注意之情事，竟疏於注意，未暫停讓閃光黃燈號誌之 幹線道直行車先行，即貿然駛入上開交岔路口，適有卓玟伶 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿八卦路由南往北 方向行駛（行向道路號誌為閃光黃燈；起訴書誤載為由東往 西行向行駛）至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，隨時 採取必要安全措施，及減速接近、注意安全並小心通過上開 交岔路口，致閃避不及，撞擊張天化所駕駛車輛之左前車頭 ，因而受有頭部其他部位開放性傷口、右側膝部挫傷、左側 小腿挫傷、未明示側性肩膀挫傷之傷害。張天化於員警據報 到場處理時在場，且於有偵查權限之員警發覺其犯罪前，坦 承為肇事者，自首而接受裁判。
貳、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。經查，本判決所引用被告張天化以外之人於審判外 之供述證據，被告在本院行審理程序時，均同意有證據能力 ，本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當 時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作
為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適 當，皆有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有與告訴人卓玟伶發生本案車禍之事實，惟 矢口否認有何無駕駛執照駕車因而過失傷害人之犯行，辯稱 ：我當時車有停住沒有動，是告訴人車騎太快還看手機，然 後自己撞上來，我是無罪的云云。
二、被告就其未考領汽車駕駛執照，且於犯罪事實欄所載時、地 ，與告訴人發生本案車禍之客觀事實，未予爭執（本院卷第 39、42頁），核與證人即告訴人證述之內容相符（警卷第5 至8 頁、偵卷第19、20頁），並有道路交通事故現場圖（警 卷第11頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（警卷第13至 15頁）、被告之南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小 組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（警卷第17頁）、告 訴人之南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表（警卷第19頁）、財團法人工 業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（警卷第21頁） 、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第 27頁）、路口監視器畫面截圖（警卷第29、30頁）、現場照 片（警卷第31至35頁）、告訴人之駕籍詳細資料報表（警卷 第37頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報 表（警卷第39頁）、被告之駕籍詳細資料報表（警卷第41頁 ）、車牌號碼00-0000 號自用小貨車之車輛詳細資料報表（ 警卷第43頁）、臺灣南投地方檢察署113 年2 月26日辦案公 務電話紀錄表（偵卷第21頁）及現場監視器畫面光碟存卷為 憑，此部分事實，首堪認定。
三、按道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款分別規定：「汽車 行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌」、「特種閃光號誌各燈 號顯示之意義如左：二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認 為安全時，方得續行」。是汽車駕駛人欲駛入閃光紅燈號誌 交岔路口之際，車輛應減速接近，先暫停於交岔路口前，讓 幹線道直行車優先通行後，認為安全時，方能繼續駛入交岔 路口，方為正辦。經查：
㈠、被告雖未考領汽車駕駛執照，然衡其所陳：我開車30幾年等 語（本院卷第42頁），既長年參與道路交通往來，對於上述 汽車駕駛人注意義務，當知悉甚詳，斷無許任其推諉稱之前 不知道，現在才知道云云（警卷第4 頁）。再參道路交通事 故現場圖所載，被告車輛行向道路之號誌為閃光紅燈（警卷
第10頁），則被告駕駛車輛行駛在道路上，自須遵守上揭規 定。又本案交通事故發生之際，現場為天候晴、無障礙物及 視距範圍內無遮蔽物乙情，不僅為道路交通事故調查報告表 ㈠記載明確（警卷第13頁），亦可與現場照片所呈現之事發 現場路況（警卷第31至34頁）互為勾稽，甚且該交岔路口處 更裝設有供被告行向道路之人車觀察交通往來狀況之廣角鏡 （警卷第31頁），如此客觀行車環境，適足使行向道路號誌 為閃光紅燈之被告，將車輛先暫停在交岔路口前，全面觀察 路口人車動態，待行向道路號誌為閃光黃燈之幹線道直行車 （即告訴人機車）通行後，再起駛進入交岔路口，並無何使 其不能注意之情事至明。
㈡、然經本院勘驗現場監視器畫面（內容詳如附表所示，本院卷 第39、40頁），於犯罪事實欄所示時間，先有一速度正常， 無車速過快之機車騎士沿機車道直行前進，嗣行駛至畫面上 方之交岔路口時，該交岔路口右方有一車輛直接駛出，且未 見該車輛有何先停止後再駕駛之情形，而沿畫面中道路直行 並接近本案交岔路口之機車騎士，則因該部自交岔路口右方 駛出之車輛持續駛入交岔路口，致撞擊該部車輛之左前車頭 ，機車騎士因此人車倒地等前後行車歷程，足認該名車輛駕 駛人即被告在機車騎士即告訴人之車速非快，並無使其不及 反應之情況下，卻未能遵守旨揭注意義務，反而逕自駕車駛 入交岔路口，導致告訴人因閃避不及，撞擊被告車輛左前車 頭而肇生本案車禍事故，被告顯有未遵守閃光紅燈號誌指示 而行車之過失，甚無疑義。
四、告訴人於本案車禍事故後之同日上午8 時55分許，即前往衛 生福利部南投醫院治療，經診斷受有犯罪事實欄所載傷勢， 此有卷存該醫院之診斷證明書（警卷第9 頁）為憑，於就醫 時序上並無遲延之處，足以證明告訴人所受犯罪事實欄所載 傷勢，與被告之過失駕車行為間，存有相當因果關係無疑。五、告訴人雖係行向道路號誌為閃光黃燈之幹線道車輛（警卷第 10頁），然仍應履行道路交通安全規則第94條第3 項、第10 2 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款所定之注意義務，即應注意車前狀況，隨時 採取必要安全措施，及減速接近、注意安全並小心通過事發 交岔路口，自屬當然，且依現場客觀行車環境，應無使告訴 人不能注意之情事，然經本院勘驗現場監視器畫面，告訴人 騎車接近交岔路口時，並無減速慢行之情況（本院卷第39頁 ），足見告訴人就其應履行之旨揭注意義務有所疏漏，對本 案車禍事故之發生亦非無肇事因素，惟仍不能據此解免被告 之過失罪責，一併敘明。
六、其他依卷內事證，無從為有利被告認定之理由㈠、被告固辯稱，告訴人行車速度過快，達時速70、80幾公里， 連製作筆錄之警察也對其如此表示，告訴人還邊騎車邊看手 機云云。然查：告訴人行車速度，經本院勘驗現場監視器畫 面結果，並無車速過快之情，迭如前論，且經電詢本案製作 筆錄之警員徐志瑋，其亦表示未曾告以被告有關告訴人騎車 很快，車速達70、80幾公里等情詞，此有臺灣南投地方檢察 署辦案公務電話紀錄表可佐（偵卷第21頁）；再被告指摘告 訴人騎乘機車之過程中有使用手機一事，為告訴人否認在卷 （警卷第6 頁），又查無其他可證告訴人有騎車使用手機之 積極事證，是被告此部分抗辯，顯係空言卸責之詞，全無可 採之處。
㈡、另本院當庭所勘驗之現場監視器畫面，與警方檢具之現場監 視器檔案相符，此觀本院及警方就現場監視器畫面所截取之 圖片內容相符（警卷第29至30頁、本院卷第47頁），即可見 得，是被告於本院審理時辯稱：我當時在警察局看的影片不 是這樣子，要拿派出所那片來看最準云云，亦屬無稽之言。㈢、行為人駕車參與道路交通，就車禍事故發生之過失與否，其 判斷係重在行為人有無違反道路交通安全規範所課予之注意 義務，至於其車輛究係被動遭撞，或是主動撞擊其他人車， 均非所問，此乃法理之當然。被告有前述道路交通注意義務 違反之過失，並因此肇致本案告訴人成傷之車禍事故，業由 本院詳述認定理由如前，則縱依現場監視器畫面勘驗結果， 係告訴人騎乘機車撞擊被告車輛之左前車頭，實亦無礙於被 告就本案交通事故係有過失責任一節之判斷，自非得以被告 辯稱：是告訴人來撞我的云云，即對其過失責任之存否為有 利認定。
七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑
一、被告未考領有駕駛執照，已如前述，故核被告所為，係犯道 路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前 段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。起訴 書漏未敘及被告係無駕駛執照駕車，而認被告本案所為，係 犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，容有未妥，然基本社會 事實同一，爰由本院告知被告所犯法條及罪名後（本院卷第 42頁），依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。二、刑之加重、減輕事由
㈠、被告就本案交通事故之發生，非全無肇事因素，業由本院敘 明認定之理由如前，再酌以被告前已因無照駕車致人於傷案 件，而經本院以111 年度交易字第75號判決判處罪刑確定，
此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，卻仍繼續無照 駕車上路，更於本院審理時迭次陳稱：又不是只有我沒駕駛 執照，沒駕駛執照的人很多，而且我都有繳納無照駕駛的罰 單等語（本院卷第42、44、45頁），顯見被告始終未能自省 ，反欲借社會違規常態以圖正當化自己違法行為之主觀惡性 ，足徵被告違反交通安全規範之情節非輕，爰適用道路交通 管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑。㈡、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告肇事後，於 偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者， 此有被告之南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第23頁）存卷為憑 ，依上說明，被告已符合自首要件，爰適用刑法第62條前段 規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能遵守道路交通安全規 範，因一時過失，肇生本案車禍事故，使告訴人受有前揭傷 害，且犯後執詞否認犯行，一再推諉全係告訴人過錯，自己 並無行車過失，全然未見悔意，亦無與告訴人達成調、和解 並賠償損害，是告訴人於偵查中所稱：對方態度不是很好， 認為只有我的錯，所以他不願意賠償任何費用，還叫我去提 告等語（偵卷第19頁），並非無稽，如此犯後態度，自須在 量刑上有所反應；兼衡其自陳：「我沒有讀書、目前中風沒 有工作、沒有收入、已婚、有小孩2 名」之家庭生活經濟狀 況；暨斟酌檢察官、被告對刑度之意見、告訴人所受傷勢程 度及雙方之肇事因素等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第二庭 法 官 陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附表：【本院勘驗筆錄】
1.檔案名稱:NTMY1923
2.有影像無聲音
3.勘驗內容：監視器畫面時間0000-00-00 00:20:29，可見一機 車騎士騎乘機車沿機車道直行前進，速度正常，無車速過快之 情形，該名機車騎士之後於監視器畫面時間0000-00-00 00:20 :33，行駛至畫面上方之交岔路口，同時可看見該交岔路口右 方有一車輛直接駛出( 詳截圖一) ，且未見該車輛有何先停止 後再駕駛之情形，然該機車騎士亦無減速慢行之情況，該部自 交岔路口右方駛出之車輛則因持續駛入交岔路口，致該機車騎 士於監視器畫面時間0000-00-00 00:20:35，撞擊該部車輛之 左前車頭，機車騎士因此人車倒地。