臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第653號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林易成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第50
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○於民國111年6月15日8時許，騎車搭載友人林玉龍返回 南投縣○○市○○路000巷000號林玉龍住處，並在林玉龍住處2 樓房間休息。同日稍後，林玉龍離開，甲○○竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，於同日中午，趁林玉龍母親乙 ○○外出，到林玉龍房間隔壁之乙○○臥室，徒手竊取乙○○包包 內之現金新臺幣（下同）3000元，得手後旋即下樓離去。二、程序部分
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告甲○○經合法傳喚，無 正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本院依下述理 由認應科處拘役，故依前開規定，自得不待其陳述，由檢察 官一造辯論而為判決。
㈡本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告迄至本案言詞辯 論終結，亦未以言詞或書面爭執該等卷證之證據能力，或提 出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由
被告於偵訊時固坦承有於上述時間至證人林玉龍房間休息後 離開之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我睡醒後跟 證人林玉龍媽媽即告訴人乙○○說要去洗澡，洗澡後又回證人 林玉龍房間繼續睡覺，睡到下午3、4點，我就離開證人林玉
龍家，我根本沒有拿告訴人的錢等語（見偵緝卷第34頁）。 惟查：
㈠證人即告訴人於警詢時證稱：我111年6月15日13點15分許， 在我家發現我放在房間包包裡的3000元被偷，我當天早上9 點多去郵局領5000元，後來花2000多元，我把剩下的3000元 放在包包內，回家後我把包包收到我2樓的房間裡，我房間 沒有上鎖，到了12點多，我姪子給我錢要我買東西給他吃， 等我買回來，就發現原本放在包包裡的3000元不見了，當時 家裡有跟我同住的小叔林進中、姪子林義傑，還有我不認識 的我兒子的朋友即被告，我懷疑是我兒子帶回來的朋友即被 告偷我的錢等語（見警卷第3-5頁）；於偵訊時具結證稱： 我111年6月15日上午9點去郵局領5000元，後來花了2000元 ，還有3000元放在包包裡，之後我就回家，我把包包放在我 房間門邊，我房門沒有上鎖，我快12點的時候到家，當時家 裡有林進中、林義傑及被告，後來我又出門幫姪子即證人林 義傑買午餐，我只有帶姪子給我的錢，沒有帶我自己的包包 出去，等我買完午餐回家，當時林進中、林義傑在家1樓， 被告剛好要走，我房間在2樓，林玉龍的房間在我房間隔壁 ，林義傑、林進中的房間在1樓等語（見偵卷第19-20頁）， 可知告訴人就發現現金遭竊前領錢消費、發現遭竊時的經過 ，於警詢、偵訊時均證述一致，並有告訴人郵局存摺影本、 現場暨監視器翻拍照片（見警卷第17-24頁）可憑，且告訴 人與被告不認識（見警卷第5頁），查無誣指被告之動機， 且證人林玉龍於警詢時證稱：我媽媽下午2點多打給我說錢 不見等語（見警卷第7頁），又告訴人於同日17時45分亦報 警處理，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類 案件紀錄表在卷可憑（見警卷第30頁），告訴人前開指述實 非無憑。
㈡又查：
⒈證人林義傑於警詢時證稱：111年6月15日我在家起床後，被 告剛好從2樓下樓，我爸林進中跟我說他是林玉龍的朋友， 我有給告訴人錢，請她幫我出門買中餐跟繳費，告訴人出門 的時候沒有帶包包，等告訴人出門後，我跟我爸都在1樓客 廳坐，被告在告訴人出門後，走進來跟我和我爸說他要上樓 拿東西，被告上樓後10分鐘內下樓，剛好那時雨停了，被告 就騎車離開了，告訴人回來後到樓上，就突然喊我，問我被 告有沒有上樓，告訴人就哭著跟我說他放在包裡的3000元被 偷了，在告訴人出門再回家期間，只有被告去過樓上，我跟 我爸從我醒來之後都一直都在1樓等語（見警卷第12-13頁） 。
⒉證人林進中於警詢時證稱：111年6月15日我在家，我早上9點 多坐在客廳，有看到林玉龍帶被告回家到2樓去，我兒子林 義傑當天有請告訴人出門幫他買中餐跟繳錢，告訴人出門跟 回來的時間我不記得，告訴人出門的時候沒有帶包包，當時 家中只有我跟我兒子坐在客廳，被告是在門外，等告訴人出 門後，被告又走進來跟我們說他有東西忘記拿要上2樓拿東 西，被告去樓上大概7、8分鐘後下來，之後就騎車離開，告 訴人回來之後有到樓上，之後告訴我們她放在錢包的3000元 被偷走了，告訴人離開家到在回家期間，只有被告上去過樓 上，我跟兒子一直待在一樓等語（見警卷第15-16頁）；於 偵訊時具結證稱：111年6月15日告訴人買午餐回來時，先在 1樓，當時我、林義傑、被告在大門講話，之後被告說他有 東西放在林玉龍房間沒拿，就上去2樓拿東西，被告下樓之 後不久就離開，後來告訴人上2樓房間，就發現她的包包內 的3000元現金不見，當天我跟證人林義傑都在1樓大門的椅 子上坐，都沒有去2樓等語（見偵卷第20-21頁），可見證人 林義傑、林進中就有關被告於告訴人發現遭竊前之行為，及 告訴人於發覺遭竊後之反應、過程之證述，均大致相符，且 核與告訴人前開指述其將包包留在2樓房間後出門，回來後 發現包包內3000元遭竊等情亦吻合一致。
⒊證人林玉龍於告訴人當日早上出門領錢之前即已外出，直至 告訴人電話告知現金遭竊之前，均未返家乙節，業據證人林 玉龍、告訴人證述明確（見偵卷第20、22頁）。 ⒋被告於偵訊時亦供稱：我111年6月15日早上跟證人林玉龍回 他家後在他2樓房間休息，我睡醒後證人林玉龍就出門了， 我要離開前還有打電話給他，問他怎麼不見，當時沒有其他 人到林玉龍住處2樓房間等語（見偵緝卷第34頁）。 ⒌則依上開證人證述、被告不利己供述，可知時序上應為：⑴證 人林玉龍出門後，告訴人才領錢，並花用剩下3000元放在2 樓房間。⑵之後，告訴人下樓出門買東西給林義傑吃，被告 見告訴人離開2樓，即藉口上樓，再於10分鐘內下樓，並騎 車離開。⑶之後告訴人上樓發現包包內的3000元不見。而上 開證人證述情節相符，且證人林義傑、林進中均不認識被告 （見警卷第13、16頁），查無誣陷被告之動機，所證應屬可 採，參以被告原本早已下樓準備離去，何以看到告訴人下樓 後，又藉詞至2樓並停留數分鐘才下樓並隨即騎車離開，實 有可疑之處。
㈢綜上，堪認案發當日係被告利用告訴人住處2樓無人看管之機 會，趁機進入位於證人林玉龍房間隔壁之告訴人未上鎖之房 間內，徒手竊取告訴人置於房內包包中的現金3000元。從而
，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告固有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，然本院參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累 犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認 為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
㈢本院審酌被告前有因妨害性自主案件經法院論罪科刑並執行 完畢之紀錄、犯後否認犯行、竊得之3000元未返還或賠償予 告訴人、徒手行竊之手段尚屬平和，及其於警詢時自陳家庭 經濟狀況勉持、從事服務業等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得之3000元，未能扣案發還或賠償予告訴人，是依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。