臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第29號
原 告 盧亦鵬
被 告 陳東輝
訴訟代理人 卓育佐律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為綺麗珠寶公司（後改稱為東海珊瑚公司 ）之同事，因被告有資金需求，遂於民國108年9月27日向原 告借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭借款），被告並簽 發交付如附表所示本票3紙（即本院112年度司促字第3672號 支付命令卷第5頁，下稱系爭本票）予原告，原告則分次交 付現金17萬元、13萬元給被告，詎被告屆期未清償債務。爰 依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原 告30萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭本票雖由被告簽立，並非交付予原告，兩造 並不認識，被告亦未向原告借款，兩造間自無消費借貸關係 存在，應由原告就兩造間有消費借貸之意思表示合致且借款 交付之事實負舉證責任，然原告舉證不足，其請求為無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本 文所明定。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生 所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一 致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一有金 錢或票據之交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消 費借貸關係。若僅證明有金錢或票據之交付，未證明借貸意 思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法 院111年度台上字第382號判決意旨參照）。按稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在 （最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。本件原 告主張兩造間存在消費借貸關係，既為被告所否認，自應由 原告就兩造間借貸意思表示合致及借款交付之事實，負舉證 之責。
㈡原告主張其於108年9月27日在綺麗珠寶公司交付系爭借款30 萬元給被告等語（卷第68頁）。然證人張沁甯證稱：伊認識 兩造，兩造都是伊在珊瑚館的同事，伊為銷售主管，原告為 飾品維修師傅，被告是一般銷售人員，伊與兩造共事時間相 同，約在疫情前3-4年開始共事，被告約在疫情前1年離職， 伊則在珊瑚館工作到109年因珊瑚館解散而離職，伊與兩造 共事期間內沒有親眼見過被告向原告借錢，也沒有親眼見過 原告給被告金錢等語（卷第81-82頁），足認證人並未看到 兩造有交付30萬元現金之事實。又原告復未能提出其自金融 機構提領款項之資金提領證明或自他人處受領款項之匯款證 據，以證明其確實有現金30萬元足資交付被告。 ㈢再者，原告先謂在綺麗珠寶公司交付系爭借款予被告（卷第6 8頁），後改稱在東海珊湖公司交付系爭借款予被告（卷第8 0頁）等語，是原告就借款交付地點之前後陳述並不一致， 其所述是否屬實，不無疑問，倘若此事確實存在，原告應無 陳述不一之理，又豈會不知道借款交付地點究為何處，實有 違常情之至。又原告謂伊以現金各17萬元、13萬元共2次交 付給被告等語，觀諸系爭本票之票載發票日，均同為108年9 月27日，票據金額各為10萬元、10萬元、10萬元，或與原告 上述主張分2次交付借款，1次17萬、1次13萬之金額未能相 符，然一般借款若以之簽發票據作為擔保，則借款人究竟會 在貸與人借款交付前或係在借款交付後發票，則視借款交付 情形、借款人與貸與人之熟識情形、借貸次數及頻繁狀況、 借款金額等情況而有所不同，縱原告上開所述為真，其為求 保障，要求借款人之被告先行交付系爭本票始願交付借款， 此雖與社會常情無違，但仍舊無法僅以原告取得系爭本票逕 謂原告確有交付系爭借款予被告。
㈣原告就兩造間有借貸意思表示一致以及交付金錢之事實，固 提出被告所簽發系爭本票為證，然本票既係無因證券，簽發 本票之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間 已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，原告雖持 有形式上由被告所簽發之系爭本票，尚無從據此逕為推論被
告係基於消費借貸關係而簽發票據，是僅自被告簽發系爭本 票之外觀情事觀之，至多僅能證明被告有發票行為，尚難以 此推定原告確實已為借款30萬元之交付或足以證明兩造間有 成立消費借貸契約。原告就其有交付系爭借款予被告之事實 ，始終無法提出任何證明，依上揭說明，本院自難為有利於 原告之認定。
四、綜上所述，原告所舉證據，尚不足以使本院形成原告確實有 交付借款即現金30萬元予被告之心證，原告復未能提出其他 積極事證證明兩造間之消費借貸契約確已有效成立，依舉證 責任分配原則，自應認兩造間之消費借貸關係不存在，從而 ，原告依消費借貸法律關係請求被告給付30萬元及遲延利息 ，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 謝欣吟
附表：
編號 發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國） 票據號碼 1 108年9月27日 10萬元 未記載 CH No 289227 2 108年9月27日 10萬元 未記載 CH No 289229 3 108年9月27日 10萬元 未記載 CH No 289231