臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第26號
原 告 林茂盛
被 告 林品誼即林彩樺
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年6月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣455,000元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣455,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告簽發之發票日民國112年8月30日，票 面金額新臺幣（下同）50萬元，票據號碼R0000000支票1紙 （下稱系爭支票），嗣伊提示付款遭拒，爰依系爭支票債權 請求權請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告新 臺幣50萬元及自112年8月30日起至清償日止，按年息6％計算 之利息。
二、被告則以：其前向原告借款50萬元，預扣45,000元利息，原 告實際交付455,000元(下稱系爭借款契約)，因而簽發系爭 支票交付原告，其現在沒有錢可以清償等語資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人 ，依票據法第13條規定觀之並非法所不許。另消費借貸於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。另金錢借貸契約 係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應 以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分 ，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸(最高法院87年 度台上字第1682號民事判決意旨參照)。
㈡經查：
⒈被告因與原告成立系爭借款契約，而簽發系爭支票交與原
告，嗣經原告持向臺東縣花蓮一信台東分社提示付款，遭 以存款不足為由退票，為兩造所不爭執，並有系爭支票及 退票理由單在卷可參，首堪認定。
⒉兩造就系爭借款契約約定借款金額為50萬元，預扣45,000 元利息，原告實際交付455,000元乙節，均無爭執，亦堪 認定。依前開說明，就超過實際交付借款金額455,000元 部分，原告既未交付被告，自不成立金錢借貸關係。被告 依與原告直接前後手關係所為借款金額為455,000元之原 因關係抗辯，核屬有據。
⒊從而，原告就系爭支票得對被告請求之金額，應僅限於如 主文第一項所示範圍內為有理由；逾此範圍之請求，尚乏 依據。
四、綜上所述，原告主張依系爭支票之票據法律關係，請求被告 給付455,000元，及自112年8月30日起至清償日止，按週年 利率6％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，應職權宣告假執行；並依同法第436條第2項 適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書記官 吳明學