臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第733號
原 告 吳光明 住○○市○區○○○路○段000號四樓 之0
被 告 莊典育
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國113年6月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬元。
訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國102年10月1日起向被告承租臺南市○ 區○○○路○段00號房屋外牆懸掛補習班廣告招牌，租金按日計 付，每日新臺幣(下同)50元，原告已給付算至121年5月10日 止租金。惟原告於110年4月14日發現被告擅自拆除原告懸掛 在上址之廣告招牌，經質問被告，被告同意返還原告自110 年4月14日起至121年5月10日止已付租金，及賠償原告製作 廣告招牌費用，共計28萬元，並分期按月給付原告5,000元 ，被告有書立承諾書（下稱系爭承諾書）交原告收執。惟被 告自簽立系爭承諾書後，從未按期履行，就未到期部分，顯 有不履行之虞，故就未到期部分併為請求給付。爰依系爭承 諾書之法律關係，請求被告給付28萬元等語。並聲明：如主 文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭承諾書及臺灣 臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南 檢察分署處分書為證(本院卷第17、31-33頁)，依被告於偵 訊中供述：我有收到租金約10幾萬元，招牌是我母親拆除等 語，核與原告主張大致相符，被告未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院依調查證據之結 果，堪認原告之主張為真實。
㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。該訴以債權已確定存在
，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件；所 謂有預為請求之必要者，係指就請求自體或其請求所由生之 法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到 期不履行之虞。諸如利息、租金或分期給付等應繼續給付之 債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，就未屆履 行期部分，應認為有預為請求之必要。觀諸系爭承諾書記載 「莊典育欠吳光明二拾八萬，每個月還5000，每個月15號還 5000，日期110.04.11。」，可知被告自110年4月11日起， 負有按月於15日給付原告5,000元之義務，迄至原告於113年 5月21日提起本件訴訟之日止，已到期部分共38期(110年4月 15日至113年5月15日止，計19萬元)，原告請求被告給付已 到期部分，應予准許。至未到期部分，因被告自簽立系爭承 諾書後從未依約履行，顯有到期不履行之虞，原告主張其有 預為請求之必要，應認可採。從而，原告依系爭承諾書之法 律關係，請求被告給付28萬元，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭承諾書之法律關係及民事訴訟法第24 6條規定，請求被告給付28萬元，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為2,980元，依民事訴訟法第78條規定 ，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知 被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按年息百分之5計算之利息。
七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 書記官 林彥丞