臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第242號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 王振碩
被 告 鍾阡瑋
鍾清龍
共 同
訴訟代理人 李孟軒律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於民國113年6月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被代位人鍾國瑞積欠原告新臺幣（下同）28萬80 14元本息未清償，並經本院核發112年度司執字第143379號 債權憑證。被繼承人吳騰英於112年5月30日過世，遺有台南 市○○區○○段000○000地號土地及其上同段28建號建物（下稱 系爭遺產），鍾國瑞為其繼承人之一，惟被告於112年11月2 2日以遺贈為原因，辦理系爭遺產移轉登記，而由被告2人各 取得系爭遺產應有部分2分之1，顯已侵害鍾國瑞之特留分， 而鍾國瑞怠於行使其主張返還特留分之權利，原告為保全債 權，依民法第242條、第1225條規定，代位鍾國瑞行使其特 留分扣減權，並因回復之特留分乃概括存在於全部遺產，系 爭遺產應屬吳騰英全體繼承人公同共有。並聲明：㈠被告應 將系爭遺產於112年11月22日以遺贈為原因所辦理之移轉登 記予以塗銷。㈡被告應將系爭遺產辦理繼承登記為吳騰英之 繼承人公同共有。
二、被告則以：特留分扣減權為一身專屬權，不得為代位之標的 ，鍾國瑞對吳騰英有侮辱及重大虐待情事，業經吳騰英表示 不得繼承，而喪失繼承權（民法第1145條第1項第5款），且 鍾國瑞已明示同意吳騰英遺囑之分配，不行使其特留分扣減 權，原告自無代位鍾國瑞向被告請求返還特留分之餘地。退 步言，鍾國瑞已逾越2年除斥期間（類推適用民法第1146條 第2項）未行使特留分扣減權，其特留分扣減權已消滅，原 告自無從代位行使等語。為此請求駁回原告之訴。三、有關原告前述主張其對鍾國瑞有債權，被繼承人吳騰英於10
8年間做成遺囑，將系爭遺產贈與被告2人等情，為被告所不 爭，堪信為真實。惟被告上揭情詞置辯，按有關民法特留分 ，是指繼承開始時應保留給繼承人一定數額比例的遺產，學 說上亦認為特留分是繼承人於繼承開始後所享有之特權，且 特留分因為是法定繼承人之特權而非其義務，故可予拋棄（ 見戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著繼承法，2013年2月版，第3 46、347頁），乃基於身分關係以人格為基礎而可認為是繼 承人享有之特權。經查，證人即鍾國瑞胞妹鍾國秀到庭證稱 ：鍾國瑞於00年0月出境，迄今未回台，他在媽媽吳騰英在 世時，曾打電話給證人，當時證人有向鍾國瑞說媽媽的房屋 及土地要給被告繼承，鍾國瑞表示沒有意見，就遵照媽媽的 意思，在媽媽寫遺囑之前或之後證人都有跟鍾國瑞講這件事 ，媽媽過世後，鍾國瑞也有打電話給證人，叫證人把媽媽的 後事處理好，證人有告知鍾國瑞要依照媽媽遺願給2個孫子 （被告）繼承，鍾國瑞說沒有意見等語（南簡卷111頁）， 可見鍾國瑞不願行使其特留分扣減權甚明，鍾國瑞既已拋棄 其特留分，原告自無從以債權人之身分，代位行使鍾國瑞之 特留分扣減權。
四、綜上所述，被代位人鍾國瑞已拋棄其對系爭遺產之特留分， 則原告自無從代位行使鍾國瑞特留分扣減權，從而原告依民 法第242條、第1225條規定，請求被告將系爭遺產於112年11 月22日以遺贈為原因所辦理之登記予以塗銷，被告應將系爭 遺產辦理繼承登記為吳騰英之繼承人公同共有，為無理由， 應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與 裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網