臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第327號
原 告 蔡大明
被 告 林勝郁
張鐵良
徐三妹
司有鳳
孟淑蘭
葉曉楓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林勝郁、徐三妹、葉曉楓經合法通知，均無正當理由未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告6人均為二空新城B區社區（下稱社區）管理 委員會（下稱系爭管委會）之管理委員，渠等明知原告並未 盜取社區公告文件，卻因與原告間有私怨，而於民國112年1 2月18日系爭管委會會議討論臨時動議提案表決依社區規約 第29章第3條規定，將原告拿取財報之影像公布在社區公告 欄（下稱系爭公告），並由林勝郁於112年12月底對原告提 出刑事竊盜告訴。是被告上開所為已侵害原告之人格與名譽 權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各賠償原 告精神慰撫金新臺幣（下同）1萬元等語，並聲明：㈠被告應 各給付原告1萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以下列情詞置辯：
㈠林勝郁：伊為系爭管委會之主委，原告並非社區住戶。伊因1 12年12月14日接獲住戶反應電梯內無財報，而囑請保全公司 派駐之管理室人員調閱電梯內之監視器錄影畫面，發現原告 竊取財報未歸還。系爭管委會於112年12月18日會議臨時動 議決議依社區規約第29章第3條規定將照相公告並依法處理 ，系爭公告有將原告之臉部予以模糊處理，實無侵害其名譽 權之故意或過失可言等語。
㈡張鐵良、司有鳳：伊為系爭管委會之委員，張貼系爭公告係 經過眾委員討論表決之結果等語。
㈢徐三妹：伊為系爭管委會之委員，伊有看到社區電梯內公告 之財報遭拿取，但並未見拿取人將之放回原處，伊僅就事實
陳述，並無損害原告名譽權等語。
㈣孟淑蘭：伊為系爭管委會之委員。原告影像臉部有經模糊處 理，眾人及委員均不知該人為原告，以為係外人侵入，乃決 議依法辦理，伊自己雖也有拿取財報回家閱讀，但已於管委 會會議中承認，經委員會決議伊會後歸還即可等語。 ㈤葉曉楓：伊為系爭管委會之委員，管委會係因接到社區B6棟 住戶告知電梯內財報遭竊，始會決議依據社區規約第29章第 3條規定，將違者照相公告並依法辦理，且系爭公告中照片 人臉部分有模糊處理，此係基於管理社區之責，並非惡意侵 害原告之名譽。系爭公告張貼後，亦未接獲原告主動告知其 放回財報之時間等語。
㈥並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項分別定有明文。又民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決意旨參照）。所謂「名譽」係 指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會 客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之 評價是否有受到貶損為斷（最高法院109年度台上字第2870 號判決意旨參照）。再按言論自由為人民之基本權利，有促 進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾 事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應 為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其 中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實 相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內 容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真 實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立 場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可 受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬 侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高 法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張被告均為系爭管委會之管理委員，系爭管委會於1
12年12月18日召開會議，經臨時動議提案決議依社區規約第 29章第3條規定，以系爭公告將原告拿取社區文件之影像公 布在社區公告欄，林勝郁嗣於112年12月底對原告提出刑事 竊盜告訴等情，業據其提出社區規約、會議紀錄與照片、系 爭公告等件為證（調字卷第17至21頁，本院卷第49頁），且 為被告所不爭執，堪信為真實。核系爭公告內容為：「近日 B6棟住戶反應緊急升降梯內公告遺失，影響住戶閱覽權益 ，經調閱監視錄影發現有住戶擅自將公告抽出後帶走（如下 圖），此行為已違反社區住戶規約第29章第3條規定：公佈 欄內張貼之各項文件，嚴禁塗鴉、撕毀及盜取，違者將照相 公告並依法辦理，目前已保存影像證據，後續將依規約規定 依法請相關單位辦理」等語，公告所附圖片為一身著橘色外 套、頭部經馬賽克處理之人在電梯內伸手拿取文件之畫面， 此有系爭公告在卷可參（本院卷第49頁），一般人是否能憑 該畫面辨識行為人為原告，並因此致原告之社會評價受到貶 損，顯有疑問。又原告確曾於112年12月10日晚間取走放置 在社區電梯內之財報，為其自陳在卷（調字卷第11頁），則 系爭公告所載之「擅自將公告抽出後帶走」顯係基於客觀事 實所為之陳述，難認有何侵害原告名譽權之行為。原告雖主 張其取走財報不久後即放回，系爭公告中使用「盜取」之文 字，及林勝郁嗣對其提出之刑事竊盜告訴，已侵害其名譽等 語；然系爭公告僅係表達擅自取走公告文件之行為，已違反 社區規約第29章第3條規定，屬對於可受公評之社區公共事 務所為之意見表述，無論原告之行為是否確實構成竊盜或違 反規約之規定，既僅是被告對公共事務之意見表述，則尚難 認會對原告之名譽權構成侵害。至林勝郁對原告提出竊盜告 訴乙節，按所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院 提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者， 得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性 的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照 訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當 之制度性保障。是除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣 指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難單憑其請求經 法院認為無理由或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院 判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告，及驟謂其有 何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言（最高法院86年度 台上字第1525號判決意旨參照），本件原告取走社區財報為 事實，不論其行為是否構成刑事竊盜罪，其既未舉證證明被 告有濫用訴訟權或誣指其犯罪之行為，自難僅因林勝郁對其 提出竊盜告訴，即謂名譽受損。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 各賠償精神慰撫金1萬元，為無理由，應予駁回；原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 王美韻