臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第274號
原 告 鄭祝卿
被 告 陳品妤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年5
月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費由由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年12月26日15時50分，騎乘 車號000-0000號普通重型機車沿臺南市北區火車站圓環由北 往南方向行駛，途經圓環與成功路口附近，與原告所駕駛的 車號000-0000號營業小客車，沿圓環日向行駛，欲作右轉， 雙方發生碰撞肇事，因被告無故行徑圓環，且此路段又有標 示「禁行機車」號誌，事故後導致原告營業車保險桿右側狀 損，右側車門多處凹陷。肇事主因乃為被告無故行徑，闖入 行駛於禁行機慢車道圓環中，未禮讓內側車輛先行，致發生 撞擊事故為主因，而原告則未注意車前狀況為次因。原告因 本件事故造成系爭小客車需要支出維修費用新臺幣(下同)18 ,266元，該車維修期間需4-5天時間，該期間原告無法工作 ，受有工作損失7,835元(每月休假2天，實際上班29日，日 平均收入為：〈62,245-6,000-4,740-1,019〉/29=1,741元/日 )。依法提起訴訟請求被告賠償車損18,266元、不能工作損 失7,835元。並聲明：被告應給付原告26,101元。訴訟費用 由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀答辯稱：兩造於11 0年12月26日15時50分，原告駕駛車牌號碼000-0000號營業 小客車，被告騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，被告沿北 區火車站前圓環外側快車道北向南行駛，途經圓環與成功路 口，適有原告駕駛之車輛沿同向行駛，欲作右轉，雙方發生 碰撞。本件事故經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議
意見書認定被告為肇事主因、原告為肇事次因等情不爭執。 原告所提附件五之車輛維修估價證明是否僅為估價而有無實 際維修？被告對此爭執。原告提出之單據費用18,266元應計 算折舊。原告究竟係於何時交修？且其交修項目是否必須達 到4.5個維修天？原告主張系爭小客車因車損而受有交修期 間之營業損失，然原告均未舉證說明，難認原告僅提出相關 之計算方式而認為確實受有4.5天之交修期間的營業損失。 本件事故被告為肇事主因，原告為肇事次因，請求兩造過失 比例，減輕被告賠償責任。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告得免為假執行。訴訟費用由原告 負擔。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同向二車道以 上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及 慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列 規定：由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先 行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。 機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。機車行駛至 交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或 標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛：一、內側車道 設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得 由內側或其他車道左轉。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：行經多車道之圓環，應讓內側車道之車 輛先行。道路交通安全規則第98條第1項第4款前段、第99條 第1項前段、第2項第1款、第102條第1項10款定有明文。(二)查：
⒈原告主張之本件事故發生經過的事實，有其提出之臺南市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖為證，並有卷附臺南市政府警察局第五分局112年11月30 日南市警五交字第1120757609號函附本件事故調查資料可佐 ，且為被告所不爭執，是此部分事實堪先認定。承此，被告 騎乘機車行經上開路段時，應注意遵守上開規定，依當時客 觀情狀，並無不能注意之情形，被告疏未注意而行駛在進行 機慢車道，且未禮讓內側車道車輛先行，而與原告駕駛的系 爭小客車發生碰撞，其就本件交通事故之發生應有過失甚明 。從而，原告因本件交通事故受有財產上的損害，與被告之
過失行為間具有相當因果關係，洵屬明確。原告依侵權行為 之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ⒉爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下： ⑴車輛修理費部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文 。次按物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊，方符合損害賠償法之原理(被害人不因侵 權而受有法度外之利益；此亦為西諺「Der Gebrochene Arm Darf Nicht Alstreffre Erachten(斷臂非中彩) 」之展現)。又關於折舊之計算，乃屬損害賠償範圍必 要性之認定，為適用法律層次的問題，而非單純的事實 認定問題。
②系爭車號000-0000號小客車為原告所有(該車輛之車籍雖 登記為榮民計程車業服務中心臺南分中心，惟此為行政 管制措施之需求所致，其所有權仍屬原告，並參調字卷 第39-49頁；被告對此未爭執)，該小客車因本件事故受 損修復費用為18,266元(零件費用3,590元，鈑金費用4, 582元，塗裝費用8,532元，引擎工資1,562元)，業經原 告提出南都汽車股份有限公司估價單據為憑（調字卷第 29、31頁），核其修復內容當中的零件費用，應係以新 品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時， 應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐 用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定(其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭營業小 客車自出廠日107年3月，迄本件事故發生時即110年12 月26日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費 用估定為838元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年 數＋1)即3,590÷(4+1)≒718（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(3,590－718)×1/4×（3+10/12）≒2,752（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即3,590－2,752＝838】，加計鈑金費用4,582元， 塗裝費用8,532元，引擎工資1,562元，共計15,514元。 ③從而，原告得請求之系爭小客車修復費用為15,514元。 ⑵工作損失部分：
①按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入，係屬民 法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益， 其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞 動能力所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被 害人確有該工作，並受有實際損失為必要。
②原告主張其因本件事故造成系爭小客車需進廠修理4至5 天，以每日1,741元營業額計算4.5天，原告受有7,835 元工作損失等情，業據其提出南都汽車股份有限公司估 價單據、收入證明(營業資料)為證。稽之原告上開提證 ，係以發生本件事故之相同月份的前兩月為收入基準， 扣除必要成本費用後所得之每日營業額，並參考前開估 價單據上之維修需求日數的紀錄而計算得出。是原告主 張其因本件事故而受有工作損失7,835元，有其依據， 應准許之。
⒊依上，原告得請請求被告賠償金額為23,349元(計算式：15,5 14+7,835＝23,349元)
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失 相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（並參最高法院 99年度台上字第1580號判決）。另按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規 則第94條第3項亦有明文。查本件交通事故之發生，乃因被 告騎乘機車違反前揭注意意義務所致，業如前述。然依上開 事實認定，原告於事故當時，亦有違反注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施注意義務情形，亦即原告疏未注意車前 狀況亦為本件事故發生之原因；臺南市車輛行車事故鑑定覆 議委員會之鑑定意見亦為相同之認定(南小字卷第37-38頁) 。本院衡酌本件事故發生過程、兩造違反注意義務情節等各 端，因認本件車禍事故，被告對於本件事故之發生應負百分 之80過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為18,679元（ 計算式：23,349×80%＝18,679元；元以下四捨五入)。(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18,6 79元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌原告勝訴比例 ，就本件訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。又本判決原 告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本 院並依被告之聲明酌定擔保金諭知被告得供擔保免為假執行 。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 彭蜀方
, 台灣公司情報網