臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南原簡字第4號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
複 代理人 呂東翰
被 告 林莉雯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰零陸元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國000年0月0日下午3時許，駕駛車 牌號碼000－0000號自用小客車，行經臺南市歸仁區內、臺39 線公路與長榮路間之交岔路口時，不慎撞及由訴外人陳福運 所駕駛、由訴外人陳李燕珍向原告投保車體損失險之車牌號 碼000－0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車），致系爭 自用小客車受損；嗣系爭自用小客車因修理而支出修理費用 新臺幣（下同）116,425元，其中工資費用為58,959元，零 件費用為57,466元。茲因陳李燕珍前以系爭自用小客車向原 告投保車體損失險，且上開車禍事故發生時尚在保險期間內 ；而原告已依保險契約之約定，給付保險金116,425元予陳 李燕珍。為此，爰依保險法第53條規定，代位被保險人陳李 燕珍依民法第184條第1項前段規定，或依保險法第53條規定 ，代位被保險人陳李燕珍依民法第191條之2規定，訴請被告 賠償系爭自用小客車回復原狀所必要之費用，請求本院擇一 訴訟標的而為原告勝訴之判決而提起本訴等語。並聲明：被 告應給付原告116,425元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於000年0月0日下午3時許，駕駛前開自用 小客車，行經臺南市歸仁區內臺39線公路與長榮路間之交岔 路口時，不慎撞及由陳福運所駕駛、由陳李燕珍向原告投保 車體損失險之之系爭自用小客車，致系爭自用小客車受損之 事實，業據其提出與所述相符之臺南市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、系爭自用小客車行車執照、估價單等 影本各1份為證〔參見本院113年度南司簡調字第181號卷宗（ 下稱調卷）卷一第17頁、第19頁、第31頁至第47頁〕；被告 對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第436條第2項，準用同法第280條第3項規定，再準用同 條第1項規定，視同自認；此外，復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等影本各1份、現場照片影 本5幀、系爭自用小客車車損照片影本1幀在卷足稽（參見調 卷卷二第11頁、第13頁、第15頁、第23頁至第27頁上方、第 29頁上方），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第191條之2 本文定有明文。查，被告於前揭時日駕駛前開自用小客車 ，不慎撞及陳李燕珍所有之系爭自用小客車，致系爭自用小 客車受損，乃被告駕駛之自用小客車，在使用中加損害於陳 李燕珍；而被告復未舉證證明於防止損害之發生，已盡相當 之注意，揆諸前揭規定，對於陳李燕珍因系爭自用小客車受 損所生之損害，自應負損害賠償責任。
㈢次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1項、第3項分別定有明文。查，本件原告主張陳李燕 珍所有之系爭自用小客車因前開車禍事故受損而支出修理費 用新臺幣116,425元，其中工資費用為58,959元，零件費用 為57,466元之事實，業據其提出與所述相符之查核單、估價 單、統一發票證明聯等影本各1份為證（參見調卷卷一第15 頁、第31頁至第47頁、第49頁）；被告對於原告主張之前開 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項， 準用同法第280條第3項規定，再準用同條第1項規定，視同 自認，原告主張之前開事實，應堪信為實在。其次，系爭自 用小客車乃於000年0月出廠，有行車執照影本1份附卷足據
（參見調卷卷一第17頁）；而上開車禍事故於110年5月6日 發生；零件費用部分於修理時，既以新品更換舊品，於計算 回復原狀所必要之零件費用時，即應折舊（工資部分，無折 舊問題）。本院審酌所得稅法第51條第1項前段規定：「固 定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計 法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊 方法為準」，認為原告主張依定率遞減法計算折舊，應屬可 採。又依財政部106年2月3日臺財稅字第10604512060號令修 正發布之「固定資產耐用年數表」所示，自用小客車之耐用 年限為5年，而系爭自用小客車乃於000年0月出廠，已如前 述，至上開車禍事故發生時，已逾5年，零件經計算折舊後 ，應以殘值計算；經以定率遞減法計算折舊，陳李燕珍所得 請求被告賠償之零件費用，即修理所更換之零件折舊後之金 額應為5,747元（計算式：57,466×1/10≒5,747，小數點以下 四捨五入）。從而，系爭自用小客車回復原狀所必要之費用 ，應為64,706元〔計算式：58,959（修理工資）＋5,747（零 件折舊後之金額）＝64,706元〕。
㈣又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。經查，原 告業因被保險人陳李燕珍投保之系爭自用小客車發生保險事 故而給付保險金116,425元予陳李燕珍，有電子發票證明聯 影本1份在卷可按（參見調卷卷一第49頁），揆諸前揭規定 ，自得本於保險法第53條規定，代位陳李燕珍依民法第191 條之2規定，請求被告賠償。從而，原告本於保險法第53條 規定，代位陳李燕珍依民法第191條之2規定，請求被告給付 64,706元，應屬正當；逾前揭部分之金額，則非正當。 ㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確 定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被 告既經原告提起民事訴訟而受民事訴訟起訴狀繕本之送達， 依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之 翌日，即113年2月20日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1
份在卷可按（參見調卷卷一第69頁），負遲延責任。從而， 原告請求被告給付自113年2月20日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦屬正當。
五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人陳 李燕珍依民法第191條之2規定，請求被告給付64,706元及自 113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
六、原告另雖主張本於保險法第53條規定，代位被保險人陳李燕 珍依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償。惟按，原 告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴 訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依 其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴 訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟 標的對於原告判決之結果不同時，法院自應擇對原告最為有 利之訴訟標的而為裁判，以符尊重當事人程序主體地位及程 序選擇權之原則，並兼顧當事人程序上之利益與實體上之利 益（最高法院103年度台上字第2330號判決意旨參照）。查 ，本件原告乃以單一之聲明，主張依保險法第53條規定，代 位被保險人陳李燕珍依民法第184條第1項前段規定，或依保 險法第53條規定，代位被保險人陳李燕珍依民法第191條之2 規定，請求被告賠償，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判 決，本院既已認原告依保險法第53條規定，代位被保險人陳 李燕珍依民法第191條之2規定，對於被告所為之主張，洵屬 有據，進而認定原告所得請求之金額有無理由，且縱令原告 依保險法第53條規定，代位被保險人陳李燕珍依民法第184 條第1項前段規定，對於被告所為之請求，亦屬有據，因原 告所得請求被告賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定， 核與原告依保險法第53條規定，代位被保險人陳李燕珍依民 法第191條之2規定所得請求之金額，並無二致，對於原告判 決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前 揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於保險法第53條 規定，代位被保險人陳李燕珍依民法第184條第1項前段規定 ，對於被告所為之請求，有無理由，予以論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規 定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院 前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1 項第3款、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 張仕蕙
, 台灣公司情報網