臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1461號
原 告 陳盟昌
訴訟代理人 洪嘉蔚律師
複代理人 許哲嘉律師
被 告 蔡佳玲
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
被 告 蔡青橋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國
113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時聲明為：「一、被告甲○○應給付原告新台幣（下 同）7,480,549元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。」嗣於訴狀送達後，以乙○○將 其名下所有之BHV-5208號自小客車（下稱系爭汽車）借給無 照之被告甲○○後肇事，致原告受有損害，乃追加乙○○為被告 ，主張其二人為共同侵行為人，應連帶負損害賠償之責，並 變更聲明為：「被告甲○○、乙○○應連帶給付原告7,827,251 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息」（見本院卷㈢第37、147頁）。查原告上開聲 明之變更，係擴張訴之聲明、請求之基礎事實同一，均係基 於原告與被告甲○○間於109年7月10日發生車禍，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，是原告變更聲明，合於前揭規 定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告甲○○於民國109年7月10日21時52分許，在無考取普通
小型車駕駛執照之情形下，駕駛被告乙○○所有之系爭汽車 沿臺南市仁德區中正路三段由北往南方向行駛，行至該路 與同區正義路而設有行車管制號誌正常運作之交岔路口（ 下稱本件交岔路口）時，本須注意駕駛汽車應遵守行車管 制號誌，遇圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口，且依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不 能注意之情形，被告甲○○竟疏於注意中正路三段由北向南 進入本件交岔路口之行車管制號誌已轉為紅燈，仍未停車 而貿然闖越紅燈進入本件交岔路口，適有原告騎乘車牌號 碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿行車管制號誌 係為綠燈之正義路由東向西方向進入本件交岔路口欲行左 轉，上開二車遂閃避不及發生碰撞，致使原告因人車倒地 而受有第九至十胸椎狹窄併胸椎脊髓損傷、顱内蜘蛛網膜 下出血等傷害。（下稱系爭車禍事故）。
（二）被告甲○○駕駛系爭汽車闖越紅燈撞擊原告車輛，導致原告 車倒人傷，過失不法侵害原告之身體、健康權及財產權， 依據民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，被告對於原 告應負損害賠償責任。原告請求給付之項目如下：⒈醫療 費用82,687元。⒉看護費用252,000元。⒊機車損失21,130 元。⒋薪資損失399,600元。⒌勞動能力終身喪失之損害5,0 71,834元。⒍精神慰撫金200萬元。以上共7,827,251元。（三）又系爭車禍事故發生時，系爭汽車之登記人為被告乙○○， 而被告乙○○出借其所有之系爭汽車當時，知悉或應注意且 能注意而未注意被告甲○○並無駕駛執照，竟允許被告甲○○ 無照駕駛其所有之系爭汽車，造成車禍之發生，從而，被 告乙○○因故意或過失違反保護用路人之法律，且其行為與 車禍之發生有相當因果關係，就原告因車禍所受之損害應 負連帶責任。
（四）聲明：
⒈被告應連帶給付原告7,827,251元，及自起訴狀本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告甲○○之抗辯：
（一）對原告請求賠償之金額：
⒈醫療費用部分：經被告核對原告提出之醫療費用支出表及 收據等資料，其中附表編號2記載於109年8月1日支出醫療 用品7,650元，但因該證物之發票模糊不清，無法辨識購
買商品明細、日期或金額，尚無法證明為原告購買必要醫 療用品之支出；編號5記載住院費用16,623元，惟其中伙 食費4,790元為一般日常生活本需支出之開銷，非屬車禍 導致之損害，應予扣除；編號25記載門診費（中醫内科) 50元，原告並無提出單據；編號65記載門診費（不分科)6 ,560元，細看收據項目為原告開立證明書、診斷書及病歷 複製本費用，然診斷證明書如係被害人為證明損害發生及 其範圍所必要之費用，固得納為損害之一部分，但本件原 告僅提出兩張診斷證明書做為證物，且於編號5及編號8之 收據中已均有請求診斷書費用，是此張金額高達6,560元 之多，難認為必要費用。除上開部分外，其餘附表之醫療 費用，被告同意不爭執。
⒉看護費用部分：原告請求252,000元，被告於此範圍内同意 不爭執。
⒊機車維修費用部分：查原告所提出之單據僅有估價單，並 未提出費用收據，尚難證明原告確有支出維修費用，遑論 佐證該金額之必要性及合理性。況且，原告提出之估價單 記載零件費用共計19,130元，應計算折舊。 ⒋薪資損失部分：查原告雖提出勞工保險被保險人投保資料 表，惟依原告之勞保投保資料，原告於全家便利商店股份 有限公司係投保部分工時，而原告所提出勞工保險被保險 人投保資料表尚難證明原告每月實際領有之薪資數額；此 外，原告主張因本件車禍事故需休養一年不能工作，然原 告於109年11月1日仍有繼續投保全家便利商店股份有限公 司之部分工時，則原告是否受有一年之薪資損失尚有待釐 清。是以，原告應提出其他薪資證明文件，證明其於本件 車禍事故發生前之實際薪資為何，以及確實受有薪資之損 失，否則難認已盡舉證之責。
⒌勞動力終身喪失之損害：原告主張因本件車禍事故其勞動 能力減損之比例為70%，並以每月工作薪資33,300元計算 ，請求勞動力終身喪失之損害5,071,834元云云。惟如前 述，原告每月實際薪資數額為何尚有待調查；且參國立成 功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年3月2日成 附醫秘字第120004366號函檢附之病情鑑定報告書（參本 院卷㈠505頁），相關病情及醫療情形欄記載鑑定意見：「 估算全人勞動能力減損4%等語，可知原告勞動能力減損比 例至多僅為4%，原告主張喪失70%，顯無理由。 ⒍精神慰撫金：衡諸本件車禍事故之發生，原告未受有擦挫 傷或骨折等常見車禍傷勢，卻需接受胸椎椎板切除減壓手 術，導致須長期休養和受有其所主張之損害金額，與原告
本身先天胸椎構造狹窄（較易受傷，對傷害耐受度較低） 乙節有關，而被告甲○○為大專畢業，離婚，育有一名女兒 ，目前因罹患結腸癌無法工作，只能在母親的小吃攤幫忙 ，名下無任何不動產等情，原告向被告請求給付精神慰撫 金2,000,000元，實有過高之情。
（二）原告就本件車禍事故之發生與有過失。
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。揆其立 法目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於 事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠 償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或 免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害 之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者 ，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號判決意旨參 照）。又身體損害之發生，和被害人本身身體之特殊體質 或疾病相競合時，於損害賠償訴訟，如認為損害之發生， 從加害行為來看，顯然超過通常該加害事故本身所可能造 成之損害之態樣、程度，且該損害之發生，係因加入被害 人疾病或心理特徵，命加害人對全部損害負賠償責任，就 損害賠償負擔應公平分配顯失公平時，得類推適用民法第 217條第1項規定，於損害額認定之際，得就損害之擴大， 斜酌被害人之疾病因素（最高法院96年度台上字第1646號 判決意旨參照）。
⒉關於系爭車禍事故之肇事責任，臺南市車輛行車事故鑑定 會、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會固認為原告無肇 事因素，但據警方告知，案發當時，於原告之前方尚有另 一輛機車，且該機車有看到被告車輛而暫停，惟行駛在後 之原告竟仍繼續行駛而與被告發生碰撞，堪認原告有左轉 彎不當或未注意車前狀況之過失。
⒊再者，依成大醫院110年3月10日成附醫外字第1100004427 號函覆臺灣臺南地方檢察署之診療資料摘要表記載：「病 人（即本件原告）先天胸椎構造就比較狹窄（較易受傷， 對傷害耐受度較低）」等語，足證原告具有特殊體質，縱 認被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立不生影響， 行為人不得藉此免責，然被害人因特殊體質或舊疾所生之 損害，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則， 應認類推適用上開民法第217條第1項過失相抵之規定，由 法院斟酌被害人原有病症以定損害賠償數額。敬請法院審 酌原告本身之特殊體質，為本件脊髓傷勢及損害發生之共 同原因等情，以定損害賠償之比例及數額。
（三）被告乙○○應無負連帶賠償責任：
⒈被告乙○○實非系爭汽車之所有權人及汽車駕駛人。 系 爭汽車乃被告甲○○出資購買，為被告甲○○使用，係考量個 人貸款條件較不好因素，借名登記予其弟即被告乙○○名下 ，有被告甲○○與汽車公司業務之Line對話紀錄可證。被告 乙○○僅係將自身名義出借予被告甲○○，作為監理機關行政 管理之登記名義人而已，是原告主張被告乙○○應依民法第 184條第1項前段、第184條第2項本文、第185條第1項前段 等規定連帶負侵權行為損害賠償責任，並非有據。 ⒉又被告甲○○前已考領駕駛執照並駕駛車輛二十多年，被告 乙○○、甲○○雖為姊弟，但早已各自成家、並未同住生活， 被告乙○○對甲○○駕照遭吊銷乙事並不知悉，且被告甲○○之 無照駕駛與損害發生間無相當因果關係。是原告主張被告 乙○○應負連帶賠償責任，尚不足採。
（四）聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。四、被告乙○○抗辯：
（一）系爭汽車是被告甲○○用被乙○○的名義購買的，貸款都是甲 ○○繳納，甲○○是實際所有權人及汽車駕駛人。被告乙○○因 身體因素，眼晴有乾眼症及錐形角膜，視差和散光很嚴重 ，矯正後右眼正常、左眼視力大概0.3，無法開車，故系 爭汽車僅是借名登記在被告乙○○名下，非被告乙○○所有， 況被告甲○○早年就有駕照，被告乙○○沒有和甲○○同住，所 以不知道她駕照被吊銷的事。其餘抗辯引用甲○○之陳述。（二）聲明：請求判決駁回原告之訴。
五、兩造不爭執事項：
（一）被告甲○○於109 年7 月10日21時52分許，無照駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車沿臺南市仁德區中正路三段由北 往南方向行駛，行至該路與同區正義路而設有行車管制號 誌正常運作之交岔路口時，本須注意駕駛汽車應遵守行車 管制號誌，遇圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，且依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無 不能注意之情形，被告甲○○竟疏於注意中正路三段由北向 南進入本件交岔路口之行車管制號誌已轉為紅燈，仍未停 車而貿然闖越紅燈進入本件交岔路口，適有原告騎乘車牌 號碼000-000號重型機車沿行車管制號誌係為綠燈之正義 路由東向西方向進入本件交岔路口欲行左轉，上開二車遂
閃避不及發生碰撞，致使原告因人車倒地而受有第九至十 胸椎狹窄併胸椎脊髓損傷、顱內蜘蛛網膜下出血等傷害。（二）被告甲○○因系爭車禍事故經本院刑事庭以110年度交易字 第332號判決：「甲○○汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而 致過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。」被告甲○○不服提起上訴，經臺灣高等 法院臺南分院以110年度交上易字第458號判決上訴駁回確 定。
六、得心證之理由：
（一）損害賠償責任之成立：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。 ⒉原告主張：原告與被告甲○○於上開時地發生系爭車禍事故 ，致使原告受傷及系爭機車受損等情，業據提出110年2月 5日臺南市立安南醫院診斷證明書、估價單為證（見附民 卷第13頁、47頁，本院卷㈠第101頁）為證，並經本院依職 權調取110年度交易字第332號、臺灣高等法院臺南分院以 110年度交上易字第458號刑事偵審卷宗核閱無誤，被告對 此亦不爭執，堪可採信。
⒊按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號 誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規 則第102條第1項第1款定有明文。被告甲○○駕車自應注意 上述道路交通安全規定，且當時客觀上並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未依號誌指示行駛，闖越紅燈肇事 ，致原告受傷，被告甲○○應有過失，原告則無肇事因素。 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、 臺南市車輛行車事鑑定覆議委員會亦同此意見，有該鑑定 意見書、函文在卷可參（見本院卷㈢第77-80頁，第175-17 8頁）。上開鑑定意見，對於系爭車禍事故肇事分析結論 ，與現場跡證相符，堪為佐證。職是，被告甲○○對系爭車
禍事故為有過失應堪認定。
⒋又原告因系爭車禍事故受有第九至十胸椎狹窄併胸椎脊髓 損傷、顱內蜘蛛網膜下出血等傷害，及系爭機車受損，則 被告甲○○之過失行為與原告之損害結果間，具有相當因果 關係。從而，原告之身體權、健康權、財產權因被告甲○○ 過失不法侵害行為而生損害，被告甲○○自應負侵權行為損 害賠償責任。
（二）損害數額之認定：
⒈原告主張支出醫療費用82,687元，並提出原證二、六之醫 療費用繳費證明及收據為證，經查：
⑴原告主張支出醫療用品費用7,650元，即本院卷㈠第42、4 3頁附表（以下簡稱附表）編號2，業據提出統一發票一 紙（見附民卷第17頁）為證。惟該發票模糊不清，無法 辨識購買商品明細、日期或金額，尚無法證明為原告購 買必要醫療用品之支出，應予剔除。
⑵附表編號5住院費用16,623元，其中伙食費為4,790元， 有臺南市立安南醫院住院醫療收據可參（見附民卷第19 頁）。惟住院期間之伙食費係其於住院之特殊環境，由 醫院控制供給之伙食，實為治療行為之一環，故應視同 治療費，被告此部分之否認尚屬無據。
⑶原告支出附表編號25門診費（中醫内科)50元，業據提出 門診收費證明一紙為證（見本院卷㈠第62頁）。被告辯 稱原告並無提出單據云云，自無可採。
⑷原告支出附表編號65門診費（不分科）6,560元，業據提 出門診收費證明一紙為證（見本院卷㈠第99頁），該收 據項目為原告開立證明書費5,650元、診斷書費250元及 病歷複製本費660元。按原告因傷害所支出之診斷證明 書費用，如係為證明損害發生及其範圍所必要之費用， 應納為損害之一部分，得請求被告賠償。惟原告於本件 訴訟僅提出一紙臺南市立安南醫院診斷證明書（見附民 卷第13頁、本院卷㈠第107頁，此二份診斷證明書為同一 張），而附表編號5之住院費、編號8之門診費中，已包 含病歷複製費、證明書費（見附民卷第19、25），故上 開編號65之證明書費、診斷書費及病歷複製本費用6,56 0元，顯非證明損害發生及其範圍之必要費用，應予剔 除。
⑸綜上，原告請求之支出醫療費用82,687元，除前述以外 ，被告均不予爭執，而前述附表編號2之7,650元、附表 編號65之6,560元，非原告治療傷害之必要費用，應予 剔除，則原告請求之醫療費用68,477元為有理由（計算
式：82,687-7,650-6,560=68,477），逾此之請求為無 理由。
⒉原告主張支出看護費用252,000元，並提出溫馨人力派遣工 作室收據共13紙為證（見附民卷第41-45頁），被告對此 亦不爭執（見本院卷㈢第31頁），此部分之事實應可認定 。
⒊原告請求機車損失21,130元部分，經查： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。
⑵查系爭機車為原告所有，於000年0月出廠，有公路監理 電子閘門機車車籍查詢單可參（見調解卷第23頁）。系 爭機車因系爭車禍事故受損，修復費用為21,130元，其 中零件為19,130元、工資為2,000元，有原告提出估價 單一紙為證（見本院卷㈠第101頁）。則計算上開損害賠 償數額時，其中零件更換部分係以新零件更換損壞之舊 零件，應計算折舊，始符合修復之原則。
⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減 法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，上開系爭機車自出廠日103年3月，迄本 件車禍發生時即109年7月10日，已使用6年4月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為1,911元（詳如附表之計 算式），加計不折舊之工資2,000元，合計3,911元（計 算式：1,911＋2,000＝3,911）。原告在此範圍之請求為 有理由，逾此之請求為無理由。
⒋原告請求薪資損失399,600元部分： ⑴原告主張其因系爭車禍事故受傷需修養一年，其於109年 7月10日車禍發生時之勞工保險投保薪資係33,300元， 有原證八之勞工保險被保險人投保資料表可按（見本院 卷㈠第103頁），故原告之薪資損失為399,600元（33,30 0×12＝399,600）云云。
⑵經查，原告主張其因系爭車禍事故受有第九至十胸椎狹
窄併脊髄損傷、創傷性蜘蛛網膜下腔出血之傷害，經醫 囑需休養一年，此有臺南市立安南醫院診斷證明書可參 （見附民卷第13頁），此部分之事實應可認定為真實。 雖原告主張其每月受有薪資收入33,000元之損失，惟本 院向原告任職之全家便利商店股份有限公司查詢原告自 108年7月起至110年7月止之薪資如下，有該公司函覆本 院之資料在卷可按（見本院卷㈢第257-265頁）：月份 薪資 平均月薪資 108年7月 28,560元 年薪資341,420元 月平均薪資28,452元 （計算式：341,420÷12＝28,452，小數點以下四捨五入，下同） 108年8月 26,880元 108年9月 28,320元 108年10月 28,160元 108年11月 27,307元 108年12月 26,880元 109年1月 41,615元 109年2月 23,760元 109年3月 29,040元 109年4月 32,120元 109年5月 14,685元 109年6月 34,093元 109年7月 ★車禍發生 109年7月10日 5,280元 109年8月- 109年12月 無所得資料 110年1月 8,910元 特休未休薪資 110年2月- 110年7月 無所得資料 依該函復資料，原告受傷前，月平均薪資為28,452元， 原告於109年7月10日受傷，自109年7月11日起至110年7 月10日止，共一年時間需休養無工作，受有341,424元 （計算式：28,452×12＝341,424）之損失，惟原告於110 年1月，領有8,910元之特休未休薪資，屬該段期間內之 所得，應予扣除，故原告此一年期間之薪資損失為332, 514元（計算式：341,424－8,910＝332,514），原告在此 範圍之請求為有理由，逾此之請求為無理由。
⒌原告請求勞動能力終身喪失之損害5,071,834元部分： ⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」民法第193條第1項定有明文。被害人因身體 健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被 害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、 社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為 準（最高法院63年度台上字第1394號判決意旨參照）。 ⑵原告因系爭車禍事故受有傷害，經本院囑託成大醫院鑑 定原告有無喪失勞動能力，該院鑑定認為：「丙○○於10 9年7月10日發生系爭事故，本院採用《勞保局委託辦理 勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業》進行勞動 能力評估，相關診斷包括：『1.第九至十胸椎創傷性脊 髓損傷合併脊髓病變、2.胸椎第四節壓迫性骨折、⒊微 量小腦天幕硬腦膜下出血』。考量109年9月19日以後雙 側下肢肌力測試已無明顯進步，建議認定已達到經治療 後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果。鑑定 結果顯示全人身體障害損失3% ；考量診斷、全人障害 等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算 全人勞動能力減損4%。」等語，有鑑定報告書在卷可憑 （見本院卷㈠第503-515頁），原告因系爭車禍事故所受 傷害，勞動能力減損4%應可認定，原告謂其勞動能力減 損為70%云云尚無可採。雖原告請求再送其他醫院鑑定 ，然上開鑑定既無任何違誤之處，自無再另外進行鑑定
之必要，附此說明。
⑶又查，原告於系爭車禍事故發生時36歲，任職於全家便 利商店，月薪為28,452元，已如前述。本院認以此工資 即每月28,452元作為評價其勞動能力之標準，尚屬適當 。原告每年因勞動能力減損減少之收入為13,657元（計 算式：28,452×4%×12＝13,657）。 ⑷按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第5 4條第1項第1款定有明文。民法第193條第1項命加害人 一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動 能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而 不能「陸續」取得之金額，按其日後本可陸續取得之時 期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間 利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償 總額，始為允當。又原告前已按未喪失勞動能力前之工 資，請求不能工作之損失至110年7月10日為止，則原告 請求因喪失勞動能力之損失，應自110年7月11日起算。 則審酌原告為00年0月00日出生，自110年7月11日起， 至138年4月23日年滿65歲止，每年減少收入13,657元， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為241,898元【計算方式為：13,657× 17.00000000+(13,657×0.00000000)×(17.00000000-00. 00000000)=241,898.0000000000。其中17.00000000為 年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年 別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一 年部分折算年數之比例(286/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】。從而，原告主張其喪失勞動能力 損害241,898元，為有理由，逾此之請求為無理由。 ⒍原告請求慰撫金200萬元部分：
⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛 苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有前述傷 害，需休養一年，勞動能力部分喪失，原告身心必因而 承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請 求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。
⑵查原告00年0月生，擔任全家便利商店員工，收入月薪約 28,452元；被告甲○○大專畢業、離婚育有一女，目前因 病無法正常工作，在母親小吃攤幫忙工作，此經被告甲 ○○陳明在卷（見本院卷㈢第188頁）。本院斟酌兩造之教
育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神 慰撫金60萬元，應屬適當；逾此之請求為無理由。 ⒎綜上，原告得請求被告甲○○賠償之項目及數額為：醫療費 用68,477元、看護費用252,000元、機車損失3,911元、薪 資損失332,514元、勞動能力終身喪失之損害241,898元 元、精神慰撫金600,000元，以上共1,498,800元。（三）被告甲○○抗辯，原告有左轉彎不當或未注意車前狀況之過 失，及原告先天胸椎構造就比較狹窄，較易受傷，對傷害 耐受度較低，應適用及類推適用上開民法第217條第1項過 失相抵之規定云云。然查：
⒈「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。 ⒉被告甲○○雖抗辯，原告之前方尚有一輛機車，該機車有看 到被告車輛而暫停，惟行駛在後之原告仍繼續行駛才與被 告發生碰撞，故原告有左轉彎不當、未注意車前狀況之過 失云云。惟查，本院勘驗另輛暫停在現場之其他車輛之行 車紀錄影片，內容如下：「系爭汽車行經臺南市仁德區中 正路3段與正義路口時，闖越紅燈，與系爭機車發生碰撞 。在二車發生撞擊之前，有另輛機車與系爭機車同向，原 行駛在前，因速度較慢，被系爭機車超越後，系爭二車發 生撞擊。」等情，有該光碟影片及勘驗筆錄可按（見本院 卷㈢第150頁）。依上開勘驗結果，另輛機車係被原告超車 而行駛在後，接下來原告與被告甲○○發生撞擊，該輛機車 才駛至事故現場，並非先於原告看到被告甲○○闖紅燈而閃 避，也無從知悉其究竟有無查覺被告甲○○之闖越紅燈，被 告抗辯原告有疏未注意車前狀況、轉彎不當云云，尚無可 採。
⒊又身體損害之發生，和被害人本身身體之特殊體質或疾病 相競合時，於損害賠償訴訟，如認為損害之發生，從加害 行為來看，顯然超過通常該加害事故本身所可能造成之損 害之態樣、程度，且該損害之發生，係因加入被害人疾病 或心理特徵，命加害人對全部損害負賠償責任，就損害賠 償負擔應公平分配顯失公平時，得類推適用民法第217條 第1項規定，於損害額認定之際，得就損害之擴大，斟酌 被害人之疾病因素。（最高法院96年度台上字第1646號判 決意旨參照）。原告雖有「先天胸椎構造就比較狹窄（較 易受傷，對傷害耐受度較低），但未受傷前無症狀，外傷 （車禍）仍是其脊髓損傷之加重因素。」此經成大醫院函 復在卷（見本卷㈢第52頁）。原告在系爭車禍事故發生前
，並無因先天胸椎構造比較狹窄而接受治療情形，換言之 ，先天胸椎構造比較狹窄對原告原本的生活、工作並無任 何影響，且由被告甲○○之加害行為，即系爭車禍造成原告 人車倒地來看，原告受有第九至十胸椎脊髓損傷、顱內蜘 蛛網膜下出血等傷害，並未超過通常以此種加害行為可能 造成之損害之態樣、程度，是系爭胸椎脊髓損傷與原告自 身之先天胸椎構造狹窄無關，自無類推適用民法第217條 第1項與有過失之可能。
⒋綜上，被告抗辯本件應適用或類推適用民法第217條第1項 規定，減輕或免則被告之賠償責任為無理由。
（四）原告主張：車牌號碼000-0000號自用小客車為被告乙○○所 有，乙○○將上開車輛交付無駕照之甲○○駕駛，是民法第18 5條第1項前段規定之共同侵權行為人，應與甲○○就上開損 害賠償責任負連帶責任，是否有理由？經查：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。為民法第184條第2項前段所明定。而汽車駕駛人在未領 取駕駛執照前，不得駕駛汽車。道路交通安全規則第50條 第1項定有明文。又無照駕駛，應依道路交通管理處罰條 例第21條之1第1項第1款處罰。另汽車駕駛人允許無駕駛 執照之人，駕駛其車輛者，依同條例第23條第2款規定， 應吊扣其駕駛執照3個月。可見法律上除不允許無照駕駛 外，亦不允許將汽車交予無駕照者駕駛。而上開法律規定 汽車駕駛人應經考驗及格始給予駕駛許可憑證，其規範目 的在於藉由相當之考驗基準及證照許可制度，以管理駕駛 汽車之人應具備適當之駕駛能力，並確保其他參與道路交 通運轉者之生命財產安全。則上開道路交通管理規章關於 證照許可及不得將汽車交由無駕照者駕駛之規定部分，在 性質上應屬保護他人之法律。又未領取駕駛執照者既不得 駕駛，其因駕駛車輛發生事故致他人受有損害者，即應負 賠償責任，且將汽車交付予無駕照者駕駛者，亦就損害之 發生具有原因力，自應負損害賠償責任，此亦有最高法院 67年台上字第2111號判決所闡釋之意旨可供參酌。故被告 乙○○是否有違反保護他人之法律，依民法第184條第2項之 規定，應推定為有過失，端視被告乙○○是否為系爭汽車之 所有權人，允許無駕駛執照之人即被告甲○○，駕駛其車輛 者。
⒉查被告抗辯：系爭汽車乃被告甲○○出資購買，為被告甲○○ 使用，係考量個人貸款條件較不好因素，借名登記予其弟 即被告乙○○名下，汽車頭期款、各期汽車貸款均係被告甲 ○○繳納等情，業據提出被告甲○○與汽車公司業務之Line對
話紀錄（見本院卷㈠第53-55頁），及匯款訂金10萬元、Li ne對話紀錄、車貸繳款證明單、電子發票明細、統一超商 及全家便利商店員資料手機APP截圖等件為證（見本院卷㈢ 第199-247頁），參以被告乙○○抗辯其有乾眼症、錐形角 膜等眼疾，無法開車，並提出診斷證明書一紙為證（見本 院卷㈢第115頁），被告抗辯系爭汽車之實際所有權人為被 告甲○○，僅借名登記在乙○○名下應可採信。被告甲○○既為 系爭汽車之真正所有權人，顯非被告乙○○將其所有系爭汽 車交付無駕照之被告甲○○駕駛，難謂被告乙○○有違反上開 保護他人之法律。
⒊再查，本件被告甲○○並非從無取得汽車駕駛執照之人，甲○ ○於81年12月1日初次考領普通小型車汽車駕駛執照，於10 5年3月3日因肇事受吊銷處分，再於109年9月24日重新考 取普通小型車駕駛執照，故於109年7月10日系爭車禍事故 當日，甲○○未領有有效之普通小型汽車駕駛執照，此經交 通部公路局嘉義區監理所臺南監理站、臺南市政府交通局 函復本院在卷（見本院卷第165-173頁）。按被告甲○○與 被告乙○○雖為姊弟關係，然並未同居，並無證據證明被告 乙○○知悉被告甲○○駕照遭吊銷之事，且被告甲○○有將近三 十年駕駛車輛之經驗，被告二人早已各自成家，未同住生
, 台灣公司情報網