臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
113年度停字第21號
聲 請 人 財團法人大同技術學院
兼 代表 人 朱欽姈（被解任前之董事長）
訴訟代理人 張少騰 律師
林伊柔 律師
張雅淇 律師
相 對 人 教育部
代 表 人 鄭英耀（部長）
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民
國112年6月15日臺教技（二）字第11223001653B號函之執行，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請提出後，相對人之代表人業經變更並由新任代表人 具狀聲明承受訴訟在案（本院卷第329至331頁），核無不合 ，先予敘明。
二、按行政訴訟法第116條第1、2項規定：「（第1項）原處分或 決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止 。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定 之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職 權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之 訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知我國之「停止（ 原處分）執行」法制，係採取不停止執行原則，停止執行為 例外，以確保公權力措施（行政機關的處分或決定）在依法 遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙行政 處分之原定執行措施，影響重大公共利益。另訴願法第93條 第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分 之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為 「得停止執行」及「不得停止執行」的態樣，以符合停止執 行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或 訴願人，提供有效法律保護的基本精神，行政法院於審查停 止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果本案訴 訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應續予審查，並須同時具
備：1.原處分或決定之執行將發生難於回復之損害。2.有急 迫情事。3.停止執行於公益無重大影響等要件，始得准予停 止執行之聲請，如欠缺其中一個要件，即應駁回聲請而無再 審酌其餘要件之必要。又所謂「難於回復之損害」，係指其 損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以 金錢估價賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚 非屬該條所指之難於回復之損害。另所謂「急迫情事」，則 指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生 難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理， 則難以救濟而言（最高行政法院109年度裁字第2011號裁定 意旨參照）。再停止執行是否對公益有「重大影響」，則應 就聲請人私益與原處分立即執行之公益加以衡量，若原處分 立即執行之公益大於停止執行之私益，縱使原處分之執行， 將發生難於回復之損害，且有急迫情事，亦得不許停止執行 。
三、緣聲請人財團法人大同技術學院（下稱大同財團法人）依捐 助章程辦理大同技術學院（下稱學校），聲請人朱欽姈則為 聲請人大同財團法人第17屆董事長〈經相對人以民國112年7 月14日臺教技（二）字第1122302049號函（下稱112年7月14 日函）解任，任期至112年7月27日止，嗣經相對人先後核定 第18屆董事並推選第18屆董事長張鴻德，本院卷第168至199 頁〉，因相對人前即曾以110年4月20日將學校列為專案輔導 學校（本院卷第210至211頁），於私立高級中等以上學校退 場條例（下稱退場條例）111年5月11日公布施行後，相對人 復召開退場審議會認定學校有退場條例第6條第1項第1款、 第5款規定之情形，自ll1年9月16日起列為專案輔導學校， 改善期限至112年5月31日止。於專案輔導改善期間，雖經相 對人先後訪視仍未達成改善目標，迄112年5月31日止仍未有 資金進入學校帳戶，經相對人召開112年6月5日退場審議會 審議，認前開改善期限（112年5月31日）屆滿前未改善，遂 依退場條例第13條第2項規定，以112年6月15日臺教技（二 ）字第1122301653B號函（下稱原處分，本院卷第29至30頁 ）令聲請人學校自l12學年度停止全部招生，並於112學年度 結束（112年7月31日）時停辦。聲請人2人不服原處分，經 行政院訴願不受理（本院卷第88至91頁），於113年3月22日 就原處分向本院提起撤銷訴訟（案號：113年度訴字第365號 ），及提出本件停止執行之聲請。
四、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人朱欽姈雖經相對人解任，後續並重新組織聲請人大同 財團法人之董事會而推選新任董事長，但新任者當與相對人
立場一致而無法期待其代表聲請人大同財團法人或學校及起 行政救濟，自當令聲請人朱欽姈得代表聲請人大同財團法人 提起本件聲請，以免損害聲請人之訴訟權。
㈡聲請人大同財團法人之第17屆董事會前於112年5月下旬有與 企業洽談達成共識，確認該企業將捐資新臺幣（下同）1億5 ,000萬元給學校，且訂於112年6月15日前匯入學校帳戶，當 可有效改善財務缺口問題，此情有於112年5月31日函報相對 人，相對人卻仍以原處分令學校112學年度停止招生，並於 停止全部招生之當學年度結束時停辦，事實認定顯然錯誤， 且有違比例原則；若執行原處分，將損害有意願就讀學校之 學生受教權、教師工作權，並將造成學校日後無從恢復辦學 之情形，此部分無從再以金錢回復原狀，有將發生難於回復 損害且情況急迫之情形，原處分顯非維護公益所必要，為此 依行政訴訟法第116條第2項規定，提出本件停止執行之聲請 等語。
五、相對人陳述意見略以：
㈠聲請人朱欽姈並非聲請人大同財團法人目前之代表人，且已 經遭解任，應無代表提出本件聲請之權限，且聲請人朱欽姈 個人就原處分而言，亦無法律上之利害關係，其等聲請以也 不合法之情形。
㈡聲請人大同財團法人於學校遭列為「專案輔導學校」迄改善 期間屆滿前，均未有實際協助改善校務之作為，且若果如其 等所稱為維護學生受教權及教師工作權，亦當於改善期間屆 滿前籌募資金以發放對教師所積欠薪資，方能維持正常辦學 ，惟聲請人大同財團法人屆期均未有實際協助改善校務，亦 未按捐助章程擔負相關責任，已可見原處分之執行並無急迫 情事，亦無將發生難以回復之損害；況聲請人大同財團法人 第18屆董事會已有接續處理欠薪，依退場條例第19條等規定 安置學生及給予相關補助等協助，設置退場基金發給教職員 工慰助金及建置轉職媒合平臺等機制等後續相關事宜，一旦 停止執行原處分，反而將使現已進行之學校退場規劃遭受阻 礙，倘若聲請人其後仍無力解決財務因境，更將再度面臨校 務運作困難、積欠教職員薪資及危害學生學習權益之窘境， 亦有行政訴訟第l16條第2項但書規定，不得停止執行之情形 ，其等聲請不應准許等語。
六、本件停止執行之聲請，尚與規定不符，不應准許之： ㈠本件兩造均不爭執聲請人朱欽姈雖為聲請人大同財團法人第1 7屆董事長，惟業經相對人以112年7月14日函解任，任期至1 12年7月27日止，及相對人業已先後核定聲請人大同財團法 人第18屆董事，續經推選第18屆董事長，有相對人所提出各
該函等資料影本附卷可稽（本院卷第168至199頁），相對人 解任朱欽姈關於第17屆董事長地位之112年7月14日函既仍有 效存在而有存續力，相對人辯稱聲請人大同財團法人目前代 表人並非本件聲請所列載之聲請人朱欽姈，固為有據。然查 ，本件相對人作成原處分時，聲請人朱欽姈既仍為聲請人大 同財團法人之代表人，斯時其仍有居於代表人地位為聲請人 大同團法人救濟之權限，參酌退場條例第14條第1項前段復 規定：「專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部 招生時，學校法人主管機關應同時解除學校法人全體董事職 務，重新組織董事會；……。」可知聲請人朱欽姈遭解任乙事 ，乃原處分作成後必須依該規定辦理之結果，針對原處分適 法性有所爭執時，若因此即一概否定解任前代表人仍得為聲 請人大同財團法人提起救濟，在可預期新任代表人係因原處 分之方到任，難以期待有對此提出救濟可能之事實情況下， 就本件聲請而言，當得准許聲請人朱欽姈有任代表人以為救 濟之權限，以免阻斷聲請大同財團法人對侵害其權益之原處 分無法救濟，反而無法保障其訴訟權之行使（最高行政法院 108年度裁字第677號裁定意旨參照）。故本件並不以聲請人 大同財團法人有未經合法代表之不合法問題，當先予敘明。 ㈡本件原處分並無「合法性顯有疑義」之情形： ⒈退場條例第6條第1項第1款、第2項、第4項規定：「（第1 項）學校有下列情形之一，經學校主管機關提審議會審議 認定者，應公告列為專案輔導學校：一、財務狀況顯著惡 化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運。 ……（第2項）學校主管機關應組成查核輔導小組，定期對 專案輔導學校進行查核及輔導，並應公開查核輔導紀錄， 至該校經審議會審議免除為止。……（第4項）本條例施行 前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議 認定仍符合第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校。 本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提 審議會審議認定仍符合第1項規定情形者，公告列為專案 輔導學校。」第13條第2項規定：「第6條第4項專案輔導 學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審 議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機 關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生 之當學年度結束時停辦。」
⒉本件相對人前既有依退場條例第6條第1項第1、5款規定， 以111年9月16日1112302974號函、111年11月23日臺教技 （二）字第11123003785號公告（本院卷第115、124頁） ，將學校列為專案輔導學校，並令於112年5月31日前改善
，於改善期間屆滿後，相對人方召開退場審議會而決議學 校未遵期完成改善，進而依退場條例第13條第2項規定作 成原處分，並據相對人提出退場審議會之會議紀錄（節錄 版，本院卷第85至89頁）為憑，形式上觀之，尚符合各該 規定而為辦理；聲請人雖陳稱有覓得資金挹注云云，依其 所述情節，至多亦僅足認或有覓得可能，仍無礙於改善期 限屆滿前，實際資金確有未能匯入以改善完成之事實，原 處分所憑事實，並無何顯然錯誤可言。至於聲請人其餘有 關是否違反比例原則等爭執，猶待本案訴訟審理後經攻防 暨調查結果，方能究明，依目前事證，尚難認原處分有何 顯然違法之情事，是聲請人此部分主張，應不足採。 ㈢聲請人並未能釋明本件原處分之執行，將對其造成難以回復 之損害或有何急迫性，聲請應無理由：
⒈聲請人主張因原處分執行，將受有難於回復之損害者，無 非以影響學校學生之受教權、教師工作權，及學校日後雖 勝訴，亦將恢復辦學等情，謂有急迫、將發生難於回復損 害之情形云云。但查，學校學生之受教權或教師之工作權 ，均無關聲請人自身之權益，自無從對其等造成損害或有 何得憑以考量對其等構成急迫情事之問題；再者，聲請人 雖又泛稱縱使本案勝訴後，學校仍已無法恢復辦學云云， 並未能具體釋明一旦本案訴訟勝訴而撤銷原處分後，有何 必然無法辦學之情形暨依據，僅憑其等不明之臆測，實不 足以釋明其等究竟將受有何難於回復損害，或有何急迫情 事可言。
⒉況且，以聲請人大同財團法人經相對人多次促請改善，均 未能提相當資金以支應學校運作所需，其等亦不爭執原處 分作成時，仍無法補足積欠教師之薪資等情，原處分令學 校停止招生，可避免若仍持續招生，一旦學校後續仍無力 營運時，恐造成無法對更多之已入學學生提供適當教育學 程，及拖欠更多教師薪資，令成更多學生受教權、教師工 作權受害之可能，此情亦可見若停止執行原處分，反而對 公益有重大影響，依行政訴訟法第116條第2項但書規定， 亦不應准許之。
⒊又聲請人朱欽姈並非原處分之相對人，關於學校之興辦亦 來自聲請人大同財團法人，尚難認與其個人權益相關，其 是否對原處分有可資主張救濟之法律上利害關係，既有疑 問，自亦難認原處分執行與否，對其個人有何造成損害或 有急迫情事之可能，其仍提出本件聲請，亦顯然不符合行 政訴訟法第116條第1項規定，當另予指明。七、綜上，依目前事證，難認本件原處分有何聲請人所主張明顯
違法等情由，且亦難認有聲請人所主張因原處分之執行，有 急迫性或將受有難於回復損害等情事，聲請人就行政訴訟法 第116條第2項規定之停止執行等要件既未能釋明，揆諸前揭 規定意旨暨說明，其等聲請均無理由，應予駁回。八、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 謝貽婷