臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
112年度訴字第672號
原 告 陳麗美
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 王玉芬（局長）
訴訟代理人 汪文莉
王淑菁
王傳榮
上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件移送至臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又我國關於行政訴訟 與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度 ，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議， 由行政法院審判；因私法關係所生之爭執，則由普通法院審 判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行 政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關 係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人 如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起 行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7 條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以 裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職 權裁定移送至有審判權之管轄法院。
二、原告起訴略以：因被告違法介入致原告臺北市中山區○○○○社 區管理委員會（下稱系爭管委會）之第13屆主任委員身分遭 剝奪，並同時裁處原告共新臺幣（下同）52萬元，致原告為 避免房產遭查封拍賣，僅得以賤賣車庫方式繳納罰鍰，並使 原告遭受林燕芬之汙衊，故原告爰依民法第184條、第195條 規定，請求被告應負損害賠償責任。並聲明：1.被告應返還 111年8月9日至111年10月31日原告為系爭管委會第13屆主任 委員之權利義務及公開道歉。2.被告應給付原告400萬元及 自113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。3.訴訟費用由被告負擔。
三、經查，本件原告就上開聲明已具體表明係依民法第184條、 第195條規定提起本件損害賠償訴訟，核其訴訟之性質，應 屬民事損害賠償事件，依前揭說明，原告此部分應依民事訴
訟程序向普通法院民事庭救濟，本院並無受理本件訴訟之權 限。原告向無審判權之本院提起本件民事損害賠償訴訟，本 院審酌被告所在地係在臺北市信義區，爰依職權將本件移送 至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 審判長法 官 許麗華
法 官 郭淑珍
法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 方信琇