臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
112年度訴字第541號
113年6月13日辯論終結
原 告 陳淑蘭（兼原告陳淑芬之承受訴訟人）
陳淑韻（兼原告陳淑芬之承受訴訟人）
陳淑敏（兼原告陳淑芬之承受訴訟人）
陳淑玲（兼原告陳淑芬之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 吳貞良律師
原 告 陳淑慧（原告陳淑芬之承受訴訟人）
陳力綺（原告陳淑芬之承受訴訟人）
被 告 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 倪永祖（處長）住同上
訴訟代理人 魏雅慧
郭純吟（兼送達代收人）
輔助參加人 臺北市文山區戶政事務所
代 表 人 蔡名娟（主任）住同上
訴訟代理人 施宇哲
上列當事人間房屋稅籍事件，原告不服臺北市政府中華民國112
年3月16日府訴一字第11260801302號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴後，原告陳淑芬於民國113年1月8日死亡，其繼承
人陳淑蘭、陳淑敏、陳淑玲及陳淑韻已於113年2月21日具狀 聲明承受訴訟（戶籍資料、繼承系統表附於證物袋內），核 無不合，應予准許。至其餘繼承人陳淑慧、陳力綺則經本院 於113年3月8日以裁定命其等為原告陳淑芬之承受訴訟人， 續行訴訟，先予敘明。
二、本件訴訟進行中，輔助參加人之代表人於113年2月29日由洪 育懷變更為蔡名娟，茲據新任代表人蔡名娟具狀聲明承受訴 訟，亦無不合，應予准許。
三、本件原告陳淑慧、陳力綺經合法通知，無正當理由而未於言 詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣坐落臺北市○○區○○路0段00號未辦所有權登記建物（下稱 系爭建物）之納稅義務人原為訴外人○○○，嗣陳子文於106年 3月8日死亡，原告為其繼承人，故乃變更納稅義務人為原告 。又輔助參加人前曾依據臺北市政府民政局94年2月23日北 市民四字第09430550100號函（下稱民政局94年2月23日函） 之意旨，為清查轄區內房屋現況已不存在之門牌並辦理門牌 註銷事宜，乃至系爭建物現場勘查拍照並核對地理資訊e點 通位置圖後，於100年9月13日依職權註銷系爭建物門牌，並 函請仍設籍於系爭建物之2人辦理戶籍遷徙登記，該2人分別 於100年10月7日及20日遷出。其後，被告查得系爭建物門牌 已於100年9月13日註銷，乃於111年11月9日派員實地勘查， 確認系爭建物業已拆除，房屋稅之租稅客體已不存在，遂依 房屋稅條例第8條之規定，以111年11月24日北市稽文山乙字 第1115209648號函（下稱原處分）通知原告系爭建物之房屋 稅籍應予註銷並停止課稅。原告不服原處分，提起訴願，經 決定駁回，乃提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈系爭建物並未完全拆除，其房屋稅籍不應註銷： 系爭建物經現場勘查，其鐵皮屋頂及雨遮雖遭破壞，但房屋 本體即地板與四周牆壁仍然存在，並未全部拆除。至被告臨 訟提出之臺北市政府都市發展局99年建字第0358號建造執照 （下稱系爭建照）存根及建造執照併辦拆除執照資料表，指 稱系爭建物為系爭建照之拆除範圍云云。然而，被告未曾函 詢系爭建照所載臺北市都市更新處、捷運局南區工程處及臺 北捷運公司，如何確認該都市更新工程已經開工？系爭建物
已經拆除？況且，系爭建照所載拆除地點中，尚有臺北市○○ 區○○○路0段00號及00之0號房屋仍然存在，被告就此亦不爭 執，自難僅憑系爭建照之記載即遽認系爭建物已經拆除而不 復存在。是以，被告認定系爭建物已經拆除，與事實不符。 又系爭建物既未完全拆除，且原告亦未申報系爭建物拆除， 依房屋稅條例第8條之規定，於重建完成前，僅停止課稅， 並非規定應註銷稅籍，此觀本院104年度訴字第1032號判決 之案件事實即明，是原處分逕予註銷，損害原告權益，難謂 適法。
⒉輔助參加人廢止系爭建物之門牌，亦有違誤： 輔助參加人僅依民政局94年2月23日函即廢止系爭建物門牌 ，惟民政局94年2月23日函並非法律，亦無法律授權，不得 執為廢止系爭建物門牌之依據，且輔助參加人於廢止門牌前 並未給予當時系爭建物所有人陳子文陳述意見之機會，門牌 廢止後更未通知陳子文，難謂已生廢止門牌之效力。再以， 如系爭建物已不存在，輔助參加人又為何將通知設籍於系爭 建物內之2人辦理戶籍遷徙登記之函文送到系爭建物門牌地 址？足認輔助參加人廢止系爭建物門牌之處分洵屬違法，被 告自不得據以註銷系爭建物之房屋稅籍。
⒊原處分未踐行正當行政程序，應予撤銷： 被告雖曾於111年11月9日派員至現場實地勘查，惟並未通知 原告到場，違反行政程序法第42條第2項之規定。又房屋稅 籍為行政機關核課較優稅率、福利給與及申請登記等之依據 ，屬廣義之公法上權利，故註銷房屋稅籍屬剝奪權利之行政 處分，依最高行政法院108年度裁字第1550號裁定及臺中高 等行政法院108年度訴字第42號判決意旨，應通知當事人陳 述意見，惟被告於作成原處分前，未曾給予原告陳述意見之 機會，是原處分之作成存有重大程序上之瑕疵，應予撤銷。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
系爭建物之門牌業於100年9月13日廢止，且經被告於111年1 1月9日派員至現場勘查結果，系爭建物業已拆除完竣，是房 屋稅之課徵對象已不存在，依行政程序法第103條第5款規定 ，自可不予原告陳述意見之機會。況且，被告所屬文山分 處（下稱文山分處）查得系爭建物業已拆除後，乃以111年1 1月11日北市稽文山乙字第1115209191號函（下稱111年11月 11日函）請原告限期向該分處申報說明系爭建物是否已經拆 除，俾憑停徵房屋稅，惟原告並未依限向文山分處說明或申 報，參照最高行政法院73年度判字第1622號、106年度判字
第321號判決之意旨，自得由當地主管稽徵機關就查核情形 作實質判斷。是則，被告基於房屋稅條例第8條規定所賦予 之職權，查明系爭建物已遭拆除不復存在，審認其已非房屋 稅課徵對象，乃核定自111年11月起註銷系爭建物之房屋稅 籍並停止課徵房屋稅，於法並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、輔助參加人陳述意見略以：系爭建物已經拆除，此事實非常 明確，依行政程序法第103條第5款規定，自可不予陳述意見 之機會，是輔助參加人廢止系爭建物之門牌，洵無違誤等語 。
五、本件爭點：
㈠系爭建物是否已非房屋稅之課徵對象？被告依房屋稅條例第8 條之規定註銷系爭建物之房屋稅籍，有無違誤？ ㈡原處分之作成有無違反行政正當程序？
六、本院之判斷：
㈠前提事實：
前揭爭訟概要欄所載事實，為兩造所不爭執，復有陳子文之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第91頁）、系爭建 物稅籍證明書（本院卷第93頁）、民政局94年2月23日函（ 本院卷第203頁）、輔助參加人100年9月13日註銷門牌申請 書（輔助參加卷<可閱，下同>第11頁）、輔助參加人100年1 0月12日北市文戶登字第10031085900號函（輔助參加卷第47 至49頁）、111年11月9日現場勘查照片（原處分卷<可閱， 下同>第12至14頁）、98年3月至111年3月Google街景圖（原 處分卷第15至16頁）、擬定「臺北市文山區萬隆段1小段53- 20地號等62筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭都更計 畫案）圖5-7之基地現況照片（四）（原處分卷第17頁）、 系爭建照存根、附表及併辦拆除執照資料表（本院卷第185 至189頁）、文山分處111年11月11日函（原處分卷第22至28 頁）、原處分（本院卷第33頁）、訴願決定（本院卷第35至 38頁）在卷可稽，自堪認為真正。
㈡按「本條例用辭之定義如左：一、房屋，指固定於土地上之 建築物，供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價 值之建築物，指附屬於應徵房屋稅房屋之其他建築物，因而 增加該房屋之使用價值者。」「房屋稅，以附著於土地之各 種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象 。」「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由 納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期 內，停止課稅。」房屋稅條例第2條、第3條、第8條分別定 有明文。次按「本法所稱建築物，為定著於土地或地面下具
有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工 作物。」亦為建築法第4條所規定。準此可知，房屋為建築 法第4條所稱之建築物之一，若房屋稅課徵對象已非屬建築 法第4條所稱建築物之範疇，且不具營業、工作或住宅使用 之功能，亦即達不堪居住程度者，即與前揭房屋稅條例第2 條、第3條所定要件不符，於該標的重建之前，依稅捐法定 原則及量能課稅原則，不得作為房屋稅之課徵對象（最高行 政法院106年判字第321號判決參照）。
㈢經查，系爭建物為未辦所有權登記之房屋，納稅義務人原為 陳子文，嗣陳子文於106年3月8日死亡，原告為其繼承人， 故變更納稅義務人為原告。又系爭建物經文山分處比對98年 3月、101年5月及111年3月之Google街景圖、系爭都更計畫 案圖5-7之基地現況照片及臺北市歷史圖資展示系統等資料 ，並於111年11月9日派員至現場勘查結果，系爭建物業已拆 除等情，有陳子文之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院 卷第91頁）、系爭建物稅籍證明書（本院卷第93頁）、111 年11月9日現場勘查照片（原處分卷第12至14頁）、98年3月 至111年3月Google街景圖（原處分卷第15至16頁）、系爭都 更計畫案圖5-7之基地現況照片（四）及臺北市歷史圖資展 示系統查詢資料（原處分卷第17頁、第164至165頁、第18頁 ）附卷足憑。又本院前於113年1月15日會同兩造及輔助參加 人至系爭建物原址勘驗，其結果為：「……系爭建物係坐落於 73號旁，現場已夷為平地，僅有一個約3、4平方公尺之凹洞 ，緊鄰73號建物後方，也有1個凹洞，現場已無遮雨棚、柱 子及71號門牌。」亦有本院113年1月15日勘驗筆錄及現場拍 攝之照片在卷可佐（本院卷第225至241頁）。準此可知，系 爭建物已夷為平地，而僅餘一個凹洞，縱原告於本院勘驗後 另僱工挖除部分之土石、廢棄物，而可見系爭建物之地板及 牆壁（參附於本院卷第355至359頁之照片），惟此仍非屬建 築法第4條規定所稱定著於土地或地面下具有頂蓋、樑柱或 牆壁之建築物之範疇，且不具營業、工作或住宅使用之功能 ，亦即已達不堪居住之程度，揆諸前揭說明，系爭建物已非 房屋稅之課徵對象。其次，房屋稅條例第8條所謂「應由納 稅義務人申報當地主管稽徵機關查實」者，係指該房屋是否 不堪居住，原為稽徵機關所不知之情形。惟稽徵機關對房屋 稅之課徵對象是否已失其存在，關係房屋稅之課徵是否符合 實質課稅及量能課稅原則，本得由當地主管稽徵機關從其實 際運作功能為實質判斷。是以，被告基於房屋稅條例第8條 規定所賦職權，經其調查結果，認為系爭建物已達不堪居住 程度，已非房屋稅課徵對象，乃註銷系爭建物房屋稅籍並停
止課徵房屋稅，核屬有據。原告主張系爭建物並未完全拆除 ，且其亦未申報系爭建物拆除，依房屋稅條例第8條規定， 被告即不得為註銷房屋稅籍之處分云云，顯有誤解。 ㈣原告雖稱：被告固曾於111年11月9日至現場實地勘查，惟並 未通知原告到場，且於為原處分前，亦未予原告陳述意見之 機會等語。然查：
⒈按「（第1項）行政機關為瞭解事實真相，得實施勘驗。（第 2項）勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者，不在此限 。」行政程序法第42條固有明文，惟行政程序法第42條第2 項規定通知當事人到場之目的，係為保障其參與勘驗之機會 及確保勘驗結果之正確性，而本件被告於111年11月9日派員 至系爭建物現場勘驗時，僅就現況拍照（即原處分卷第12至 14頁所示之照片），並未為任何勘驗紀錄，而原告對被告提 出之現場勘查照片，亦未否認其真正，故該照片所示之真實 性並不會因原告有無到場而有差別。是以，縱使被告未通知 原告到場，此程序上之瑕疵尚不致影響原處分之效力。何況 ，縱然勘驗時並未通知處分相對人到場會同勘驗，與行政程 序法第42條第2項規定之要求有所出入，而致該勘驗之行政 調查程序違法，惟此至多僅生該次勘驗所得證據應排除作為 行政處分證據基礎之證據排除效力而已，尚非代表原處分即 屬違法。而查，本件依被告、輔助參加人所提出之98年3月 至111年3月Google街景圖（原處分卷第15至16頁）、系爭都 更計畫案圖5-7之基地現況照片（四）（原處分卷第17頁） 、臺北市地理資訊e點通查詢頁面及系爭建物歷史地形圖與 航測影像（本院卷第243至265頁）暨本院113年1月15日勘驗 筆錄（本院卷第225至227頁）、113年1月15日現場履勘照片 （本院卷第229至241頁）等件，已足認系爭建物確已非屬建 築法第4條規定所稱具有頂蓋、樑柱或牆壁之建築物之範疇 ，且不具營業、工作或住宅使用之功能，而非房屋稅之課徵 對象，是被告縱未通知原告到場勘驗，亦不影響原處分之合 法性。
⒉次按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人 民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分 相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對 人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第10 3條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給 予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上 明白足以確認者。」查，被告於111年11月9日至系爭建物現 場勘查後，業以111年11月11日函通知原告於111年11月18日 前陳述意見（原處分卷第22至28頁），惟原告並未於期限內
陳述意見，堪認被告於處分前已給予原告陳述意見之機會。 況且，如前所述，系爭建物非屬建築法第4條規定所稱建築 物之範疇，且不具營業、工作或住宅使用之功能，而非房屋 稅課徵對象之事實已臻明確，是被告為原處分前縱未予原告 陳述意見，依前揭說明，亦難謂被告有違反前開行政程序法 規定而影響本件處分之效力。
⒊至原告所援引之臺中高等行政法院108年度訴字第42號判決、 最高行政法院108年度裁字第1550號裁定之案例，其爭議在 於設立稅籍之房屋，其納稅義務人究為何人，核與本件之爭 議在於系爭建物之房屋稅籍是否已因非房屋稅之課稅對象而 應予註銷不同；另原告援引之本院104年度訴字第1032號判 決之案例事實，則係設立稅籍之房屋乃部分坍塌，故准按未 坍塌面積19.6平方公尺部分回復稅籍，亦與本件案情有異， 原告均難比附援引。是以，原告援引上開案例，主張被告不 應註銷系爭建物之房屋稅籍云云，要非可取。
㈤綜上所述，原告所訴各節，均非可採。從而，被告依據房屋 稅條例第8條之規定以原處分核定自111年11月起註銷系爭建 物之房屋稅籍，停徵房屋稅，於法無違，訴願決定遞予維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，暨聲請本 院命被告查報系爭建照併辦拆除執照資料表所列除系爭建物 及臺北市○○○路0段00號、00號之0以外之21戶房屋，其房屋 稅籍是否已經註銷乙節，經本院詳加審究，或與本件之爭執 無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 審判長法 官 林秀圓
法 官 林麗真
法 官 羅月君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 張正清