臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第171號
113年5月30日辯論終結
原 告 劉賢家
劉美玲
共 同
訴訟代理人 翁偉倫 律師
羅謙瀠 律師
胡東政 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師
上列當事人間巷道爭議事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
行政訴訟法及行政訴訟法施行法於民國111年6月22日修正公 布，並經司法院令定自112年8月15日施行。為因應修正行政 訴訟法施行，行政訴訟法施行法第1條明定：「本法稱修正 行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者 ，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第18條第1款 規定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通 常訴訟程序或都市計畫審查程序事件，於修正行政訴訟法施 行後，依下列規定辦理：一、尚未終結者：由高等行政法院 依舊法審理。其後向最高行政法院提起之上訴或抗告，適用 修正行政訴訟法之規定。」本件係於修正行政訴訟法施行前 繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後，尚未終結之事件 。因此，本件應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前之 行政訴訟法（下稱修正前行政訴訟法）規定審理。貳、實體方面
一、爭訟概要：
㈠原告劉賢家原與訴外人即其母劉康含笑、手足劉賢文、劉賢 國、劉麗華共有新北市三峽區白雞段紫微小段197-5地號土
地(下稱系爭土地)，應有部分依序為1/6、1/3、1/6、1/6、 1/6，嗣劉康含笑於109年11月18日死亡，其應有部分1/3由 子女即原告劉賢家、劉美玲與劉賢文、劉賢國、劉麗華平均 繼承，並於110年5月14日辦理繼承登記，原告劉賢家就系爭 土地之應有部分變為7/30、原告劉美玲取得應有部分2/30。 ㈡系爭土地前於77年10月16日至78年6月15日間，因供不特定公 眾通行，而存有如本判決附圖197-5⑴、197-5⑵範圍所示，面 積共357平方公尺之道路(下稱系爭道路)。嗣經改制前之臺 北縣三峽鎮公所（下稱三峽鎮公所）在系爭道路上鋪設柏油 路面以便利通行，並持續養護。後99年12月25日臺北縣改制 為直轄市新北市，三峽鎮公所改制為新北市三峽區公所（下 稱三峽區公所）後，仍由三峽區公所繼續管理、養護，使系 爭道路供不特定公眾通行至今。
㈢系爭土地因遭棄置廢棄物，新北市政府環境保護局（下稱新 北市環保局）乃於109年3月3日依廢棄物清理法發函限期系 爭土地所有權人清除，原告劉賢家清除完畢後，深感不服， 向市長信箱陳情，並表示將封阻系爭道路拒絕通行。經新北 市政府回復稱：三峽區公所表示系爭道路為該所養護之道路 範圍，現況供公眾通行使用等語，原告劉賢家遂再於109年5 月7日向三峽區公所陳情，三峽區公所仍表示：系爭道路尚 符既成道路，涉公用地役權，所有權人不得擅自設置路阻或 封路影響通行等語。原告劉賢家不服，乃以新北市政府及三 峽區公所為被告，主張系爭土地上並無公用地役關係，新北 市政府及三峽區公所係非法在系爭道路上鋪設柏油使用系爭 土地，新北市政府及三峽區公所應將柏油路面刨除回復為未 鋪設之狀態，而依公法上結果除去請求權，提起一般給付訴 訟，訴請新北市政府及三峽區公所應共同將坐落系爭土地上 系爭道路部分之柏油路面刨除回復未鋪設之狀態（下稱前案 訴訟）。案經本院於111年12月21日以109年度訴字第1290號 判決認定：系爭道路符合公用地役關係之成立要件，而屬於 既成道路；但縱使系爭道路為既成道路，亦非謂三峽區公所 即可任意在系爭道路上鋪設柏油或任意加置設施以便利通行 。實則，在系爭道路上鋪設柏油路面之行為，乃對於系爭土 地所有權人額外之特別犧牲，在未曾給予其等損失補償之情 況下，難謂適法，是原告劉賢家依公法上結果除去請求權訴 請三峽區公所將系爭道路之柏油路面刨除回復未鋪設之狀態 部分，為有理由，應予准許；至於新北市政府因未在系爭土 地上有何鋪設、養護柏油路面之行政行為，故原告劉賢家此 部分起訴，核與公法上結果除去請求權要件不符，為無理由 ，應予駁回，並判決主文：「被告新北市三峽區公所應將坐
落於新北市三峽區白雞段紫微小段0197-0005地號土地上， 如附件新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖所示面積357 平方公尺部分土地（即系爭道路）之柏油路面刨除回復未鋪 設之狀態。原告（即劉賢家）其餘之訴駁回。」（下稱前案 判決），三峽區公所不服該判決，提起上訴（現於最高行政 法院112年度上字第120號審理中），原告劉賢家就其敗訴部 分（即被告新北市政府部分），則未據上訴，而告確定。 ㈣原告劉賢家、劉美玲因認前案判決認三峽區公所應將系爭道 路上之柏油路面刨除回復未鋪設之狀態，惟於理由說明系爭 道路具公用地役關係，其等與其他系爭土地共有人關於系爭 土地之權利或法律上利益，有因新北市政府及三峽區公所主 張之公法上法律關係成立而受侵害之危險，且得以確認判決 除去之，即有受確認判決之法律上利益，再以新北市政府為 被告，提起本件確認訴訟，並聲明：「確認原告與其他共有 人共有坐落新北市三峽區白雞段紫微小段197-5地號土地（ 即系爭土地），其中如原證6新北市樹林地政事務所土地複 丈成果圖所示面積357平方公尺（即使用地號197-5（1）、1 97-5（2）範圍）部分（即系爭道路）之公用地役法律關係 不存在。」（本院卷2第235頁）。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈前案訴訟之訴訟類型為一般給付訴訟之訴，縱經判決確定僅 具執行力，則系爭道路是否具公用地役關係未曾由法院判決 審認，而有透過確認訴訟排除該危險之必要，基於憲法第16 條保障人民訴訟權之內涵，不可將此程序上不利益歸責予原 告，故本件訴訟核無違反確認訴訟補充性原則，至多僅涉及 有無爭點效原則之適用。
⒉系爭道路並非位於「粗坑農路」範圍，且路型蜿蜒曲折、路 寬狹小，至多僅供往來車輛及行人通行之便利或省時，亦無 作為救災替代道路之可能，與司法院釋字第400號解釋意旨 及新北市建築管理規則第3條規定不符，而與公用地役關係 無涉。前案判決逕認系爭道路具「供不特定公眾通行之必要 」，即有適用法規不當違法之情形，自不拘束本件之判斷， 本院仍得依調查證據結果為不同認定。
㈡聲明：
確認原告與其他共有人共有之系爭土地，其中系爭道路之公 用地役法律關係不存在。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本件訴訟確認標的顯屬前案判決範疇，原告劉賢家既已為系
爭土地共有人全體提起一般給付訴訟之前案訴訟，並經前案 判決，不論前案判決勝訴敗訴，均具有確認之性質，則原告 再以相同標的提起本件確認之訴，屬同一事件，違反一事不 再理原則，亦違反確認訴訟之補充性，並非合法。 ⒉系爭道路至遲自78年6月15日起即係持續供公眾通行，迄今已 30餘年未曾中斷，且系爭道路係連通新北市三峽區介壽路2 段「橫溪」及紫微路「白雞」上下兩個區域之聯絡道路，亦 具有作為替代道路使用之功能，堪認系爭道路確有供不特定 之公眾通行之必要，非僅為通行之便利或省時。至於系爭道 路「是否狹小、有無住戶、是否有供農業使用」，均無礙於 公用地役關係之成立。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠本件確認訴訟是否具備實體判決要件？
㈡如前項爭點為肯定，則系爭道路是否具備公用地役關係之要 件？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：
上述爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭 執，並有系爭土地地籍圖（原證1）、土地建物查詢資料（ 原證2）、劉康含笑之死亡證明書（原證23）、原告就系爭 土地之土地所有權狀（原證3）、新北市環保局109年3月3日 新北環稽字第1090330538號函（原證4）、原告劉賢家109年 3月11日市長信箱陳情書及被告市長信箱陳情回復（原證5、 7）、原告劉賢家、劉康含笑109年5月7日三峽區公所陳情資 料及三峽區公所109年5月11日新北峽秘字第1092592260號函 （原證8、9）、前案判決（原證10）可查，並經本院依職權 調取前案訴訟全卷（影卷外放）查明屬實，堪信為真。 ㈡新北市政府為本件適格之被告：
⒈市區道路條例第1條規定：「市區道路之修築、改善、養護、 使用、管理及經費籌措，依本條例之規定，……。」第2條第2 款規定：「市區道路，指下列規定而言：……二、直轄市及市 行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。……」第4條規 定：「市區道路主管機關：……在直轄市為直轄市政府；……。 」準此，新北市政府為新北市轄內都市計畫區域以外所有道 路管理之地方主管機關，此不因新北市政府另以104年8月19 日新北府工養字第1043109317號公告，將關於市區道路條例 所定主管機關權限，劃分予新北市政府工務局執行，而受影 響。
⒉系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為林業用 地（原證2），系爭道路屬都市計畫區域以外之道路，此為 兩造所無異詞（本院卷2第146、161頁），則原告就系爭道 路是否該當司法院第400號解釋之要件而為既成道路，而屬 市區道路條例第2條第2款所定之市區道路，有所爭議，自得 以新北市政府為適格之被告，先予說明。
㈢本件確認訴訟並不具備實體判決要件：
⒈應適用的法令及法理的說明：
⑴行政訴訟法第105條第1項第3款規定：「起訴，應以訴狀表明 下列各款事項，提出於行政法院為之：……三、訴訟標的及其 原因事實。」修正前行政訴訟法第107條第1項第9款及第10 款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命 補正：……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。十、 起訴不合程式或不備其他要件。」
⑵行政訴訟法第6條第3項規定：「確認訴訟，於原告得提起或 可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得 提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」可知， 確認行政處分為違法及公法上法律關係成立或不成立之訴訟 ，須是屬於不得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴 訟者，始得提起之，此為「確認訴訟補充性」原則。若當事 人提起之確認訴訟，違反行政訴訟法第6條第3項前段所定確 認訴訟補充性原則，其訴自不合法，且無從補正，應予駁回 。
⑶行政訴訟法第214條第2項規定：「對於為他人而為原告或被 告者之確定判決，對於該他人亦有效力。」此即確定力之主 觀範圍。而各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於 所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之 利益為之，此觀民法第821條規定自明。是部分共有人以自 己名義，為全體共有人提起訴訟，向第三人為回復共有物之 請求，除係基於自己對於共有物之公同共有權利外，亦包括 其他未起訴共有人就共有物之權利，始得向第三人請求回復 「全部」共有物，故應係為自己及兼為其他共有人之利益而 起訴，屬「為他人而為原告」之情形，該確定判決之效力， 即應及於有法律上利害關係之其他共有人，始能達到訴訟經 濟、統一解決紛爭及法安定性之基本要求。此於原告勝訴確 定時，固無疑義。而於原告敗訴確定時，如謂非屬上開「為 他人而為原告」之情形，即該確定判決效力不及於其他未起 訴之共有人，則將使被告必須再次或多次應訴，無法統一解 決該被告即第三人與全體共有人間之紛爭，難以保障該第三
人之程序利益；並將使有限之司法資源，或因其他共有人一 次或分次提起相同內容之回復共有物訴訟，而不免耗損。至 於未共同起訴之其他共有人權益，於訴訟進行中，可因訴訟 告知、追加為原告或輔助參加等機制之妥適運用，使其獲有 參與訴訟、提出攻擊或防禦方法之機會，而得以確保。於不 致發生突襲性裁判之情形下，該確定判決效力及於非當事人 之其他共有人，即具正當化之依據。
⒉原告劉賢家於前案訴訟，係以系爭土地上並無公用地役關係 為由，主張新北市政府及三峽區公所非法在系爭道路鋪設柏 油使用系爭土地，而依公法上結果除去請求權，提起一般給 付訴訟，訴請新北市政府及三峽區公所應共同將坐落系爭土 地上系爭道路部分之柏油路面刨除回復未鋪設之狀態，並經 前案判決為實體判決（原證10），則原告劉賢家於已得提起 一般給付訴訟之情況下，又主張系爭土地上並無公用地役關 係，即以前案訴訟相同之事實及理由，再提起本件確認訴訟 ，依前開說明，自違反確認訴訟補充性原則，其訴為不合法 ，應予駁回。
⒊原告劉賢家依公法上結果除去請求權，提起前案訴訟，請求 回復系爭土地非供公眾通行之所有權圓滿狀態，係屬依民法 第821條規定，為自己及兼為含原告劉美玲在內之其他共有 人提起之訴訟，此亦為原告劉賢家所不否認（本院卷2第144 頁）。原告劉美玲為原告劉賢家之手足，雖非前案訴訟之原 告，但於前案訴訟進行中，已登記為系爭土地之共有人，其 於前案訴訟為有機會參與訴訟，曾依行政訴訟法第42條第1 項、第3項規定，以111年4月7日具狀聲請參加訴訟（前案訴 訟卷1第397頁），經前案訴訟承審法官開庭闡明後，又表示 不聲請獨立參加該件訴訟（由前案訴訟原告訴訟代理人詢問 在旁聽席之劉美玲後，代其發言，前案訴訟卷2第34頁）， 嗣未再聲請輔助參加或追加為前案訴訟之原告，顯然已知悉 前案訴訟，並可獲參與該訴訟、提出攻擊或防禦方法之機會 ，而因可歸責於己之事由而未參與。前案判決就被告新北市 政府部分，既已認定系爭道路符合公用地役關係之成立要件 ，而屬既成道路，因被告新北市政府未在系爭土地上有何鋪 設、養護柏油路面之行政行為，與公法上結果除去請求權要 件不符，而判決原告劉賢家此部分敗訴，未據原告劉賢家上 訴，應已確定。則依前說明，前案判決就被告新北市政府確 定判決之效力，自應及於原告劉美玲。是原告劉美玲主張系 爭土地上並無公用地役關係，而以已為前案訴訟確定判決部 分效力所及之訴訟標的，再與原告劉賢家共同提起本件確認 訴訟，亦不合法，應予駁回。
㈣系爭道路具備公用地役關係之要件，縱認原告提起本件確認 訴訟為合法，其訴亦無理由：
⒈司法院釋字第400號解釋揭櫫：「所謂既成道路成立公用地役 關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便 利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止 之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久 遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶 其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水 災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地 作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非 本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」由是可知，既 成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之公眾通 行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代久遠而未曾 中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久， 一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。上開司法院 解釋，肯認得以事實性狀態的時效理由成立公用地役關係， 無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用 地役關係之行政處分，但嚴格要求既成道路成立公用地役關 係須具備上開之三項要件。
⒉揆之被告於前案訴訟所提出之農林航空測量所（下稱農林所 ）77年4月16日之航照圖（前案訴訟卷2第47-48頁），系爭 土地上尚無系爭道路之顯影，但觀之農林所78年6月15日之 航照圖（前案訴訟卷1第251頁）顯示，當時系爭道路即已存 在於系爭土地上，且對照農林所80年4月18日（前案訴訟卷1 第181-182頁）、88年4月1日（前案訴訟卷1第149-150頁） 及108年11月12日之航照圖（前案訴訟卷1第151-152頁）， 系爭道路之路型並無明顯改變，且經前案訴訟受命法官於11 0年11月19日至系爭土地勘驗結果，系爭道路現場為單線道 路，路面鋪設柏油，並於路線旁繪有白實線，沿路並設有反 光鏡等交通設備，及設有水溝等道路附屬設施，現場道路起 點是從新北市三峽區介壽路2段138巷延伸通往紫微路等情（ 前案訴訟卷1第289-301頁）。復參以原告提出之系爭道路Go ogle地圖（原證12）、國土測繪圖資服務雲查詢資料（原證 13）、新北市政府農業局113年4月1日新北農工字第1130571 586號函（被證6）、三峽區公所113年4月10日新北峽工字第 1132548300號函（被證7）及三峽區公所提供之工程合約、 工程結算、道路側溝巡查工作日誌、會勘紀錄等相關資料（ 前案訴訟卷1第225-243頁、前案訴訟卷2第141-173頁）可知 ，系爭道路為系爭土地所坐落山區，向上直接銜接坐落新北
市三峽區介壽路2段138巷1弄之「粗坑農路」通往橫溪地區 ，及向下貫通連接通往白雞、紫微地區之聯絡道路，平日約 1小時內有7、8輛車（不含自行車）通過，且於111年間臺灣 自來水公司第12區管理處於區道北108白雞、紫微路埋設自 來水管線時，部分行經車輛曾以系爭道路作為白雞、紫微路 之替代道路連接橫溪，另新北市政府養工處辦理紫微路災修 時，部分車輛亦曾以系爭道路作為連接橫溪之替代道路，且 系爭道路周邊駁坎修復、道路及其附屬設施維護、巡檢，歷 年均由三峽鎮公所及三峽區公所進行養護，亦核與農林所10 8年11月12日之航照圖（前案訴訟卷1第151-152頁）、前案 訴訟110年11月19日勘驗現場照片（前案訴訟卷1第295-301 頁、前案訴訟卷2第55頁）顯示，系爭道路沿線有住宅及建 築物，且系爭路面為柏油鋪面，路況良好，路側並繪有白實 線及設置反光鏡等交通設施，前案訴訟受命法官於110年11 月19日會同該案兩造及土地測量人員現場勘驗時，系爭道路 亦不時有不特定人、車通行等情相符。顯見系爭道路不僅連 接農用「粗坑農路」，供當地住戶及農民出入及運輸農產使 用，亦貫通連接新北市三峽區介壽路2段之「橫溪」及紫微 路之「白雞」兩個區域，而可兼作兩個區域災害發生時之替 代道路使用。
⒊由上事證，足證系爭道路至遲自78年6月15日起即持續供公眾 通行，迄今已30餘年未曾中斷，且系爭道路不僅銜接「粗坑 農路」，作為連貫新北市三峽區介壽路2段「橫溪」及紫微 路「白雞」兩個區域之聯絡道路，亦兼作該兩個區域災害發 生時之替代道路，堪認系爭道路確為供不特定之公眾通行所 必要，並非僅為通行之便利或省時，此不因「橫溪」及紫微 路「白雞」地區，尚有其他聯外道路而受影響。是原告主張 當地尚有其他可通往位處北端之新北市三峽區溪南、橫溪或 南端之白雞地區之其他運輸功能較佳及更適宜車輛通行之市 區公路，可見利用系爭道路通往上開地區，僅係為通行便利 或省時等語，並不足採。
⒋原告雖又主張其係於109年3月3日收受新北市環保局限期清除 廢棄物之函文，方知系爭道路遭人通行，自難以此遽認原告 於系爭道路通行之初並無阻止之情事等語。然原告劉賢家、 劉美玲分於80年9月11日及110年5月14日、110年5月14日始 因繼承而登記為系爭土地之共有人（原證2、3），而依被告 所提供前揭農林所歷年航照圖（前案訴訟卷2第47-48頁、前 案訴訟卷1第251、181-182、149-150、151-152頁），及前 案訴訟110年11月19日勘驗筆錄暨現場照片（前案訴訟卷1第 289-301頁、前案訴訟卷2第55頁）可明，系爭土地於77年10
月16日尚無系爭道路之雛形，於78年6月15日之航照圖已可 見系爭道路顯影，足見系爭道路應係於77年10月16日至78年 6月15日間所開闢，其後於80年4月18日、88年4月1日及108 年11月12日之航照圖持續有系爭道路顯影，且系爭道路現況 鋪設柏油，路況良好，並不時有不特定人、車通行，益徵系 爭道路於開闢後，即供不特定公眾通行不輟迄今。果若系爭 道路於供公眾通行之初（即77年10月16日至78年6月15日間 ），斯時之系爭土地所有權人（即原告劉賢家之被繼承人） 有意阻止，系爭道路應不可能開闢完成，持續供通行數十載 ，可見系爭土地所有權人於系爭道路供公眾通行之初，並無 阻止之行止。堪證系爭道路已符合前述公用地役關係之成立 要件，而屬既成道路，是原告主張系爭土地上並無公用地役 關係，並不足取。
⒌至原告另聲請本院至系爭土地及周邊鄰地之現場會勘及測量 、調閱「新北市三峽區110市區道路涵蓋之橫溪路、溪東路 、成福路」及「紫微路」相關開闢及養護紀錄、調取系爭土 地經認定為農路之相關函文、路籍基本資料及歷年養護紀錄 等資料，以查明系爭道路是否具備公用地役關係之要件，因 本件事證已明，無再調查之必要，附此敘明。 ㈤綜上所述，原告提起本件確認訴訟，並不合法；縱認合法， 亦因系爭道路已具備公用地役關係之要件，而無理由，爰以 判決駁回原告之訴。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 審判長法 官 高愈杰
法 官 郭銘禮
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 李虹儒
, 台灣公司情報網