臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
112年度訴字第1369號
113年5月23日辯論終結
原 告 許宥羚（原名許芳瑜）
訴訟代理人 劉仁閔 律師
張雅雯 律師
被 告 新竹市政府
代 表 人 高虹安（市長）
訴訟代理人 李依珊
曾珮熏
上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服衛生福利部中
華民國112年9月28日衛部法字第1123160836號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
緣原告（原名許芳瑜）為販售而於Instagram以帳號000000 刊登「激S飲」、「美顏功能飲」、「美巨峰」等3件食品（ 下稱系爭3件產品）廣告（如附表所示，下合稱系爭廣告） ，內容涉及醫療效能，經臺北市政府衛生局查獲，嗣移由原 告所在地之新竹市衛生局查證屬實，經被告審認系爭廣告內 容違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第28條第2項規 定，爰依同法第45條第1項規定，以民國（下同）112年3月9 日府授衛食藥字第1120027362號行政裁處書（下稱原處分） 裁處新臺幣（下同）180萬元罰鍰。原告不服，提起訴願， 業經衛生福利部112年9月28日衛部法字第1123160836號訴願 決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政 訴訟。
貳、本件原告主張：
一、原告於Instagram限時動態張貼內容絕大篇幅均係在描述使 用系爭3件產品前後之人體外觀變化，足證原告顯非係以達 到產品具有療效之廣告效果為其訴求目的：原告於112年1月 3日以個人Instagram限時動態上，分享系爭3件產品使用心 得，可見大約90%之篇幅，均係張貼使用產品前後之「體態 」、「膚色」、「胸部」等人體外觀變化之對照圖，並搭配
如「小蠻腰(圖片對照)……瘦瘦喝兩周體態改變超多，肚子都 平了（喝前、喝後之圖片對照）……7天肌膚泛紅改善有感全 身瘦起來，腿+肚子最明顯……健康瘦、天然瘦……新版激S飲更 加強脂肪代謝……4周減重超有感，跟小肥肚說掰掰……淡斑抗 紅……也能夠持續幫助豐胸」；「美白護腦神仙飲、強度美白 ……白白飲幫你開啟無暇肌之門（飲用前後皮膚對照圖）……擺 脫蠟黃皮膚、美白……」；「……豐潤美胸（使用產品前後對照 圖）……超級豐胸、美白……撫平皺紋、凍齡延緩老化、預防黑 色素、七天有感、罩杯升級、美肌……」等文字描述，足證原 告顯係分享使用系爭3件產品前後之人體外觀之變化，並非 刻意強調系爭產品具有疾病、症候群、症狀相關醫療效能， 益徵原告顯係未諳食安法相關法規規定，始不甚誤用醫療效 用之詞句甚明。且參諸高雄高等行政法院110年度訴字第471 號判決意旨，違規廣告是否係以醫療效能為宣傳之目的，尚 應就廣告內容為整體觀察，以判斷該內容是否已足使消費者 誤認該等產品具有提及之療效而達到產品具有療效之廣告效 果。準此，依原告上揭張貼內容以觀，應認原告違章之行為 係屬違反食安法第28條第1項規定之情形，較為妥適。原處 分及訴願決定，未整體深究原告分享之內容及行銷目的，遽 以其中事涉醫療效能詞句，逕依同條第2項規定，裁處原告1 80萬元，非無認事用法之違誤，應有再行研酌之餘地。二、原告係出於單一決定意思，以單一帳號於個人IG限時動態上 ，同日分享使用系爭3件產品之主觀感受，應屬一行為評價 之範疇。被告未深究系爭3件產品性質相似，整體評價原告 之可非難性，遽以違規行為事涉3項產品，逕認係不同行為 ，洵非允洽：
（一）依衛福部依食安法第55條之1規定授權訂定之食品安全衛 生管理法行政罰行為數認定標準（下稱行為數認定標準） 第3條立法理由第二點固以不同品項為行為數判斷依據之 立法目的，係考量不同產品所訴求之顧客群，往往有所不 同，則有對民眾之認知，存有多次危害之可能性，方規定 分別計次違法行為。惟依行為數認定標準第4條規定及立 法理由可知，行政機關判斷違規廣告之行為數時，除參照 行為數認定標準第3條規定判斷外，尚應依具體個案之事 實情節，綜合考量行為人主觀犯意、構成要件之實現、受 侵害法益，與斟酌被違反行政法上義務條文之規範目的、 立法意旨、期待可能性與社會通念等因素，並非僅以行為 數認定標準第3條規定認定違規案件之行為數。（二）原告於Instagram限時動態上分享之系爭3件產品，雖事涉 不同品名之產品，惟綜觀原告整體分享之內容，可見其分
享1、激S飲產品時，同會提及「淡斑」、「豐胸」等語句 ；於分享2、美顏功效飲產品時，復會提及「美白」等詞 ；3、分享美巨峰產品時，尚會提及「美白」、「撫平皺 紋、凍齡延緩老化、美肌」等感受，足見系爭3件產品對 原告而言，均係具有「美顏豐胸」之相似效果，並無區分 不同客群之動機。
（三）況且原告此次違反行政法上義務行為，係於同日分享單一 廠商且產品效果相似之個人使用心得，且原告並非有名之 網紅，觀覽人數本屬有限，加上原告係於限時動態上分享 ，依常理該等貼文僅有24小時之觀看時間，足見原告此次 違反義務之影響程度不會隨著時間進程而有持續擴大危害 之可能，對於民眾的侵害，影響程度甚低。原告此次違反 義務行為，相較於其他銷售廠商有意針對不同客群所為之 行銷方式，例如開設不同帳號、使用不同銷售平台、或者 選擇不同時日主打不同商品等行銷型態，亦明顯有別，復 可證明原告本次違反行政法上義務行為，確實係基於單一 決定所為。
（四）至於被告陳稱「原告三件產品，一共有七個網址，照理說 應該一網址算一件」云云，惟觀諸行為數認定標準第3條 之立法理由，之所以以網頁網址判斷行為數，乃係因以不 同網址行銷可推論其係以不同顧客群、閱聽族群為訴求主 體之目的，惟原告係於同日在其個人Instagram限時動態 張貼系爭產品心得，且細究被告所稱之網址，亦顯然可見 刊載網址均係以「https://www.instagram.com/stories/ highlights」為開頭，僅其後方數字不同，足徵原告並非 係在不同平台上刊載內容，而確實係在原告個人Instagra m網頁之相同平台分享，與行為數認定標準第3條之立法理 由所稱以不同網址認定屬不同銷售平台、不同客群、不同 閱聽者之行為態樣不同，被告於此之主張，容有誤會，併 此敘明。
（五）爰上，綜合考量原告違反之動機及目的、違反之手段、違 反義務之影響程度以及違反義務所致之所生危害及損害， 按上說明，應認原告於其個人Instagram限時動態上於同 日分享系爭3件產品之行為，乃屬一行為評價之範疇，被 告應以單次違規行為，作為本件裁處之基準，方認合理。三、被告裁處時未審酌衡量原告所得利益、影響民眾之程度及原 告資力等，遽予裁罰原告180萬元，違反比例原則，而具裁 量瑕疵：
（一）被告並不爭執原告此次違反行政法上義務行為之所得利益 ，至多不超過1萬元之事實，並陳稱當初裁量時未考量原
告收入等語在案（參113年4月3日準備程序筆錄第4頁）， 足見被告予以本件裁罰時，僅係以產品數量為斷，對於違 規事實情節、立法授權之目的，原告違反食安法上義務行 為應受責難程度、所生影響及所得之利益等節，是否已達 應裁處合計180萬元重責，均無見其適切之裁量判斷可循 。
（二）又原告係因長年深受憂鬱症之苦（參訴願卷第145頁診斷 證明），無法正常工作，方以分享使用產品心得之方式， 補貼家用，並非以此為業，實難期待原告對於食安法之法 令規範內容熟稔，本次違規行為確實係原告一時未察，始 誤觸法網。
（三）至於被告主張原告領有廠商之代理授權書，且曾晉升副總 代理，應有自主管理能力乙節，惟此授權書僅係如有朋友 因觀覽原告貼文後，欲透過原告訂購產品者，得享有廠商 優惠且確保取得產品均是正版公司貨之證明，原告雖得因 此賺取微薄之分潤，惟仍非係原告以此為職業之證明，況 如原告如被告所陳係位居副總代理職位，衡諸常情，原告 豈可能僅有1萬元之收益，在在適足證明代理授權書上授 權號所載副總代理、特約，與職位無關，併此敘明。（四）是以，觀諸原告此次違反行政法上義務行為態樣，實非於 公眾常用之入口網站或其他銷售賣場大肆投放分享內容， 而細究原告違規行為，其僅在其個人Instagram限時動態 ，且於時間密集、行為緊接情況下，分享系爭3件產品使 用心得，觀覽貼文人數實屬有限，相較其他專屬賣場動輒 販售上百盒情形而言，益徵原告違反義務所生引導民眾錯 誤認知之影響，顯然輕微；又原告實非具相當資力之人， 因此違規行為所獲得之收益亦僅有1萬元。依行為數認定 標準第4條、行政罰法第18條第1項規定，被告裁罰時，應 當考量上開情事，併斟酌原告身心狀態及經濟狀況等因素 ，始能為符合比例原則或平等原則之處分，不至有裁量怠 惰或裁量濫用之情形。爰此，被告遽裁處原告高達180萬 元之重責，顯然過苛，違反比例原則甚明，原處分顯具裁 量瑕疵等語。
四、並聲明：
（一）原處分及訴願決定均撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
參、被告則以：
一、原告所刊登之系爭廣告，其內容整體表現已涉及預防、改善 、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候群或症狀，認定為使用 醫療效能詞句；再者，廣告內容是以整體表現一併審視，廣
告違規與否，係視個案所傳達消費者訊息之整體表現，系爭 「激S飲」、「美顏功能飲」、「美巨峰」共3件食品廣告已 違反食品不得為醫療效能之宣傳廣告，如養心補肝、高血脂 改善、養心寧氣X平心鎮氣、抗氧化佳X護心血管、美白護腦 神仙飲、抗三高、抗老化、抗發炎、預防癌症、抗糖尿病、 降低乳腺癌風險、預防血栓、助血管舒張、抑制癌症發生、 降低阿茲海默症的發生等，依其所傳達予消費者訊息之整體 表現觀之，易使消費者誤認食用該等產品可達到上述功效， 已涉及預防、改善、減輕或治療疾病、疾病症候群或症狀， 核屬涉及醫療效能之違規食品廣告，已使民眾誤認食用系爭 3件產品即可達到治療之效果。
二、依據消費者保護法施行細則第23條規定，「廣告」指利用電 視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳播、海報、招牌 、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法 ，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。因此，透過各 種媒體管道（包含網際網路之連結），可使不特定多數人知 悉其宣傳內容，進而達到招徠商業利益之效果，即構成廣告 行為。若廣告內容有涉及違反食品衛生相關法令之規定者， 即屬違法。原告尚難因不諳食安法相關規定，以網站中所述 之商品廣告內容，絕大多數係以其體態外觀表徵使用前後之 變化感受為宣傳主軸，僅少部分用語涉及醫療效用為由，且 不知其行為違法而邀免責，一般食品無預先審查制度，業者 應自主管理，以確保廣告內容符合相關法令之規定，原告既 欲於Instagram網站刊登系爭廣告（共7個網址），自有主動 瞭解相關食品管理規範並確認廣告內容是否合法之義務，食 安法第28條並無警告或限期改善後未改善再處分等之規定， 原告既有違規，仍應依法處分，尚難免罰。
三、又原告擔任「○○○○○○○○」旗下品牌「○○○○」產品網路銷售經 銷代理商一職，參加系爭3件產品經銷事務，達到銷售目的 ，既欲於網際網路刊登食品廣告，自有主動瞭解相關食品管 理規範並確認廣告內容是否合法之義務，縱使原告主觀上無 故意違犯之意思，但本有遵守法令之義務，雖非故意，仍有 過失，不能主張免罰，既有違規，仍應依法處分。四、系爭廣告整體表現已暗示或影射有預防、舒緩、防癌之功效 ，原處分認定系爭廣告有上述醫療效能之違規情形，洵屬有 據，被告就系爭3件產品，係屬不同品項、不同網址（共7個 ）、宣傳內容相異之食品廣告，乃向不同顧客群訴求，每一 廣告即具單一危害性，均違反食安法第28條第2項規定，也 符合食品安全衛生管理法第四十五條規定廣告處理原則（下 稱廣告處理原則）審酌原則之按次裁處基本罰鍰，考量原告
為初次違規，依其法定最低罰鍰金額60萬x3=180萬元，合計 180萬元罰鍰，已見從輕，尚無不妥，未有違反比例原則等 語。
五、並聲明：
（一）駁回原告之訴。
（二）訴訟費用由原告負擔。
肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出臺北市政府衛生局112 年1月31日北市衛食藥字第1123003083號函（見原處分卷第1 至3頁）、原告Instagram網站（見原處分卷第109至112頁） 、「激S飲」Instagram限時動態截圖（見原處分卷第4至16 頁、第18至35頁）、「美顏功能飲」Instagram限時動態截 圖（見原處分卷第37至56頁、第85至102頁）、「美巨峰」I nstagram限時動態截圖（見原處分卷第58至68頁、第70至83 頁、第104至108頁）、112年2月8日、2月15日新竹市衛生局 談話紀要（見原處分卷第124至126頁、第127頁）、原處分 （見本院卷第25至29頁）及訴願決定（見本院卷第31至40頁 ）等原處分卷、本院卷所附證物為證，其形式真正為兩造所 不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：
一、系爭廣告是否涉及醫療效能，而違反食安法第28條第2項規 定？
二、原告於其個人Instagram限時動態上於同日分享系爭3件產品 之行為，是否屬一行為？
三、原告有無故意過失？原處分是否違反比例原則？伍、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
（一）食安法第28條規定：「（第1項）食品、食品添加物、食 品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器 或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生 誤解之情形。（第2項）食品不得為醫療效能之標示、宣 傳或廣告。（第3項）中央主管機關對於特殊營養食品、 易導致慢性病或不適合兒童及特殊需求者長期食用之食品 ，得限制其促銷或廣告；其食品之項目、促銷或廣告之限 制與停止刊播及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關 定之。（第4項）第1項不實、誇張或易生誤解與第2項醫 療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵 行事項之準則，由中央主管機關定之。」
（二）食安法第45條規定：「（第1項）違反第28條第1項或中央 主管機關依第28條第3項所定辦法者，處新臺幣4萬元以上 400萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣60萬
元以上500萬元以下罰鍰；再次違反者，並得命其歇業、 停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登 記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，1年內不得 再申請重新登錄。（第2項）違反前項廣告規定之食品業 者，應按次處罰至其停止刊播為止。（第3項）違反第28 條有關廣告規定之一，情節重大者，除依前2項規定處分 外，主管機關並應命其不得販賣、供應或陳列；且應自裁 處書送達之日起30日內，於原刊播之同一篇幅、時段，刊 播一定次數之更正廣告，其內容應載明表達歉意及排除錯 誤之訊息。（第4項）違反前項規定，繼續販賣、供應、 陳列或未刊播更正廣告者，處新臺幣12萬元以上60萬元以 下罰鍰。」
（三）以下準則、原則、標準核乃執行母法（食安法）之技術性 、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限 度，行政機關予以適用，自無違誤：
1、食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫 療效能認定準則（下稱食品廣告認定準則）第3條規定： 「本法第28條第1項或第2項所定標示、宣傳或廣告涉及不 實、誇張、易生誤解，或醫療效能之認定，應就其傳達予 消費者之品名、文字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其 他訊息，依整體表現，綜合判斷之。」
2、食品廣告認定準則第5條規定：「本法第28條第2項食品之 標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為 涉及醫療效能：一、涉及預防、改善、減輕、診斷或治療 疾病、疾病症候群或症狀。二、涉及減輕或降低導致疾病 有關之體內成分。三、涉及中藥材效能。」
3、（111年8月15日修正發布，下同）食品安全衛生管理法第 四十五條規定廣告處理原則（下稱廣告處理原則）第2點 ：「本條廣告規定所列罰鍰額度之審酌：違反食品安全衛 生管理法第28條第1項、第3項規定如附表一；違反同法第 28條第2項規定如附表二。」；附表二：「…審酌原則：一 、依違規次數，按次裁處基本罰鍰（A）如下：（一）1次 ：新臺幣60萬元。（二）2次：新臺幣70萬元。（三）3次 ：新臺幣80萬元。（四）4次：新臺幣100萬元。（五）5 次以上：新臺幣125萬元以上。二、有下列加權事實者， 應按基本罰鍰（A）裁處，再乘以加權倍數作為最終罰鍰 額度。加權事實：違規行為故意性加權（B）；加權倍數 ：過失（含有認識過失或無認識過失）：B=1、故意（含 直接故意或間接故意）：B=2。加權事實：違害程度加權 （C）；加權倍數：廣告整體表現註易引起民眾錯誤認知
：C=1、廣告整體表現註明顯引起民眾錯誤認知：C=2。加 權事實：其他作為罰鍰裁量之參考加權事實（D）：加權 倍數：違規案件依前揭原則裁罰有顯失衡平之情事者，得 斟酌個案情形，敘明理由，依行政罰法規定予以加權，其 加權倍數得大於1或小於1。其有加權者，應明確且詳細記 載加權之基礎事實及加權之理由。最終罰鍰額度計算方式 ：A×B×C×D元」
4、廣告處理原則第7點規定：「裁罰時，違法行為數之認定 ，應依食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準辦理。 」
5、食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準（下稱行為數 認定標準）第3條規定：「實施違反本法第28條廣告限制 規定之行為者，依下列基準判斷其行為數：一、不同品項 之產品。二、不同版本之廣告。三、不同刊播媒介之個數 。四、不同日之刊播。」
6、食品、藥物、化粧品違規廣告行為數認定原則：「一、電 視、電台：（一）同一版廣告，於同一日，在同一頻道之 不同時段播出，認定為一行為。（二）同一版廣告，於同 一日，在不同頻道播出，認定為數行為。（三）不同版廣 告，於同一日，在相同或不同頻道播出，認定為數行為。 二、報紙：（一）同一版廣告，於同一天，在不同報紙刊 登，認定為數行為。（二）同一版廣告，於不同日，在同 一報紙刊登，認定為數行為。三、網路：同一網址，一日 之刊登為認定標準，若同時刊登多項產品之違規廣告，則 以違規產品數認定其行為數。四、車輛：以不同車輛（車 牌號碼）、一日之刊登為認定標準。五、看板、廣告牌、 海報：以一處廣告為認定標準（違規之看板、廣告牌，並 限期處分書送達後，三日內改善）。六、傳單（DM）：原 則上以發送者一名視為乙起行為。違規廣告行為，宜以個 案認定處理。適用本原則，應就具體個案之事實情節，依 據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及侵害 之法律效果，斟酌被違反條文之文義、立法意旨、制裁之 意義、期待可能性與社會通念等因素，綜合判斷後，擇定 符合個案事實之條款，認定處理。」
二、系爭廣告涉及醫療效能，已違反食安法第28條第2項規定：（一）查原告為販售而於Instagram以帳號000000刊登系爭廣告 ，內容涉及醫療效能，經被告審認系爭廣告內容違反食安 法第28條第2項規定，爰依同法第45條第1項規定，以原處 分裁處180萬元罰鍰，本院經核尚無不合。
（二）原告雖主張伊於Instagram限時動態張貼內容絕大篇幅均
係在描述使用系爭3件產品前後之人體外觀變化，非係以 達到產品具有療效之廣告效果為其訴求目的云云。惟查原 告於系爭網站刊登之網頁內容，宣稱「激S飲」可改善高 血脂、防護心血管（見原處分卷第4至16頁、第18至35頁 ）、；「美顏功能飲」可改善皮膚銀屑病、結節性紅斑、 過敏性皮膚炎、抗三高、提高抗病力、預防癌症、抗糖尿 病（見原處分卷第37至56頁、第85至102頁）、；「美巨 峰」食品可以降低乳腺癌風險、抑制癌症發生等（見原處 分卷第58至68頁、第70至83頁、第104至108頁），縱只有 少部分用語涉及醫療效用，但整體表現已暗示或影射有預 防、舒緩、防癌之功效，依食品廣告認定準則第5條規定 ，已涉及預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候 群或症狀、減輕或降低導致疾病有關之體內成分，即已涉 及醫療效能，非只描述使用系爭3件產品前後之人體外觀 變化而已，且就廣告內容為整體觀察，該內容已足使消費 者誤認該等產品具有提及之療效而達到產品具有療效之廣 告效果，系爭廣告自已違反食安法第28條第2項之規定， 原告主張，尚不足採。
三、原告於其個人Instagram限時動態上於同日分享系爭3件產品 之行為，並非屬一行為：
（一）原告雖主張並未開設不同帳號、使用不同銷售平台、或者 選擇不同時日主打不同商品，「行為數認定標準第3條」 之立法理由，乃係以不同網址行銷，可推論其係以不同顧 客群、閱聽族群為訴求主體，惟原告係於同日在其個人In stagram限時動態張貼系爭產品心得，網址均係以「https ://www.instagram.com/stories/highlights」為開頭， 僅其後方數字不同，足徵原告並非係在不同平台上刊載， 而係在相同平台分享，此與「行為數認定標準第3條」之 立法理由所稱以不同網址認定屬不同銷售平台、不同客群 、不同閱聽者之行為態樣不同，應以一行為評價為單次違 規行為，作為本件裁處之基準云云。
（二）惟按行為數認定標準第3條規定：「實施違反本法第28條 廣告限制規定之行為者，依下列基準判斷其行為數：1、 不同品項之產品……」、食品、藥物、化粧品違規廣告行為 數認定原則：「……三、網路：同一網址，一日之刊登為認 定標準，若同時刊登多項產品之違規廣告，則以違規產品 數認定其行為數」，本件原告刊登上述3件食品廣告，為 不同品項之產品，且原告於Instagram網站刊登系爭廣告 ，雖網址均係以「https://www.instagram.com/stories/ highlights」為開頭，僅其後方數字不同，但仍屬7個網
址，且廣告內容不同，已然向不同顧客群訴求，每一廣告 即具單一危害性，依前揭行為數認定標準規定，即已屬不 同行為，原告主張僅屬一行為云云，尚不足採。四、原告縱無故意亦有過失；原處分並未違反比例原則：（一）原告雖主張伊並不了解食安法之內容，本次違規行為確實 係一時未察，始誤觸法網。原告僅在其個人Instagram限 時動態，分享系爭3件產品使用心得，觀覽貼文人數實屬 有限，相較其他專屬賣場動輒販售上百盒情形而言，顯然 輕微，違規行為所獲得之收益亦僅有1萬元。被告裁處時 未審酌衡量原告所得利益、影響民眾之程度及原告資力等 ，遽予裁罰原告180萬元，違反比例原則，而具裁量瑕疵 云云。
（二）惟查原告透過網際網路之連結，使不特定多數人知悉其宣 傳內容，進而獲得商業利益，已構成廣告行為，原告自應 主動瞭解相關食品管理規範，並確認廣告內容是否合法， 原告縱無故意，亦有過失，不能主張免罰。本件系爭廣告 乃就系爭3件產品為宣傳，係屬不同品項、不同網址（共7 個），每一項產品廣告均具單一危害性，均違反食安法第 28條第2項規定，應按廣告處理原則「按次裁處」罰鍰， 原處分已依法定最低罰鍰金額60萬×3次=180萬元，合計18 0萬元罰鍰，已經審酌系爭廣告之影響程度及原告資力， 尚未違反比例原則，亦無裁量瑕疵，原告主張，尚不足採 。
五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 書記官 李依穎