臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第1226號
113年6月6日辯論終結
原 告 黃聖嘉
林榮政
共同送達代收人 吳承叡
共 同
訴訟代理人 吳弘鵬 律師
複 代理 人 王威皓 律師
被 告 內政部警政署刑事警察局
代 表 人 周幼偉（局長）
訴訟代理人 賴學仕
張椅勝
鄭莞君
上列當事人間獎懲等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告依據警察人員獎懲標準第6條第18款規定，認為原告前 於任職被告副隊長期間，竟於民國107年3月12日受邀參與不 當飲宴且未報備，違反公務員廉政倫理規範第2點、第5點及 內政部警政署端正警察風紀實施規定(B03)，以112年2月6日 刑人字第1120009955號令（下稱原處分）各對原告作成申誡 一次之懲處。原告於112年2月7日收受原處分，於112年9月5 日提起復審，並以112年9月7日請求書請求確認原處分無效 及請求依職權撤銷原行政處分，被告審查後以112年9月27日 復審答辯書表示原處分並無違法或顯然不當。嗣經公務人員 保障暨培訓委員會112年11月14日112公審決字第000675號復 審決定書以其已逾復審法定期間，作成復審不受理決定。原 告不服，於112年10月20日向本院提起本件確認原處分無效 訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
原告於112年9月6日曾向被告請求確認行政處分無效未被允 許，原處分顯然早已罹於3年懲處時效，依法應不予追究， 屬無效之行政處分，行政機關得依職權或依請求確認之。按 銓敘部106年3月27日部法二字第1064209183號令：「…記過 或申誡之行為，已逾3年者，即不予追究。」雖109年6月18 日部法二字第1094946775號令改為：「…記過或申誡處分， 自違失行為終了之日起，已逾5年者，即不予追究。」但該 號令同時亦明文：「違失行為發生在新令釋發布前，懲處權 行使期間以最有利於受考人之規定為準。」依司法院釋字第 583號解釋意旨，有關公務員懲處權之行使期間，應類推適 用公務員懲戒法（下稱公懲法）相關規定，並參酌最高行政 法院102年度11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，所稱 「知悉」應指服務機關「可得知悉」公務員不作為違失的情 形，以督促服務機關自我檢視，而非遲至機關客觀或確實知 悉始起算懲戒處分行使期間。準此，該飲宴係於107年3月12 日舉行，應適用最有利於原告之3年時效，且所稱「知悉」 非遲至機關客觀或確實知悉始起算懲戒處分行使期間，是本 事件顯然已罹於3年懲處時效，依法自應不予再追究懲處至 明，是原處分有重大明顯之瑕疵，自屬無效等語。並聲明： 請求確認原處分無效。
三、被告答辯及聲明：
原處分並非無效。按公務員服務法第6條、第23條、警察人 員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第6條 、公務員廉政倫理規範第2點、第5點第1項、第7點第2項、 內政部警政署端正警察風紀實施規定第3點第2項第4款、警 察人員服務守則第10點、第18點之規定，警察人員應遵守服 務守則之規定（參見本判決附錄法規），如有違反法令情節 輕微之情事，即該當申誡懲處之要件。原告本應慎選飲宴場 所，卻未查證88會館性質即接受招待，飲宴費用係由地下匯 兌業者郭哲敏支付，平均每人餐費約新臺幣（下同）6,264 元，超過3,000元之正常社交禮俗標準，引發輿論抨擊，已 影響警察廉潔形象，原告又未依公務員廉政倫理規範第5點 第1項規定，於接受招待飲宴（受贈）之日起3日內簽報其長 官，係屬不作為之違失行為，媒體於111年11月18日報導後 ，內政部警政署於111年12月12日調閱系爭飲宴餐費單據， 始發現上情，參照公懲法第20條規定，原處分之懲戒時效為 5年，被告於112年2月6日作成原處分核予申誡一次之懲處， 並無行政程序法第111條所定重大明顯瑕疵而無效之情形。 尚無逾越時效的情形。並聲明：原告之訴駁回。
四、前開事實概要欄所載事實，有原處分（本院卷第19-21頁） 、復審書（復審卷第111-115頁）、請求書（復審卷第99-10 4頁）、被告之復審答辯書（復審卷第26-33頁）、原告之起 訴狀（本院卷第9-14頁）、被告之行政訴訟答辯狀（本院卷 第73-80頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點 為：原處分是否因為有罹於懲處時效而構成行政程序法第11 1條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵」？
五、本院的判斷：
㈠、按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」其中第1款至第6款爲例示規定，第7款「其他 具有重大明顯之瑕疵者」則用以補充前6款未及涵蓋無效情 形之概括規定。所謂無效之行政處分，指行政行為雖有行政 處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、 確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國 立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外 ，宜從嚴認定，兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為 認定標準之理論基礎。行政處分是否具有重大明顯瑕疵，非 依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判 斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其 簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準 。如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其 違法性的存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法得撤銷之原因 。（最高行政法院111年度上字第242號判決意旨參照）㈡、查，關於原告107年3月12日受邀參與不當飲宴且未報備之違 規行為，被告是依據內政部警政署112年1月19日函之後始知 悉，並於112年2月6日作成懲處，原處分詳細記載處分相對 人、主旨、事實、理由、被告機關及首長署名蓋章、發文字 號年月日、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟 方法、期間及其受理機關，符合行政程序法第96條規定，普 通社會一般人一望即知其並無重大明顯瑕疵，難認有何行政 處分無效之情形。原告雖以被告作成原處分顯然已罹於3年 懲處時效而有行政程序法第111條第7款「其他具有重大明顯 之瑕疵者」云云，惟查，行政處分是否具有重大明顯之瑕疵 的判斷標準，是以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標 準，而不是依當事人主觀見解或受過法律專業訓練者之認識
能力為斷。原處分是否有罹於3年懲處時效而違法，本屬有 不同見解之爭點，需要經過調查與辯論，並不是普通社會一 般人一望即知之瑕疵，參照上開法條規定與實務見解，不得 提起確認之訴確認行政處分無效，是原告之主張並無可採。六、綜上所述，原處分並無原告所稱行政程序法第111條第7款「 其他具有重大明顯之瑕疵」無效情形。原告訴請確認原處分 無效，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，不一一論駁，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 審判長法 官 高愈杰
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 林淑盈
附錄法規
公務員服務法
第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」
第23條規定：「公務員有違反本法者，應按情節輕重分別予以懲處……。」
警察人員獎懲標準
第6條規定：「有下列情形之一者，申誡：……十八、其他違反法令之事項，情節輕微。」
公務員廉政倫理規範
第2點規定：「本規範用詞，定義如下：……（三）正常社交禮俗
標準：指一般人社交往來，市價不超過新臺幣3,000元者。但同一年度來自同一來源受贈財物以新臺幣1萬元為限……。」第5點第1項規定：「公務員遇有受贈財物情事，應依下列程序處理：……（二）除親屬或經常交往朋友外，與其無職務上利害關係者所為之餽贈，市價超過正常社交禮俗標準時，應於受贈之日起3日內，簽報其長官，必要時並知會政風機構……。」第7點第2項規定：「公務員受邀之飲宴應酬，雖與其無職務上利害關係，而與其身分、職務顯不相宜者，仍應避免。」端正警察風紀實施規定
第3點第2項第4款規定：「不接受不當財物、飲宴、應酬及請託關說。」
警察人員服務守則
第10點規定：「警察人員應重視榮譽，言行舉止應端莊謹慎，不得……有損其職位尊嚴或職務信任之行為，以維警察人員形象。」第18點規定：「警察人員如有違反本守則規定者，按其情節輕重依警察人員獎懲標準或其他相關規定辦理懲處。……」