公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,111年度,101號
TPBA,111,訴,101,20240612,1

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
111年度訴字第101號
113年4月10日辯論終結
原 告 亞太國際物流股份有限公司

代 表 人 黃福田
訴訟代理人 林政憲律師
林佳萱律師
張 蕙律師
被 告 公平交易委員會

代 表 人 李 鎂
訴訟代理人 郭安琪
王政傑
萬家宇
上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國110年11
月19日公處字第110079號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：中華民國貨櫃儲運事業協會（下稱貨櫃儲運協會　　）前曾於民國103年4月30日以(103)櫃協宇字第029號函（下 稱103年4月30日函）檢附所屬貨櫃場會員將於103年7月恢復 收取3噸以下CFS出口貨物裝卸搬運使用機械費（下稱系爭費 用），即每計費噸新臺幣（下同）55元之函文或公告，通知 輪船、船務代理、海運承攬運送業、託運人、報關、進出口　　、汽車貨櫃貨運等相關公（協）會。被告接獲檢舉後調查， 據以認定原告等21家貨櫃場業者（業者名單詳如被告110年1 1月19日公處字第110079號處分書〈下稱原處分〉所載之被處 分人）共同決定自103年7月間聯合恢復收取系爭費用，為相 互約束事業活動之行為，足以影響貨櫃集散服務供需之市場 功能，違反公平交易法（下稱公平法）第15條第1項規定　　，以105年4月22日公處字第105034號處分書（下稱前處分） 作成決定，並命原告等21家業者自前處分書送達之次日起， 應立即停止共同決定收取系爭費用之違法行為，並裁處原告 295萬元罰鍰。原告不服前處分，提起行政訴訟，經本院以1 06年1月19日105年度訴字第923號判決駁回原告之訴。原告



不服，提起上訴，經最高行政法院107年5月31日107年度判 字第303號判決廢棄並發回更審，復經本院109年3月12日107 年度訴更一字第65號判決（下稱更一審判決）撤銷前處分關 於原告部分確定在案。被告遂針對更一審判決撤銷理由部分　　，重為調查，另以原處分認定原告等21家業者共同決定於10 3年7月間聯合恢復收取系爭費用，違反公平法第15條第1項 規定，且裁處原告260萬元罰鍰。原告不服，遂提起本件行 政訴訟。
二、原告主張：
㈠被告於原處分事實欄記載「系爭聯合行為違法期間（103年7 月起至105年4月止，計1年10個月）」，復於理由欄記載以1 03年7月起至104年6月之系爭費用重新計算21家被處分人因 違法行為所得利益等情，被告究係以105年4月或104年6月作 為其認定原告涉及聯合行為之終了時點，已非無疑。亦即，　　規制之違反事實未臻明確，且就此違規時間記載之明顯矛盾　　，致原告無從知悉被告所認定之違法期間之規制內容究係為 何，是原處分顯然違反明確性原則，應予撤銷。又縱以105　　年4月起算裁處權時效，依行政罰法第27條第2項規定，算至 108年4月裁處權時效即已屆滿，而被告迨至110年11月19日 始作成原處分，顯已逾3年之裁處權時效，被告依行政罰法 第27條第1項規定，自不得對原告予以裁罰，原處分應予撤 銷。另行政罰法第27條第4項適用之前提，係行政罰之裁處 因行政救濟程序撤銷而須另為裁處者，反之無適用該項之餘 地。遍查更一審判決全文內容，僅提及應將「前處分關於原 告部分撤銷」，俱未提及被告應另為裁處等語，益徵原處分 顯已罹於裁處權時效，應予撤銷。
　㈡依交通部核定費率表所示，貨櫃集散服務之收費項目，依個 別服務特性及用途，共計12項類別，「裝卸搬運使用機械費　　」僅為貨櫃集散服務12大類收費項目之一，非不得依其服務 特性及用途，與貨櫃集散服務再予區隔。又依交通部核定費 率表之記載，「CFS出口貨物裝卸搬運使用機械服務」尚得 依貨物重量細分為3噸以下者、3噸以上未滿5噸者、5噸以上 未滿7噸者、7噸以上未滿10噸者、10噸以上未滿20噸者、20 噸以上未滿30噸者等6種項目，且如交易相對人選擇適用CFS 出口貨物裝卸搬運使用機械服務之噸位數愈大，每噸之單位 費率成本亦將愈高，足見交易相對人就不同噸位之CFS出口 貨物裝卸搬運使用機械服務轉換成本過高，各噸位項目間顯 無替代關係，自屬不同產品市場。本件所涉及之系爭費用具 有裝卸搬運出口貨物噸位數最低之特性，故其每單位所需耗 費之成本亦屬最小，所得裝卸搬運之貨物亦屬最低，與其他



不同噸位之CFS出口貨物裝卸搬運使用機械服務之產品特性 及用途均有顯然差異。原處分逕認產品市場為「貨櫃集散服 務」，容有「產品市場」認定不當之重大違誤，應予撤銷。　㈢原告僅經營高雄地區之貨櫃集散站，倘如原處分主張而界定 本件地理市場為全國，無非形同交易相對人即貨主需先行支 付北部至高雄之貨物運費後，方得與原告進行交易。然如以 重量為1噸之貨物計算，貨主所需支付之跨區運費高達8,400 元，該金額與原告恢復收取系爭費用所需支付之1噸費用僅 為55元相較，顯已高出百倍以上，難認交易相對人願意為此 增加鉅額之運費成本，是依被告104年3月6日發布「公平交 易委員會對於相關市場界定之處理原則」（下稱行為時市場 界定處理原則）第5點規定，交易相對人在不同區域所生之 產品交易成本顯然龐大，殊無界定地理市場為全國之餘地。 又貨櫃集散站受港口間、貨源地距離之運送時間影響營運甚 鉅，為節省運送時間，貨櫃集散站與貨源地及港口間之距離 自屬交易相對人考量轉換交易對象與否之重要因素，倘交易　　相對人所需耗費之交易時間成本過鉅，即無跨區轉換交易對 象之可能。此可參原告營業部於111年5月間進行之潛在客戶 端電話訪查紀錄，有多達23家分別位於北部或中部地區之業 者，表明其等礙於地區性之考量，並無跨區轉換向址設於高 雄之原告置放CFS出口貨物之交易可能，足見貨物南北運送 之行為，勢必增加運費、時間、保險費等成本及風險，交易 相對人因成本及風險因素考量，無從跨區轉換交易對象。被 告未加斟酌貨櫃集散站位置與貨源地之距離遠近，將實際影 響運費成本、時間成本等因素，且貨櫃集散站業者經營之航 線各有所異，致使交易相對人根本無法跨區轉換交易對象， 是原處分就地理市場之認定，顯然違背行為時市場界定處理 原則及被告104年4月13日發布之「公平交易委員會對於結合 申報案件處理原則」之規定，應予撤銷。
　㈣原告於101年5月25日即因原物料等不斷漲價，造成營業成本 攀升，而寄發電子郵件向客戶提出收取系爭費用每計費噸55 元請求。足徵原告自101年起，即已著手研擬回復收取系爭 費用，並與客戶進行逐步溝通，可證原告係基於經濟理性始 獨立恢復收取系爭費用。原處分逕認原告參與貨櫃儲運協會 102年12月10日、103年2月26日會議之會後餐敘，而與其他 業者達成恢復收取系爭費用之聯合行為合意，顯無足採。原 告恢復收取系爭費用時點固為103年7月7日，然此實係因原 告資訊處於開發系統建置過程中，發現得自關貿網路直接下 載貨主之資料，縮短原本預期開發系統所需之作業時間，因 而得以提早完成系統開發，始決議將原訂時程提前。被告片



面以系統建置所需時間及最終完成時間均落在7月，遽認原 告有聯合行為合意云云，實屬無稽。
　㈤被告認定全國經營貨櫃集散站業務之業者計有31家，本案參 與聯合行為之貨櫃儲運協會會員21家已占全國業者之6成以 上，倘以全國貨櫃集散站營業額及CFS出口運量計算市場占 有率，前等21家業者亦占全國營業額及運量之8成以上，然 此認定顯然於計算市占率時，未排除中部地區業者所經營之 貨櫃集散站營業額及CFS貨物出口運量，原處分計算本件市 場占有率基礎有誤，且就營業額及CFS出口運量之數額亦未 詳實說明。又貨主選擇交易相對人之對象，尚須綜合考量「　　船期」、「航線」、「整體出口價格」、「服務品質」等因 素，是原告恢復收取系爭費用之價格，既僅為上開「整體出　　口價格」因素之微小部分，對於貨主之選擇結果顯然並無因 果關係。被告無法證明原告恢復收取系爭費用已確實影響市 場功能，顯有適用法規不當之重大違誤，應予撤銷。　㈥公平法施行細則第36條第4款所規定之「因違法行為所得利益 」，依實務見解，就利益數額之計算應採取「淨額說」之計 算方式，被告認定原告就系爭費用之所得利益係以原告103 年7月至104年6月止之系爭費用營業額進行加總，因而得出 所得利益為985萬3,973元，惟該費用實係以原告於該段期間 就3噸以下機具之出口作業總量與原告收取之費用55元數額 相乘所得之結果，並未扣除原告相關之支出成本費用，是原 處分之裁罰數額顯有認事用法、裁量濫用之重大違誤，應予 撤銷，至為灼然等語。
　㈦並聲明：原處分關於原告部分撤銷。
三、被告則以：
　㈠更一審判決依循最高行政法院發回判決之法律意見，重為調 查，認定事實並適用法令後，有關「產品市場」認定為「貨 櫃集散服務」，而非限於3噸以下CFS出口貨物之貨櫃集散服 務市場；有關「地理市場」認定為「全國」，應有爭點效之 適用，原處分據之為「產品市場」及「地理市場」之認定，　　自屬合理。原告於本案主張原處分市場界定錯誤之理由，與 前審主張之理由並無二致，而兩造於前案就「產品市場」及 「地理市場」此一爭點，既經實質辯論，更一審確定判決之 判斷亦無顯然違背法令之情形，自受爭點效之拘束，就前述 爭點不得再為相反之主張，本院亦不宜為不同之認定，故原 告之主張自不足採。
　㈡有關原處分計算市場占有率之基礎係依據交通部航港局函文 及經營貨櫃集散站業者提供資料，認定原告等21家事業已占 全國事業之6成以上；倘以全國貨櫃集散站營業額及CFS出口



運量計算市場占有率，原告等21家事業占全國營業額及CFS 出口年運量8成以上。又依被告赴台北市進出口商業同業公 會、台灣省進出口商業同業公會聯合會調查結果可知，出口 成本係由眾多收費項目組成，而個別收費項目占出口成本之 比例同樣不高，或僅是一小部分，仍不能因此解釋該費用之 調漲對貨主選擇交易對象一事沒有影響或得以忽略其影響， 且貨主是長期有出口貿易需求之業者，個別收費項目之調漲　　，除了額外增加原本所無須支付之成本外，更是對未來每批 貨物進行收取，其影響範圍所及是長期出口成本之增加，長 期對貨主之影響極大。原告等21家事業恢復收取系爭費用之 價格，不論該費用占比高低，恢復收取系爭費用既已提高貨 主的出口成本，造成貨主額外之成本負擔，與貨主選擇交易 對象間自難謂無因果關係，亦難謂對市場功能無影響。原告 辯稱貨主選擇交易對象尚須考量「船期」、「航線」、「整 體出口價格」、「服務品質」等因素，故單一費用之變動與 貨主選擇交易對象間無因果關係，被告無法證明系爭費用收 取已確實影響市場功能等語，實不可採。
　㈢原告主張其係基於經濟理性獨立恢復收取系爭收費，無聯合 行為之合意云云，業經最高行政法院107年度判字第303號判 決判決肯認其恢復收取系爭費用之行為係基於聯合行為合意　　，非出於獨立考量之跟隨行為，復經本院更一審判決實體審 理並認定原告等21家事業以協議之合意方式共同決定收取系 爭費用。而原告本次訴訟所提出101年5月25日寄發予客戶之 電子郵件，業於更一審判決審理期間提出，並經充分審酌及 判斷。原告本次訴訟亦未提出新事證或新事實，僅再次提出 同一主張，並不足以推翻更一審判決就原告之行為業已構成 聯合行為之判斷。本件兩造既同屬更一審判決之當事人，更 一審判決之判斷又無顯然違背法令之情形，受爭點效之拘束 ，原告之主張，自不足採，本院亦不宜作出相反之判斷。　㈣本案原告之違法事實並無重大改變，為避免對該等業者更為 不利益之處分，即以相同違法期間「103年7月至104年6月止　　」原告實際收取之系爭費用計算「因違法行為所得利益」， 因原告所提供之「3噸以下CFS出口機械使用費」數額，與前 處分所提供未區分3噸以下、以上CFS出口機械使用費數額相 同，其計算所得之「因違法行為所得利益」自亦相同。又衡 酌被告作成前處分時違法行為對貨櫃集散服務市場之危害程 度；事業之營業規模、經營狀況及其市場地位；違法行為之 動機、目的；違法持續期間；以往違法情狀、悛悔實據及配 合調查；原告應受責難程度及資力等更一審判決所肯認之裁 量事項，與前處分應審酌因素並無二致，故原處分裁處原告



260萬元罰鍰，符合比例原則，亦無濫用裁量之情事，核屬 適法有據，原告之主張顯不可採。
　㈤更一審判決撤銷前處分意旨，係因前處分有關「是否足以影 響市場功能」部分事實尚欠明瞭，被告本於職權自有再為調 查審認之必要，此為更一審撤銷判決之當然結果，無待更一 審撤銷判決特別諭知。原告主張更一審判決主文僅提及「原 處分關於原告部分撤銷」，未諭知被告另為裁罰處分，與行 政罰法第27條第4項之要件不符等語，實不可採等語，資為 抗辯。
　㈥並聲明：原告之訴駁回。　　　
四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有原告103年5月15日公告（公告自103年7月 7日起恢復收取系爭費用，前處分甲13卷第13頁）、貨櫃儲 運協會103年4月30日函暨原告103年4月28日亞太業字第024 號函（本院卷一第359-361頁）、交通部航港局103年5月26 日港局航北字第1030002900號函（本院卷二第11頁）、原告 104年3月13日陳述紀錄（前處分甲13卷第1-5頁）、原告等2 1家業者貨櫃集散站營業額及CFS出口運量占全國營業額及運 量之市占率統計資料、原告等21家業者3噸以下CFS出口營業 額及運量占全國貨櫃業者3噸以下CFS出口營業額及運量之市 占率統計資料（本院卷二第335-342頁）、陽明海運股份有 限公司（下稱陽明海運公司）107年10月9日陳述紀錄、新隆 儲運股份有限公司103年11月26日陳述紀錄、臺陽儲運股份 有限公司104年2月2日陳述紀錄、遠東新世紀股份有限公司1 07年10月23日陳述紀錄（原處分甲9卷第206-233頁）、臺灣 省進出口商業同業公會聯合會110年8月2日陳述紀錄、台北 市進出口商業同業公會110年8月3日陳述紀錄（原處分甲9卷 第49-57頁）、被告109年4月24日公服字第1090006550號函 （下稱109年4月24日函，原處分甲9卷第29-30頁）、原告10 9年5月4日陳述意見書暨附件（原處分甲9卷第33-46頁）、 前處分及原處分（原處分甲9卷第70-144頁）附卷可稽，洵 堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：㈠原處分認定原 告等21家業者共同決定於103年7月間聯合恢復收取系爭費用 ，違反公平法第15條第1項規定，並裁處原告260萬元罰鍰， 是否適法？㈡被告是否已罹於裁處權時效，而不得以原處分 裁處原告？
五、本院之判斷：　　　
　㈠按公平法第14條所定之聯合行為，包括事業間之「合意」與 「相互約束事業活動之行為」在內。如事業間於達成聯合行 為之「合意」後，並繼續據以為「相互約束事業活動之行為



」，其性質核屬繼續性之聯合行為，而非單純違法狀態之繼 續。故縱使於公平法修正前即實施繼續性之聯合行為，苟　　其行為終了係在法律修正變更後，則該整體之繼續性聯合行 為應適用修正後公平法之規定。查原告等21家業者利用貨櫃 儲運協會於102年12月10日及103年2月26日召開第13屆第6次 及第7次理監事聯席會議之會後餐敘，達成聯合恢復收取系 爭費用之合意，並約定同在103年4月底5月初為公告、且自1 03年7月初統一收取，繼續收取至被告於105年4月22日為前 處分止。則本件原告等21家業者雖於公平法104年2月4日修 正前達成恢復收取系爭費用之合意，於公平法104年2月4日 修正時，該聯合行為仍繼續中，應適用104年2月4日修正後 之公平法(除104年6月24日增訂第47-1條、106年6月14日修 正第11條外，其餘均為現行之公平法規定)，合先敘明。　㈡次按為維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭， 促進經濟之安定與繁榮，制定有公平法（公平法第1條）。 公平法第4條規定：「本法所稱競爭，指2以上事業在市場上 以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易 機會之行為。」第5條規定：「本法所稱相關市場，指事業 就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。」第14條規 定：「（第1項）本法所稱聯合行為，指具競爭關係之同一 產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定 商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、 交易地區或其他相互約束事業活動之行為，而足以影響生產 、商品交易或服務供需之市場功能者。（第2項）前項所稱 其他方式之合意，指契約、協議以外之意思聯絡，不問有無 法律拘束力，事實上可導致共同行為者。（第3項）聯合行 為之合意，得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考 量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素推定之。（　　第4項）第2條第2項之同業公會或其他團體藉章程或會員大 會、理、監事會議決議或其他方法所為約束事業活動之行為 ，亦為本法之聯合行為。」第15條第1項規定：「事業不得 為聯合行為。但有下列情形之一，而有益於整體經濟與公共 利益，經申請主管機關許可者，不在此限：……」第40條第1 項規定：「主管機關對於違反第9條、第15條、第19條及第2 0條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更 正措施，並得處新臺幣10萬元以上5千萬元以下罰鍰；屆期 仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限 期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺 幣20萬元以上1億元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取 必要更正措施為止。」第41條規定：「前2條規定之裁處權



，因5年期間之經過而消滅。」可知，在同一產銷階段之有 競爭關係事業間，如以合意共同決定商品或服務價格、或限 制數量、交易對象、交易地區等，相互約束事業活動之行為 ，足以影響市場供需功能者，即違反公平法聯合行為之禁制 規定。而聯合行為之構成要件為：⑴聯合行為主體，須為二 以上彼此具競爭關係之同一產銷階段事業。所謂「具競爭關 係之事業」，指事業所提供之商品或服務，在功能、特性、 用途及價格條件上，對需求者而言，屬於相同價值，而具有 高度之替代可能性，使需求者以選擇，因而彼此在爭取需求 者與之交易之過程中，形成競爭關係；⑵聯合行為之基礎， 事業間具有契約、協議或其他方式之合意；⑶聯合行為合意 之內容，為共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品 、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行 為；⑷聯合行為之作用或效果，須足以影響生產、商品交易 或服務供需之市場功能。至所謂「足以」影響市場功能　　，係以事業合意之共同行為，客觀上會發生影響市場功能之 限制競爭效果之危險者，即屬之，不以實際上發生限制競爭 效果為必要，亦與事業是否因此獲得實際利益無涉。　㈢經查，早期交通部曾召集產官學界研討訂定營業費率表，決 議由貨櫃儲運協會先陳報於交通部核准後，再由各貨櫃場依 前開費率表之上下限10％為彈性費率，各自陳報所屬港務局　　，由該局核定後實施。而多數會員於當時（83年）即有陳報 含系爭費用之營業費率表予港務局。被告於102年間接獲檢 舉進行調查，查悉原告等21家業者於103年7月前均未收取系 爭費用，另3噸以上之CFS出口機械使用費僅有部分業者收取　　。原告等21家業者於102年12月10日及103年2月26日，在臺 北市豪園飯店，召開第6、7次理監事聯席會議（除貿聯企業 公司2次均未參與；欣隆倉儲及中航物流公司僅出席102年12 月10日會議；友聯儲運、聯興通運及中央公司僅出席103年2 月26日會議外，餘均有出席），渠等利用會後餐敘聚會進行 意見溝通，討論恢復收取系爭費用，最後形成共識決定從10 3年7月1日或7月初起開始收取，並於103年4月底、5月初將 恢復收取系爭費用之函文、公告予貨櫃儲運協會，由該協會 以103年4月30日函，通知輪船、船務代理、海運承攬運送業 、託運人、報關、進出口及汽車貨櫃貨運等相關單位，表達 「本倉儲業者將自103年7月1日起恢復收取CFS出口貨物進倉 機械使用費」，並檢附各貨櫃場恢復收取之函文或公告予該 等公（協）會，俾會員順利恢復收取等情，有卷附臺北市　　進出口商業同業公會等單位申請調查函、貨櫃儲運協會102 年12月10日、103年2月26日第6、7次理監事聯席會議紀錄、



原告等業者公告及函文、負責人陳述紀錄、營業費率表、貨 櫃儲運協會103年4月30日函等件足稽。衡諸原告等21家業者 貨櫃儲運協會會員，均有經營貨櫃集散站業務，屬公平法第 2條第1款所稱「公司」，為該條所稱之事業。又原告等21家 業者因考量資訊系統建置、公告期間等前置作業所需時間， 認為103年7月為較為可行之時間，因此形成共識並由貨櫃儲 運協會轉達其他會員知悉，此亦有貨櫃儲運協會代理人（前 處分甲2卷第576-578頁）及多家貨櫃業者代理人陳述在案（ 詳前處分甲卷）。是渠等行為事實上已導致新隆儲運、高鳳 物流、臺陽儲運、長榮公司、國成物流、臺北港貨櫃、友聯 儲運、環球倉儲、長春公司、弘貿貨櫃、聯興通運及中央貨 櫃等13家業者於103年7月1日恢復收取；中航物流及貿聯公 司於7月3日恢復收取；中國貨櫃、台基公司、中華貿易及原 告則於7月7日恢復收取；東亞公司為7月8日；大三鴻貨櫃公 司為7月10日；欣隆儲運公司為7月15日。至於系爭費用收費 方式，僅中央貨櫃公司1家貨櫃場以每計費噸50元計收，其 餘20家業者則以每計費噸55元計收，此有貨櫃儲運協會103 年4月30日函及檢附各貨櫃場恢復收取函文、公告等資料附 於前處分卷可查。足見原告等21家業者除有透過聚餐為訊息 交換意思聯絡之事實，亦具有外觀行為之一致性。而原告等 21家業者為彼此具競爭關係之事業，屬於公平法第14條所定 聯合行為之主體；其等以協議之合意方式，共同決定恢復收 取系爭費用，以相互約束事業活動，堪以認定。　㈣原告雖主張其於101年5月25日即因原物料等不斷漲價，造成 營業成本攀升，遂寄發電子郵件向客戶提出收取系爭費用每 計費噸55元請求，可證原告係基於經濟理性獨立恢復收取系 爭費用，並非聯合行為云云。惟查，原告於102年12月10日 及103年2月26日參加貨櫃儲運協會召開之第13屆第6、7次理 監事聯席會議，會後有參加餐敘，其中103年2月26日餐敘時 有討論恢復收取系爭費用事宜，為原告副總經理姚秀林陳稱 在卷（本院卷一第347-351頁）。參以⒈友聯儲運公司代理人 蔡侑鋼陳稱：伊擔任董事長特助，本公司未派人出席102年 之理監事會議，伊有參加103年2月26日及同年5月29日之理 監事會議，第1次討論內容沒有印象，第2次會議時有聽到要 恢復收取系爭費用，本公司對此沒有意見等語（前處分甲1 卷第392-394頁）。⒉中華貿易公司代表人李瑞德陳稱：伊是 公司董事長，貨櫃儲運協會召開之理監事會，102、103年間 伊去過3次，許明榕每次都會去，再向伊報告，會議均有討 論恢復收取系爭費用，伊公司沒表示意見，亦未反對，因會 議決議要恢復收取，所以本公司配合將擬恢復收取前揭費用



之函文及公告提供協會請渠轉相關進出口、報關等公會等語 （前處分甲8卷第1-3頁）。⒊高鳳物流公司代理人葉敬德陳 稱：伊擔任董事長特助，有於102年12月10日及103年2月26 日參加貨櫃儲運協會召開之第13屆第6、7次理監事聯席會議 ，於103年2月26日會後有參加餐敘（前處分甲5卷第1-2頁　　）。⒋弘貿倉儲公司代理人郭廷聰陳稱：伊是公司副總經理　　，均有參加貨櫃儲運協會102、103年之理監事會議，每次會 議結束用餐時，均有討論恢復收取系爭費用，最後形成於10 3年7月初開始收取之共識（前處分甲11卷第2-3頁）。⒌台基 物流公司代理人蔡肇銘陳稱：伊是公司經理，公司均有派人 參加貨櫃儲運協會102、103年之理監事會議，會員於會後均 有討論恢復收取系爭費用，公司對此未表示意見，也沒有反 對，因為恢復收取對公司有幫助，故決定於103年7月7日開 始恢復收取等語（前處分甲7卷第1-3頁）。⒍長春貨櫃公司 代理人陳百元陳稱：伊是公司總經理，在協會102年底及103 年初的理監事會議中，各會員提及由各會員於103年4月底、 5月初轉寄將擬恢復通知之函文寄給協會，以利協會代表各 會員事業與報關公司、進出口公會等相關業者溝通、說明， 並於102年底及103年初的理監事會議之後，大家提議於103 年7月間開始收費等語（前處分甲9卷第1-3頁）。⒎臺陽儲運 公司代理人陳稱：「……因為市場競爭激烈，單一一家業者倘 單獨調漲系爭費用，易使貨主與其他貨櫃場交易，故恢復收 取系爭費用會面臨很大的阻礙，個別業者很難單獨恢復收取 ，故最後各業者才於協會召開之會議，利用大家聚會用餐時 間，聊天恢復收取CFS出口貨物裝卸搬運使用機械費。」等 語（前處分甲1卷第332頁）。⒏中航物流公司代理人陳稱： 「……不過有聽到長榮、長春、中國貨櫃等業者分享其透過臺 中報關行恢復收取之經驗。本公司決定恢復收取前揭費用係 於103年1月時……開始研究恢復收取，惟因同業競爭關係，不 敢貿然收取……」等語（前處分甲1卷第465頁　　）。⒐中國貨櫃公司代理人陳稱：「原告及長春公司（就萬 海公司收費情形）分享於臺中恢復收取之經驗。」等語（前 處分甲1卷第442頁）。⒑環球倉儲公司代理人陳稱：「……CFS 出口機械使用費在多次會議私下都有聊到（例如102年12月1 0日及103年2月26日協會召開之會議）……」等語（前處分甲1 卷第308頁）。⒒臺北港貨櫃公司代理人陳稱：「103年2月26 日之理監事會後餐敘時會員有討論到希望北部地區能比照臺 中恢復收取機械使用費……至於為何各貨櫃場均訂於103年7月 間恢收取，因考量資訊系統建置、公告期間等前置作業所需 時間，部分會員公司（包括中華、長榮、中航、東亞等事項



）討論後認為103年7月為較為可行的時間，希望由協會代為 轉達其他會員恢復收取之訊息，協會僅化為轉達前開訊息。 」等語（前處分甲1卷第425-426頁）。可知原告等貨櫃業者 確在前揭會議或會後餐敘聚時，達成恢復收取系爭費用之合 意，嗣原告果於103年7月7日如期收取系爭費用　　，揆諸前揭規定及說明，難謂無聯合行為之合意。　㈤又按事業之聯合行為以足以影響市場功能者為限，始為公平 法所稱並禁止之聯合行為，此觀諸公平法第14條第1項規定 即明，至於如何確定事業行為足以影響市場功能，則涉及市 場範圍之界定。公平法對於聯合行為所稱「足以影響市場功 能」，其「市場」究何所指及應如何界定雖無規定，惟同法 第5條規定：「本法所稱相關市場，指事業就一定之商品或 服務，從事競爭之區域或範圍。」而被告為使相關市場界定 標準更臻明確，以利案件審議與事業遵循，於104年3月6日 發布「公平交易委員會對於相關市場界定之處理原則」（下 稱行為時市場界定處理原則），其第3點規定：「需求替代 為本會界定相關市場主要審酌之事項，本會並得視商品或服 務特性考量供給替代。本會從產品市場及地理市場二面向界 定相關市場範圍；另得視具體個案，衡量時間因素對於相關 市場範圍之影響。」其中產品市場是指在功能、特性、用途 或價格條件上，具有高度需求或供給替代性之商品或服務所 構成之範圍。地理市場是指事業提供之特定商品或服務，交 易相對人可以很容易地選擇或轉換其他交易對象之區域範圍 （同原則第2點第4、5項參照）。需求替代，是指事業調整 特定商品價格或服務報酬時，交易相對人能夠轉換至其他商 品或服務，以取代該特定商品或服務之情形。供給替代則是 指事業調整特定商品價格或服務報酬時，競爭者或潛在競爭 者能夠提供其他具替代性之商品或服務，以取代該特定商品 或服務之情形（同原則第2點第2、3項參照）。經核與公平 法之立法意旨無違，自得為被告受理案件為市場界定時之判 斷原則。可知聯合行為相關市場係指事業提供商品或服務並 從事競爭之範圍，可從產品市場及地理市場二方面加以判斷 ：
　⒈就本件之「產品市場」而言：　
　⑴聯合行為「合意內容之標的」與「產品市場」係屬不同概念　　，不應混淆。公平法所稱之「市場」，並非單純指一些具有 相同特徵的產品或服務之集合（例如單一收費項目之集合）　　，而是指事業就其所提供之產品或服務，是否會對彼此之競 爭產生限制所構成之範圍。至聯合行為所合意之標的，往往 僅是行為人本身業務經營範疇內眾多收費項目中之一項或數



項。易言之，個別收費項目通常僅係其「整體服務」內容之 一環，而非全部，行為人亦非僅以此單一收費項目從事競爭　　，因此合意內容之標的與行為人業務經營範疇所處的產品市 場係屬不同概念，不應逕劃為等號，先予敘明。　⑵所謂「產品市場」，係指在功能、特性、用途或價格條件上　　，具有高度需求或供給替代性之商品或服務所構成之範圍， 已如前述。又依「行為時市場界定處理原則」第4點規定： 「本會依前點就案關商品或服務之需求替代、供給替代進行 界定產品市場時，得考量下列因素：㈠產品價格變化。㈡產品 特性及其用途。㈢產品間曾經出現替代關係之情形。㈣交易相 對人在不同產品間之轉換成本大小。㈤產品價格調整時　　，交易相對人因價格變化而移轉購買之程度。㈥交易相對人 及競爭事業對於產品間替代關係之看法。㈦相關法規或行政 規則之規定。㈧其他與產品市場界定相關之事證。」　⑶原告等21家業者均係經營貨櫃集散站之業者，其等經營貨櫃 集散站業務，應具備有關文書，申請航政機關核轉主管機關 許可及核發許可證，並向海關登記後，始得營業（航業法第 44條參照），而貨櫃集散站業務為貨櫃貨物之儲存、裝櫃、 拆櫃、裝車、卸車及貨櫃貨物之集中、分散，並得兼營進口　　、出口、轉口與保稅倉庫及其他經主管機關核准與貨櫃集散 站有關之業務（行為時貨櫃集散站經營業管理規則第2條參 照），與一般物流倉儲業所提供之單純倉儲服務不同。又因 貨櫃集散站業者，其營業費率之訂定及變更，均應報請航政 機關備查（航業法第46條、第58條參照）；且因經航港局登 記之貨櫃集散站業者，係採自主管理之方式，即由該等業者 所裝載之貨櫃得直接裝船出口，此與未經航港局登記之業者　　，其裝載之貨櫃須先經海關查驗後始得裝船出口，亦屬有別　　。顯見經航港局登記之貨櫃集散站業者與未經航港局登記之 貨櫃集散站業者或一般物流倉儲業者間，其等所提供之服務 特性不同。且衡諸常情，該特性差異勢將大幅增加交易相對 人在不同服務間之轉換成本，經航港局登記之貨櫃集散站業 者縱恢復收取系爭費用，交易相對人因而移轉購買之程度不 高。易言之，經航港局登記之貨櫃集散站業者與未經航港局 登記之貨櫃集散站業者或一般物流倉儲業者所提供之服務， 在功能、特性及價格條件上，欠缺高度需求替代性，難認屬 相同之「產品市場」。是自原告之交易相對人（即貨主、船 舶運送業及海運承攬運送業）而言，海運貨櫃貨物出口之需 求，與一般物流倉儲業所提供之倉儲服務不同，本件應以「　　合法（登記）貨櫃集散服務」為服務市場，不包括「倉儲服 務」，而依被告於前處分作成前，函詢航港局所提供之資料



可知，登記經管之貨櫃集散站有41站，共31家業者（原處分 甲9卷第125頁）。
　⑷就交易相對人之需求替代面審酌：
　　依被告訂定之前揭行為時市場界定處理原則第2點第2款、第 3點第1項規定，在界定產品市場時，應考量相關市場交易相 對人之需求替代性為主。是本件於界定產品市場時，主要應 審視原告之交易相對人，即貨主、海運承攬運送業者及船舶 運送業者等之出口貨物需求及作業流程特性。原告等21家業 者共同決定恢復收取之系爭費用，係交易相對人為出口貨物 須負擔出口貨物進倉使用堆高機搬運所生費用，屬貨櫃集散 站出口倉庫業務之一環。一般而言，當貨主有出口貨物需求 時，通常是貨主與船舶運送業者或海運承攬運送業者簽約， 將貨物送入船舶運送業者或海運承攬運送業者指定之貨櫃， 由貨櫃集散站業者提供卸貨、點收、存倉、裝（併）櫃、拖 車使用、存放櫃場、檢櫃至貨物出站裝船等服務，並產生裝 卸搬運使用機械費、貨物倉租、裝櫃費、場內拖車使用費、 貨櫃裝卸費及貨櫃檢查費等費用，該等費用分別由貨主、船 舶運送業者或海運承攬運送業者負擔。而「3噸以上」或「3 噸以下」CFS出口機械使用費，對交易相對人而言，僅為滿 足該次出口貨物需求使用貨櫃集散服務中眾多費用之一。貨