臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度巡簡字第10號
113年5月21日辯論終結
原 告 陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部
代 表 人 姚盛龍
訴訟代理人 段家婕
梁育華
被 告 許耀東
上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟貳佰貳拾貳元。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，依 行政訴訟法第236條、第218條等規定準用民事訴訟法第385 條第1項前段、第386條等規定，且無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、爭訟概要：被告於民國107年3月31日核定轉服志願役，依志 願士兵服役條例第6條第1項規定，志願士兵服現役不得少於 四年，被告個人申請而不適服現役，經國防部陸軍司令部核 定於107年10月1日退伍生效，尚有41個月未服滿。二、原告主張及聲明：援引前述事實，依志願士兵不適服現役賠 償作業規定、陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限退伍賠 償作業規定，被告應按其尚未服滿現役最少年限之比例，賠 償自核定起役之日起所受領之志願士兵三個月待遇新臺幣（ 下同）99,222元（計算式：志願士兵三個月待遇116,162元÷ 應服志願役總月數48月×未服志願役月數41月），爰提起本 件行政訴訟等語，並聲明：如主文所示（見本院卷第104頁 ）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及答辯 。
四、本院之判斷：
㈠按行為時修正日期101年11月30日志願士兵不適服現役賠償辦 法第2條第1項第3款規定：「有下列各款情形之一，經評審 不適服志願士兵，且未服滿志願士兵現役最少年限者，應…
三、於核定起役之日起三個月期滿後，因其他個人因素申請 不適服現役。」同辦法第3條第1項、第2項規定：「有前條 第一項各款情形之一者，本人或其法定代理人、保證人（以 下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例， 賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵三個月待遇（本俸 、加給）。」「未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採 計單位，未滿一個月者不計。」
㈡查原告主張之事實，業據提出與所述相符之陸軍砲兵第二一 指揮部不適服志願士兵現役賠償切結書、志願士兵未服滿法 定役期退伍人員分期賠償協議書、國防部陸軍司令部107年9 月20日國陸人勤字第1070025760號函、志願士兵不適服賠償 清冊、志願士兵不適服現役賠償作業規定、陸軍第六軍團砲 兵第二一指揮部砲兵第三營111年4月14日陸六仲道字第1110 000132號函、陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部110年6月11日 陸六勵智第1100092674號函(稿)、送達證書、歲入預算收繳 憑單、臺灣桃園地方法院111年度司行執字第9號繼續執行紀 錄表、國防部陸軍司令部107年4月10日國陸人整字第107000 7805號令等在卷可按(本院卷第17至54、105至107頁)。被告 經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀 答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真。
五、綜上所述，原告請求被告給付99,222元，為有理由，應予准 許。
六、本件第一審裁判費應由敗訴之被告負擔，宣示如主文第2項 所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 法 官 鄧德倩一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 黃士逢