臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
113年度地停字第15號
聲 請 人 鍾文思
相 對 人 新北市政府警察局海山分局
代 表 人 陳保緒
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政 訴訟而停止；行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定 之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職 權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之 訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第1 項、第2項定有明文。又行政法院於審查停止執行之聲請時 ，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝 訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行， 惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應 駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之 情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害， 且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件， 以決定之（最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨可 參）。
二、聲請意旨略以：聲請人業已起訴撤銷處分，然該處分之到案 日為7月15日，屆時尚須提起撤銷處分之訴，難謂已有司法 定奪，就不當處分侵害權益較嚴重之一部吊扣牌照6個月聲 請停止執行，為暫時權利保護。
三、聲請人聲請停止執行，檢附新北市政府警察局CZ3380709、C A1012012號舉發通知單，主張該舉發通知單中之吊扣牌照6 個月有影響其權益之虞，就該部分聲請停止執行等語，經查 ：
㈠、聲請人據以聲請停止執行之709、012號舉發通知單，並非行 政處分，未有執行力，自不得停止執行；
１、關於行政訴訟之暫時權利保護而生之停止執行，依據行政訴 訟法第116條之規定，需以原處分或決定之執行，依據該條 文之要件，需為行政處分或與行政處分有相當效力之決定。
此乃因行政處分做成後，即有執行力之存在，故於訴訟法上 為保護受處分人之利益不因執行而發生難以回復之損害，設 有此一制度之存在。然此一規定適用之前提在於，需停止執 行者為具有執行力之行政處分。若聲請人係針對未做成而尚 未有執行力之相關行政機關函文，如屬於觀念通知之函文者 ，即與該條之要件不符。
２、依聲請人所陳，本件709、012號舉發通知單，尚須至到案處 所裁決，可知該舉發通知單並未生有行政處分之效力，性質 上屬於觀念通知，故其聲請停止執行，當不符合行政訴訟法 第116條之要件，應予駁回。
㈡、另核之該2舉發通知單，雖有記載舉發違反法條為道路交通管 理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項之規定，而觀之 該條規定為，汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該 汽車牌照6個月，然舉發通知單上並未記載吊扣該汽車牌照6 個月之內容，僅於法文上引用，且該43條第4項之規定係記 載於舉發違反法條，而應到案處所欄復記載本單不得郵繳代 收需到案聽候裁決（見本院卷第15、17頁），可認關於原告 請求停止執行之部分尚未開立相關行政處分而生有效力，且 該2舉發通知單上均無記載類似處罰主文之吊扣汽車牌照等 文字，難認原告主張權利侵害部分已生行政處分之效力進而 得予以停止執行。
㈢、末以，聲請人於聲請狀中僅敘明有難以回復之損害，並未於 書狀中陳明何種損害，該損害何以難以回復以及有何急迫情 事而符合停止執行之要件，亦不符合行政訴訟法第116條有 難以回復之損害且有急迫之情事。
四、綜上所述，聲請人依行政訴訟法聲請暫時權利保護停止執行 ，然其所聲請所憑之709、012號舉發通知單，非屬行政處分 ，不符合行政訴訟法第116條之要件，且該2舉發通知單上並 未有吊扣汽車牌照等之處罰文字，且其聲請並未敘明造成難 以回復之損害且有急迫之情事，本院自不能准許，爰予駁回 。
五、本件聲請費為新臺幣300元，應由聲請人負擔，爰諭知如主 主文第2項所示。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 法 官 唐一强
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 書記官 陳達泓