臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1011號
原 告 彭瓊蝶
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月15日北
市裁催字第22-CY0000000號、第22-AT0000000號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告於附表編號1、2所示之時地，駕駛其所有車號0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警分別以原告有「汽 車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「 汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規予以舉發，並移送 被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第40條、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第4 目等規定，以113年3月15日北市裁催字第22-CY0000000號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處罰鍰新 臺幣（下同）2,000元，並記違規點數1點；另依道交條例第 42條、第63條第1項及道交處理細則第2條第5項第1款第5目 等規定以113年3月15日北市裁催字第22-AT0000000號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處罰鍰1,200元 ，並記違規點數1點。原告不服原處分A、B，遂提起行政訴 訟。被告於審理中已更正原處分A之罰鍰為1,600元並重新送 達予原告。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
1.原告遭舉發後，於112年9月10日駕車至附表編號1所示地點 查看，並未見速限標誌與警52取締警示標誌，僅在隧道出口 處約1公里外往金山方向之路燈桿上有速限60之標誌，自與
道交條例第7條之2第3項規定不符。又本件測速照相儀器是 否經檢驗合格，應由被告舉證說明。
2.原告於附表編號2所示時地，駕駛系爭車輛係沿右轉彎專用 車道之標線指示行駛，並無造成後車判斷困難之虞，且為順 向行駛，原處分B所為裁處有誤。
㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1.原處分A之違規，乃係以固定式雷達測速儀取締，該測速儀 器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，有效期限至112 年10月31日(檢定日期為111年10月26日)。且新北市政府警 察局並以112年6月5日新北交字第1124536000號函公告，該 路段（萬里隧道內）設有速限「50」公里標誌及「警52」標 誌，該「警52」標誌掛設位置距固定式雷達測速儀設置地點 (萬里區臺2線47.1公里萬里隧道出口處往金山)為156公尺， 符合道交條例第7條之2規定，舉發機關依法舉發，原處分A 並無違誤。
2.依舉發機關112年11月3日北市警文一分交字第1123008965函 略以「系爭汽車沿信義快速道路北往南方向行駛，行至上揭 交岔路口，逕予右轉續行，過程中均未使用右側方向燈，影 片中亦可見車輛進入右轉車道前，車道即分岔為直行車道及 右轉車道，行向已有區別，車道亦劃有右轉指向線，明確指 引用路人該處需轉彎行駛，故駕駛人即應遵循上揭安全規則 使用方向燈」，雖上開函文內容將左轉車道誤植為直行車道 ，惟此不影響系爭車輛未依規定使用方向燈之違規情節認定 ，原處分B亦無違誤。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、原處分A部分：
1.經本院詳細審酌新北市政府警察局112年6月5日新北警交字 第1124536000號函暨固定式科學儀器執法設備設置地點一覽 表（本院卷第69頁、第70至76頁）、員警答辯報告書（本院 卷第65頁）、速限與警52取締警示標誌設置位置照片（本院 卷第101頁）、測速採證照片（本院卷第103頁）、財團法人 工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第68頁） 、影像截圖照片（本院卷第59至60頁），堪認原告於上開時 、地駕駛其所有之系爭車輛，行經限速50公里之系爭地點確 有「行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為 。
2.依道交條例第7之2條第3項規定，對於前項第9款之取締執法
路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標 誌。道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2亦規定，測 速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測 速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或 低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前設置本標誌，足見在一般道路以雷達測 速儀測速時，應於100公尺至300公尺前設置「警52」之測速 告示牌，用以提醒用路人前方路段有測速取締執法，應依規 定速限行駛。查本件係使用固定式雷達測速儀，業經新北市 政府警察局112年6月5日新北警交字第1124536000號函公告 ，在萬里隧道內設有速限50公里標誌及「警52」標誌，該「 警52」標誌設置距離固定式雷達測速儀距離為156公尺，且 警示牌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受其他 物體遮蔽，業已達到提醒用路人前方路段有測速取締執法， 應依規定速限行駛等情，有舉發機關113年5月1日新北警金 交字第1134238227號函（本院卷第99至100頁）、設置限速 標誌位置現場照片（本院卷第101頁）附卷可佐，足見道路 最高速限標誌暨「警52」警告標誌設於測速取締執法路段上 游100公尺至300公尺前，符合道交條例第7條之2規定，故原 告主張要旨第1點，核與上開事證不符，尚難採認。 3.本件使用之雷達測速儀係由新北市政府警察局交通警察大隊 委託財團法人工業技術研究院於111年10月26日檢定合格， 有效期限至112年10月31日，本件違規時間為112年7月9日， 尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內等情，有前述之雷 達測速儀檢定合格證書附卷可佐，是被告就本件所使用雷達 測速儀業經合格檢驗乙節已盡舉證之責任。
㈡、原處分B部分：
1.經本院詳細審酌舉發機關112年11月3日北市警文一分交字第 1123008965號函（本院卷第93至94頁）、113年4月17日北市 警文一分交字第1133016552號函（本院卷第91至92頁）及採 證照片（本院卷第59至60頁），堪認原告於上開時、地駕駛 系爭車輛向右轉彎時有未依規定使用方向燈之違規行為。 2.觀諸前述舉發機關函文及採證照片可知，附表編號2所示地 點為Y字型交岔路口，車道分岔為左轉車道及右轉車道，行 向已有區別，且車道地面上亦劃有左轉及右轉指向線，系爭 車輛沿信義快速道路北往南方向行駛，行至附表編號2所示 地點向右轉彎時，全程均未使用方向燈，自有未依規定方向 燈之違規，故原告主張要旨第2點，與上開卷證資料不符， 尚難採認。
㈢、被告適用道交條例第40條、第42條及第63條第1項等規定，依
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，並 無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。 七、結論：
原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 許婉茹 附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第91條第1項第1款
行車遇有轉向時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定： 一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光。2.道交條例第40條
汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，除有第43條第 1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。3.道交條例第42條
汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600 元以下罰鍰。
4.道交條例第63條第1項
汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者 ，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點 。
5.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第 1款第4、5目
汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予 記點：
一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點： （四）第40條。
（五）第42條。
附表：
編號 裁決書單號 違規時間 違規地點 違規行為 裁罰內容 處罰主文 (新臺幣) 備註 1 北市裁催字第22-CY0000000號 112.7.9 13：59 新北市萬里區臺2線47.1公里萬里隧道出口處(往金山) 汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 罰鍰1,600元，並記違規點數1點。 原處分A 2 北市裁催字第22-AT0000000號 112.10.7 17：40 臺北市信義快速道路往南與木柵路4段口 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 罰鍰1,200元，並記違規點數1點。 原處分B