臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2625號
原 告 熊貽普
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月1
5日北市裁催字第22-A00N3W682號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國112年11月15日北市裁催字第22- A00N3W682號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於112年8月10日12時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市金山南路1段與 仁愛路口處，為臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發 機關）員警認其有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，依法攔停並製單舉 發，記載應到案日期為112年9月9日前，由原告當場簽收在 案。嗣原告未於期限內到案，被告認違規事實明確，乃依道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定， 以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點 數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件 行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告於112年8月10日12時58分許開車行經臺北市金山南路斑 馬線時，有先仔細勘查過斑馬線上並無任何行人才駛過斑馬 線，詎料有行人欲搶在紅燈亮前一秒過斑馬線，竟從系爭車 輛斜後方百米急衝追近車尾，員警隨即駕車上前稱原告違規 。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
經檢視採證影像，影片開始時間12:43:31，舉發機關員警停 於金山南路等待紅燈，系爭車輛與行人均位於畫面右側，影 片時間12:43:34至12:43:39秒，系爭車輛行駛於仁愛路上左 轉往金山南路方向行駛，行人以均速行走於金山南路之行人 穿越道上，影片時間12:43:40至12:43:42秒，系爭車輛行駛 經過金山南路行人穿越道上，未停車讓行人優先通行，且未 與行人保持適當距離。影片中行人為均速前進，並無原告所 稱搶紅燈從系爭車輛後方百米急衝之事。原告違規事實明確 ，本件舉發、裁罰應無違誤。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行 人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六 千元以下罰鍰。」
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載 ：駕駛汽車行經行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔 路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，應處罰鍰6, 000元，且就基準表中有關第44條第2項之裁罰基準內容（基 準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外 ，並區分機車（1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生 交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同 事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸 母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷
第31至35頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件經舉發機關員警檢視相關蒐證影像，原告當時行經行人 穿越道時，確實未停讓行人，且未與行人保持適當距離，依 取締未停讓行人之認定標準，係以車輛在通過行人穿越道時 是否與行進方向行人保持1個車道寬以上距離（約3公尺）及 前懸已進入行人穿越道上為基準，是本件原告違規事實明確 ，員警據以攔查舉發並無疑義等情，此有舉發機關112年12 月14日北市警中正一分交字第1123040713號函在卷可稽（本 院卷第47至48頁）。
２、經本院當庭勘驗上開蒐證影像，勘驗結果如下：【中下方密 錄器時間，下同】12:43:33秒，畫面右方行人穿越道旁可見 一身穿淺藍色上衣之行人（下稱行人A）。而畫面中央可見 一黑色轎車（即系爭車輛）於行人穿越道旁。12:43:34秒， 行人A往畫面左方以均速移動，正在通過行人穿越道。系爭 車輛仍位於畫面中央、行人穿越道旁。12:43:35秒至12:43: 38秒，行人A以均速繼續通過行人穿越道，系爭車輛往左移 動，漸漸靠近行人穿越道。12:43:39秒，行人A以均速繼續 通過行人穿越道，與系爭車輛之距離縮短至不及一個車道寬 之距離。12:43:40至12:43:41秒，系爭車輛之左側車頭進入 行人穿越道，與行人A之距離尚不及1個車道寬並持續左轉， 此時可見行人持續行走於行人穿越道上，系爭車輛左轉時， 行人A約在爭車輛左後車身處。12:43:44秒，員警鳴笛，並 起步向左迴轉。此時行人A仍位於行人穿越道上，系爭車輛 已不在畫面中。12:43:45秒至12:43:50，員警向左迴轉後， 可見系爭車輛位於畫面前方。員警持續鳴笛。12:43:51至12 :44:26秒，員警持續鳴笛，並追上前方之系爭車輛，以手勢 示意其靠邊停後，遂告知其剛剛經過行人穿越道時，未禮讓 行人。可見系爭車輛車牌號碼為000-0000，有本院勘驗筆錄 及擷圖在卷可稽（本院卷第68至69頁、第73至87頁）。３、是依上開勘驗結果可知，在系爭車輛於行人穿越道前欲左轉 之際，已有行人正在行人穿越道上通行，且係以均速移動並 無突然加速之情形，而在系爭車輛左側車頭進入行人穿越道 時，與該行人行進方向尚不及1個車道寬，卻未暫停禮讓行 人先行，反而逕自搶先於行人左轉至為明確，並未見有原告 所稱：有行人欲搶在紅燈亮前一秒過斑馬線，竟從系爭車輛 斜後方百米急衝追近車尾之情形，是原告前揭主張，實不足 採。從而，被告以原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛，確有 「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合
法有據。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 李佳寧