臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第2415號
原 告 陳怡嘉
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 陳家琳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10月3
0日北監花裁字第44-ZAC148284號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國112年10月30日北監花裁字第44- ZAC148284號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於112年6月10日15時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向6.7公里 處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為 ，經民眾於112年6月12日檢具違規影片向內政部警政署國道 公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉， 舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發。 嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查 明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃 依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4 款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元， 並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
本案檢舉人有逼車之情形已屬違規，其據以舉發之證據應不 具有證據能力。且原告自最內側車道向右變換車道時，有確 實連續使用右側方向燈，使後方車輛得知悉系爭車輛之行向 ，惟於原告變換車道之當下，檢舉人車輛亦同時向右變換車 道，檢舉人似乎別有安全駕駛以外之動機，原告有權趨吉避
凶不應遭問責，停止繼續打方向燈之可能原因包括，已經沒 有提醒後方車輛之實質意義，又或許原告有返回原內側車道 之想法，不希望因持續打方向燈主張變換車道之正當性，來 避免後車誤解為挑釁。本件檢舉人之違法取證顯不符合公共 利益之維護，亦不符合立法追求行車安全之旨趣。㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
經檢視檢舉影像，影像時間00：00：02秒，系爭車輛開始顯 示右方向燈，00：00：04秒開始由原內側車道轉至右邊中線 車道，00：00：06秒原告車輛車身二分之一尚未完全進入欲 變換之車道（中線車道），直到00：00：07秒時車身方完全 進入車道，亦即系爭車輛在尚未完全進入欲變換之車道前方 向燈即停止顯示，違規事實明確，本件依法舉發、裁決應無 違誤。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管 制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六 千元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。…」２、高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行 駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指 示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未 依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離 主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。 」係依道交條例第33條第6項授權訂定之細節性、技術性及 解釋性之統一行政規則，為法律所必要之補充，並未逾越母 法授權，亦未增加法律所無之限制或負擔，自可據之適用。
３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避
免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載 ：行駛高、快速公路未依規定變換車道違反道交條例第33條 第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車 應處罰鍰3,000元，記違規點數1點。核上開規定，既係基於 母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道交條例第33條第 1項第4款之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能 衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有小型車、大型車， 並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同， 分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同 ，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件 不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基 準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規陳述書，及原處 分暨送達證書附卷可稽（本院卷第67至69頁、第71頁、第81 頁、第85頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件系爭車輛於112年6月10日15時57分許，在國道2號西向6. 7公里處，未依規定變換車道（變換車道未依規定全程使用 方向燈）違規，經民眾現場目睹並提供佐證資料檢舉，經舉 發機關員警查證屬實；依檢舉影像所示，系爭車輛變換車道 時，雖有先顯示欲變換車道方向之燈光，惟未顯示至完成變 換車道之行為，違規屬實等情，有舉發機關112年9月8日國 道警一交字第1120022826號函附卷可稽（本院卷第65至66頁 ）。
２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影像，勘驗結果如下，有本院勘 驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第114至115頁、第117至123 頁）：【右下角紀錄器時間】15:57:42，畫面為四線車道， 檢舉人車輛前方可見一轎車（即系爭車輛），同檢舉人車輛 行駛於道路最左側之車道（下稱左側車道），二車間距離超 過1組車道線（白線及間距）之距離。15:57:43，系爭車輛 亮起右側方向燈，15:57:46其右側前、後輪跨入右方車道（ 下稱中線車道），此時其右側方向燈持續閃爍。可見系爭車 輛車牌號碼為000-0000。15:57:47，系爭車輛之右側方向燈 熄滅，此時系爭車輛仍跨越中線及左側車道間行駛，尚未完 成車道變換，15:57:48秒，系爭車輛始完整變換至中線車道 ，持續向道路前方行駛；而檢舉人車輛於15:57:45開始向右 偏移，於15:57:48完整切入中線車道，期間並與系爭車輛維 持約為1組車道線之距離。
３、是依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛雖於15:57:43亮 起右側方向燈，其後並開始向右變換車道，然於15:57:47該 右側方向燈已熄滅，然此時系爭車輛仍跨越中線及左側車道 間行駛，尚未完成車道變換，直至15:57:48，系爭車輛始完 整變換至中線車道，換言之，系爭車輛自左側車道向右變換 至中線車道期間並未全程使用方向燈甚明。是原告駕車變換 車道，本應注意依規定先顯示欲變換車道方向之燈光，並應 顯示至完成轉彎或變換車道之行為，以提醒後方車輛其將變 換車道，使其他用路人有充足之時間及空間反應，避免發生 行車意外，且依當時客觀情況並無不能注意之情形，然原告 切入中線車道行駛，卻未注意全程使用方向燈，自屬變換車 道未依規定使用方向燈之違規行為，且主觀上至少具有過失 之主觀責任條件無誤，被告據以原處分裁罰原告，即屬合法 有據。
４、又以道交條例第7條之1規定之民眾檢舉舉發，僅需確認民眾 提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實存在為已足 。本件是舉發機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所 為之舉發，而行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供 還原現場情形，且具可驗證性，自可作為舉證違規事實之證 據；且觀諸上開勘驗結果，檢舉人車輛雖在系爭車輛後方變 換至中線車道，惟過程中始終與系爭車輛維持約1組車道線 之間距，並未見有原告所稱逼車、非安全駕駛之情形，是原 告徒以前詞主張檢舉人違法取證云云，並不足採。又原告徒 以其認為已無繼續打方向燈之實益、有返回原車道之想法， 或者不想挑釁等等情置辯，均無解於其前述並未依規定於變 換車道時全程使用方向燈之違規，自無足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 李佳寧